Дело № 12-6/2025 

УИД 26RS0001-01-2025-000139-66

Решение

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

17 марта 2025 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края ФИО4, рассмотрев жалобу М.М.Д. на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении М.М.Д. 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут по адресу: 

<

адрес> (перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>) №, 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный знак №, в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложении 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 121 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч превысил установленную на 50 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2 вынесено постановлении о привлечении М.М.Д. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно отчету об отслеживании отправления, постановление М.М.Д. получено ДД.ММ.ГГГГ. 

После чего, в законном порядке /10 суток/, М.М.Д. обратился в Андроповский районный суд СК с жалобой на постановление.

В жалобе указано, что автомобилем управлял не он, а его шурин ФИО3, с которым они следовали за автомобилем «скрой помощи», перевозившей его жену, находившуюся в состоянии комы. Указанные обстоятельства должностным лицом составившим постановление учтены не были, что привлекло к вынесению необоснованного и незаконного постановления, подлежащего отмене, а производство по нему прекращению. 

В судебное заседание М.М.Д. не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен, судебной повесткой, по телефону, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммой, а также заявлением М.М.Д. об отсутствии возможности явиться в суд в назначенное время, имеющееся в материалах дела. 

При этом причины неявки, указанные в ходатайстве (траурные мероприятия) материалами дела не подтверждены в связи, с чем уважительными судом не признаются. 

Более того приходя к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие М.М.Д. , суд также учитывает, что будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, своего участия не обеспечил, представителя в суд не направил, доказательств в обосновании своих доводов не поступало, явка свидетелей не обеспечена. 

Кроме того, суд также учитывает, что просительная часть ходатайства об отсутствии возможности принятия участия в рассмотрении данного дела не содержит просьбы об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

А сама по себе повторная ссылка на необходимость направления дела об административном правонарушении в суд по месту его жительства, не опровергает установленные судом указанные выше обстоятельства.

Суд отмечает, что данное ходатайство уже было рассмотрено при поступлении дела в суд, в его удовлетворении отказано.

Должностное лицо, составившее постановление, в суд также не явилось, о причинах неявки суд не уведомило и не просило об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым рассмотреть данное дело в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы напостановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, атакже, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 указанного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23октября 1993 г. N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут по адресу: 

<

адрес> (перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>) 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный знак №, в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложении 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 121 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч превысил установленную на 50 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Согласно представленным в суд материалам дела, средство фото фиксации правонарушения «СФН СР Автопатруль Радар С-4», с заводским номером № находилось в исправном состоянии /свидетельство о поверке С№, действительного до ДД.ММ.ГГГГ/, погрешность измерения +/- 1.0 км/ч. 

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В материалах дела /постановление от ДД.ММ.ГГГГ/ имеется указание на привлечение М.М.Д. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ /постановление №/, вступившее в законную силу, штраф не оплачен /сообщение из ГАИ/, кроме того данные обстоятельства автором жалобы не оспариваются. 

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 названных Правил определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Постановлением инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ М.М.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло изего обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы ипри осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Так, в качестве доказательства невиновности в совершеннее указанного правонарушения М.М.Д. приведены следующие доводы, в момент фиксации нарушения транспортным средством не управлял, его шурин находился за рулем, нарушение вызвано крайней необходимость, поскольку было связано с следованием за автомобилем «скорой помощи» в котором перевозили его супругу, находившуюся в коме. 

Вместе с тем, указанные доводы, приняты во внимания, не могут быть, поскольку материалами дела не подтверждены и опровергаются, в том числе ходатайством самого М.М.Д. , который самостоятельно указал о том, что: «он готов представить доказательства крайней необходимости совершения им правонарушения», что безусловно подтверждают факт нахождения указанного транспортного средства в его владении в момент совершения правонарушения. 

Кроме того, само по себе следование за автомобилем скорой медицинской помощи», даже с учетом нахождения в нем близкого родственника, в случае наличия подтверждения этому в материалах дела, само по себе не позволяет участникам дорожного движения отступать от необходимости соблюдения ПДД РФ при управлении источниками повышенной опасности, к которым относиться транспортные средства, поскольку в этом случае создается угроза безопасности здоровья и жизни граждан, что не допустимо.

Таким образом, нарушение ПДД РФ в связи с наличием крайней необходимости, в данном случае не установлено лицо, которому требовалась медицинская помощь, согласно пояснениям М.М.Д. и так передвигалось на специализированном транспорте, предназначенном для этого. 

Таким образом, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности М.М.Д. в совершении указанного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление, по мнению суда, вынесено с соблюдением требований закона и оснований для его отмены и /или/ изменения судом не установлено. 

Статус М.М.Д. , о котором указано в ходатайстве /адвокат/, не является препятствием к привлечению его к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, поскольку ни в КоАП РФ, ни в иных федеральных законах не установлено особой процедуры для этого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.М.Д. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление должностного лица может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья