Дело № 2а-4883/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Малешевой Л.С.

при секретаре Ищенко М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по АК, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по АК Мороз ФИО6, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по АК о признании постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее – КЖКХ) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее – МОСП по ОВИП) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по АК просит признать незаконным постановление от 07 августа 2017 года о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование административного иска ссылается на то, что в МОСП по ОВИП находится исполнительное производство №12494/16/22089-ИП, возбужденное 18.07.2016 года на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула о возложении на КЖКХ обязанности произвести работы по ремонту крыши и кровли дома 4 по пр. Строителей в г. Барнауле. Постановлением от 07.08.2017 года Комитету установлен новый срок исполнения решения суда – до 25.09.2017 года. Полагает, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку проведение ремонта требует значительных материальных и временных затрат, необходимых на изготовление проектной документации, проведение конкурса по подбору подрядной организации. Полагает, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, не приняв во внимание объективные причины неисполнения исполнительного документа.

Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из обстоятельств дела, срок на обжалование постановления не пропущен, административный иск подан в пределах десяти дней с момента вынесения постановления, в связи с чем, суд разрешает дело по существу.

В соответствии со ст.ст.218,219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу указанных правовых норм для удовлетворения административного иска об оспаривании решения органа власти или должностного лица следует установить наличие двух условий: соблюдены ли требования закона при принятии оспариваемого решения (наличие законных оснований для его вынесения и соблюдение процедуры принятия), а также нарушены ли оспариваемым решением права административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что в МОСП по ОВИП находится исполнительное производство №12494/16/22089-ИП, возбужденное 18.07.2016 года на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула о возложении на КЖКХ обязанности произвести работы по ремонту крыши и кровли дома 4 по пр. Строителей в г. Барнауле (решение суда вступило в законную силу 21.06.2016 года).

Решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательства того, что работы по ремонту дома ведутся, не представлены.

В связи с этим, 07 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о назначении нового срока исполнения решения суда – до 25.09.2017 года.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Однако установленный Законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований.

В соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что на протяжении длительного времени должником не исполняется решение суда от 04.02.2016 года о проведении ремонта крыши и кровли жилого дома, чем нарушаются права взыскателя на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, на что последний вправе рассчитывать.

В настоящее время исполнительный лист не отозван, исполнительное производство не приостановлено, не прекращено, оснований для его неисполнения у судебного пристава-исполнителя нет.

Невозможность исполнения решения суда в установленный срок не является основаниями для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07 августа 2017 года об установлении нового срока для исполнения требований.

При этом суд не принимает доводы КЖКХ о том, что срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем, является неразумным, поскольку такой срок установлен не произвольно, а в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Кроме того, суд учитывает длительное неисполнение решения суда, а также то, что Федеральный закон «Об исполнительно производстве» не предусматривает различий между должниками в зависимости от источника их финансирования.

Доводы должника о необходимости изготовления проектно-сметной документации, необходимости проведения конкурса по подбору подрядных организаций в целях заключения муниципального контракта, что невозможно сделать за столь короткий период времени, суд не принимает, поскольку доказательств того, что должником предпринимались хоть какие-то меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суду не представлено. 

Кроме того, должник не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, доказательств такого обращения в суд в материалы дела не представлено.

Учитывая, что исполнительное производство №12494/16/22089-ИП было возбуждено 18.07.2016г., у должника имелось достаточно времени для исполнения решения суда (решение вступило в законную силу 21.06.2016г.), а значит, установленный судебным приставом-исполнителем новый срок исполнения является разумным.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Малешева Л.С.