Дело № 1-172/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вышний Волочек 05 октября 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

с участием заместителя Тверского межрайонного транспортного прокурора Федорова Д.С.,

обвиняемого ФИО3, 

защитника адвоката Даниловой М.В., 

при секретаре Плаксиной А.И.,

рассмотрев в судебном заседании постановление старшего следователя СО ЛО МВД России на ст. Тверь ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

27.07.2018 года около 18 часов 55 минут ФИО3, находясь на территории станции Осеченка Октябрьской железной дороги увидел здание железнодорожного вокзала, имеющего юридический адрес 

<

...> в котором производился ремонт. В связи с ремонтом доступ посторонних граждан в зал ожидания железнодорожного вокзала был закрыт, тот использовался в качестве хранилища рабочего инструмента и строительного материла ОАО «Российские железные дороги».Через открытую дверь железнодорожного вокзала ФИО3 увидел, что в помещении складирован триммер марки «HUSQVARNA», принадлежащий ОАО «РЖД». У ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный зал с целью тайного хищения триммера марки «HUSQVARNA», принадлежащего ОАО «РЖД».

27.07.2018 года около 19 часов 00 минут ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в зал ожидания железнодорожного вокзала станции Осеченка Октябрьской железной дороги, являющегося хранилищем рабочего инструмента и строительного материла ОАО «РЖД», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что зал вокзала является хранилищем рабочего инструмента и строительного материла, через незакрытую входную дверь, не имея на то законных прав и разрешения сотрудников ОАО «РЖД», незаконно проник в помещение, к месту складирования триммера «HUSQVARNA», принадлежащего ОАО «РЖД» и стоящего на балансе Бологовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки.Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, хранившегося в помещении, ФИО3. осознавая, что никто из работников ОАО ««РЖД» за его действиями не наблюдает, осознавая, что он незаконно проник в хранилище и что он совершает тайное хищение, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил складированный в зале ожидания триммер «HUSQVARNA», стоимостью 19 864 рублей 31 коп.и с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил ущерб ОАО «РЖД» на сумму 19 864 рублей 32 коп.

По данному факту 09 августа 2018 года СО ЛО МВД России на ст. Тверь возбуждено уголовное дело № 11801009629000078 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в отношении ФИО3

17 сентября 2018 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

В ходе следствия потерпевшему ОАО «РЖД» был возмещен причиненный материальный ущерб (похищенный триммер возвращен на ответственное хранение), каких-либо претензий материального характера к ФИО3 не имеется. 

Старший следователь СО ЛО МВД России на ст. Тверь ФИО4 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, причиненный материальный ущерб возмещен потерпевшему ОАО «РЖД», а также согласен оплатить судебный штраф в случае его назначения.

Обосновывая свое ходатайство, следователь приводит содержание ст.76.2 УК РФ, которой предусмотрена возможность освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа. 

Прокурор в судебном заседании поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, имеются все условия для его применения.Просил учесть при определении размера штрафа, что триммер потерпевшему ОАО «РЖД» был возвращен сотрудниками полиции, ФИО3 сам их выдал, государством затрачены денежные средства, связанные с расследованием уголовного дела, считает необходимым назначить уголовный штраф в качестве меры уголовного наказания.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО1 уведомленная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, оформлена телефонограмма, согласно которой просила рассмотреть постановление следователя в её отсутствии, с прекращением дела и назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласна, претензий материального характера к ФИО3 не имеется. 

Обвиняемый ФИО3, а также его защитник не возражали против прекращения уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном и материальных претензий представитель потерпевшего ОАО «РЖД» не имеет, похищенное возвращено собственнику. При определении размера штрафа просят учесть, что заработная плата ФИО3 составляет 20000-23000 рублей в месяц, супруга того не работает, также на иждивении находится дочь 

<

дата> года рождения.

Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию обвиняемому разъяснены и понятны.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подозреваемому разъяснены и понятны, в том числе судом разъяснено, что прекращение уголовного дела не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился, что выдвинутое в отношении ФИО3 подозрение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а в материалах содержится достаточно сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе за отсутствием события или состава преступления, либо в связи с истечением срока давности уголовного преследования судом не установлено.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначение судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.446.2 ч.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая, что ФИО3 ранее не судим (л.д. 116-117), впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признал вину в совершенном деянии, возместил потерпевшему ОАО «РЖД» материальный ущерб в полном объеме, что подтверждается материалами дела, обвиняемый не возражал против прекращения дела с назначением судебного штрафа, при таких обстоятельствах суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО3 и назначает ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Как следует из содержания ч.1 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Санкция п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ помимо указанных в ней других альтернативных видов наказания предусматривает в качестве наказания штраф, размер которого составляет до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

Принимая во внимание указанные основания, в том числе учитывая положения ч.2 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Помимо тяжести и характера совершенного преступления, судом также принимается во внимание, что подозреваемый ФИО3 имеет постоянный источник дохода в размере от 20 до 23 тысяч рублей, который не является значительным, имеет на иждивении не работающую жену и дочь 

<

дата> года рождения, положительные характеристики по месту работы и жительства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Даниловой М.В. в сумме 1650 рублей по защите подозреваемого на предварительном следствии считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ст. следователя СО ЛО МВД России на ст. Тверь ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО3 удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Установить ФИО3 срок уплаты судебного штрафа – два месяца со дня вступления постановления суда в законную силу. 

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Разъяснить ФИО3, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа, ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Реквизиты для уплаты штрафа: ЛО МВД России на станции Тверь.

Наименование получателя: УФК по Тверской области (ЛО МВД России на станции Тверь л.с 04361А59640) ИНН 

<

***> КПП 695043001 Банк получателя: отделение Тверь г. Тверь, БИК 042809001,

р/сч. 401 018 106 000 000 10005, КБК 18811621010 016000140, 

ОКТМО 28701000

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-172 (номер судебный), 118010096290000781 (номер следственный): триммера марки «HUSQVARNA», переданный на ответственное хранение представителю ОАО «РЖД» электромеханику Бологовской дистанции, централизации и блокировки ФИО2, по вступлении постановления в законную силу считать возвращенным по принадлежности собственнику ОАО «РЖД».

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Калинин