АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Успенской М.С., 

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шляхтина Д.А.,

потерпевшей ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Аюповой В.А., жалобе осужденной ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Казани от 4 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая двоих малолетних детей, неработавшая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, судимая:

1) 25 октября 2018 года Ново-Савиновским районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 13 мая 2019 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 25 октября 2018 года) к 2 годам лишения свободы;

3) 15 июля 2019 года Приволжским районным судом г. Казани по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13 мая 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

4) 14 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 июля 2019 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 

5) 19 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №10 по Ново- Савиновскому судебному району г. Казани по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 октября 2019 года) к 3 годам лишения свободы; 

6) 27 февраля 2020 года мировым судьи судебного участка №3 по Авиастроительному судебному району г. Казани по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 декабря 2019 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождена 8 сентября 2021 года по отбытии наказания;

7) 29 марта 2022 года Московским районным судом г.Казани по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

8) 9 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 29 марта 2022 года) к 10 месяцам лишения свободы; 4 декабря 2022 года освобождена по отбытии наказания;

9) 22 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 9 сентября 2022 года) к 11 месяцам лишения свободы с отсрочкой приговора до достижения ребенком 14 летнего возраста; 

10) 22 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отсрочкой приговора до достижения ребенком 14 летнего возраста; постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года отсрочка от отбывания наказания отменена, направлена для отбывания наказания в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима; 

11) 26 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

12) 27 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №2 по Ново- Савиновскому судебному району г.Казани по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

13) 25 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №9 по Советскому судебному району г.Казани по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

14) 25 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №2 по Советскому судебному району г. Казани по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

15) 21 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району г. Казани по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка №3 г. Бугульмы Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года), мирового судьи судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 26 декабря 2022 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года), мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 27 декабря 2022 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года), мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району г. Казани (с учетом изменений, внесенных постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года), мирового судьи судебного участка №2 по Советскому судебному району г. Казани от 25 мая 2023 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Бугульминского городского суда от 30 октября 2023 года), мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 21 июня 2023 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Бугульминского городского суда от 27 октября 2023 года), окончательно назначено лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 4 марта 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По гражданскому иску с ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу потерпевшей 19999 рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Шляхтина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шакирова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, потерпевшей ФИО6, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в краже, то есть в тайном хищении в период с 3 часов 20 минут до 3 часов 40 минут 10 августа 2023 года, принадлежащего ФИО6 велосипеда «Actiwell», стоимостью 19999 рублей, в результате чего потерпевшей причинен материальный ущерб в указанном размере. 

Преступление совершено в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аюпова В.А., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий осужденной, просит приговор изменить. Указывает, что суд во вводной части приговора, указывая судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 19 декабря 2019 года, при частичном сложении наказаний на основании ч.5 ст.69 УК РФ указал неверную дату приговора мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому району г. Казани 19 декабря 2019 года, вместо 14 октября 2019 года. Кроме того, при применении ст.70 УК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд не указал дату приговора мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району г. Казани от 25 апреля 2023 года. С учетом изложенного просит внести изменения в приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором. Учитывая заключение эксперта №455 от 24 ноября 2023 года о наличии у нее психических и поведенческих расстройств в результате сочетанного употребления наркотических веществ и алкоголя, в связи с чем она нуждается в лечении, просит направить ее для отбывания наказания в лечебное исправительное учреждение. 

В возражении потерпевшая ФИО6 выражает несогласие с апелляционной жалобой осужденной ФИО1, просит возместить причиненный преступлением ущерб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины осужденной в совершении преступления и правильность квалификации ее действий в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО6 является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 созналась в том, что 10 августа 2023 года, воспользовавшись кусачками, перекусила трос и украла велосипед с лестничной площадки между 3 и 4 этажами 2 подъезда 

<

адрес> г. Казани, потом сдала его в ломбард.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают ее виновность в совершении преступления. 

Так, из показаний потерпевшей ФИО6, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в суде с согласия сторон, следует, что 10 августа 2023 года утром обнаружили пропажу велосипеда «Actiwell», который стоял между 3 и 4 этажами 2 подъезда 

<

адрес> г. Казани, пристегнутым тросовым замком к металлической перекладине. Велосипед она купила 12 июля 2023 года за 19999 рублей, оценивает в ту же сумму, так как он был новый.

Показания свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей ФИО6

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 – сотрудника полиции, данным в ходе предварительного расследования, и оглашенным в суде с согласия сторон, 10 августа 2023 года от ФИО6 поступило заявление о краже велосипеда с подъезда 

<

адрес> г. Казани. В ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения рядом с домом, установили, что хищение совершила ФИО1 

При этом основания для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний сомнений не вызывает.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра места преступления – 2 подъезда 

<

адрес> г. Казани, протоколом выемки у ФИО6 чека на покупку 12 июля 2023 года велосипеда «Actiwell» за 19999 рублей в магазине «Лента», который в дальнейшем осмотрен и признан вещественным доказательством, протоколом осмотра видеозаписи, где 10 августа 2023 года запечатлена ФИО1 с похищенным велосипедом, протоколом выемки из комиссионного магазина «Победа» квитанции на скупленный товар на имя ФИО1, товарного чека, другими письменными и вещественными доказательствами.

С учетом данных о личности и поведении ФИО1, а также заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в момент производства по уголовному делу.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих ФИО1 в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, а также в условиях, обеспечивающих осуществление участниками судебного разбирательства предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно исключен из объема обвинения квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного, а также отсутствие сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение либо сложную жизненную ситуацию, при том, что похищенный велосипед не является предметом первой необходимости. 

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденной наказания судом соблюдены.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей, один из которых является инвалидом (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей, расцененные как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья ФИО2, состояние здоровья ее близких родственников, а также то, что она на учете у психиатра не состоит, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ей наказания за содеянное.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенного осужденной наказания.

Отягчающими наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.

Решение о назначении ФИО2 за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденной наказания ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, наличие в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении ФИО2 наказания ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие в ее действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно назначил ФИО2 реальное лишение свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь теми же мотивами, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения при назначении осужденной наказания ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Доводы осужденной ФИО1 о направлении ее для отбывания наказания в лечебное исправительное учреждение, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на положениях ст.58 УК РФ, регламентирующей порядок отбывания наказания в виде лишения свободы и не предусматривающей лечебно-исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы.

По смыслу закона, к числу учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, хоть и отнесены лечебные исправительные учреждения, в которых в соответствии с ч.8 ст.74 УИК РФ отбывают наказание лица, больные открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, при осуждении таких лиц к лишению свободы им должен назначаться вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ. Лечение указанных лиц организуется в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством, администрацией исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание. 

Окончательное наказание верно назначено по правилам ст.70 УК РФ. 

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд не указал дату приговора мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району г. Казани - 25 апреля 2023 года, в связи с чем необходимо дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием при применении ст.70 УК РФ даты вынесения приговора мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району г. Казани - 25 апреля 2023 года.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием о том, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 19 декабря 2019 года назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 14 октября 2019 года, вместо ошибочно указанной даты 19 декабря 2019 года.

Также при приведении во вводной части обжалуемого приговора судимости по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года суд указал о том, что на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №8 Санкт-Петербурга от 9 сентября 2022 года и окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы с отсрочкой приговора до достижения ребенком 14 летнего возраста. 

Однако постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка №3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года исключено указание о назначении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст69 УК РФ с учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 Санкт-Петербурга от 9 сентября 2022 года, в связи с чем вводную часть приговора следует уточнить указанием о том, что ФИО1 судима приговором мирового судьи судебного участка №3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года с учетом изменений, внесенных постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. 

Кроме того, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, приведении показаний потерпевшей, мотивировании отсутствия значительного ущерба, разрешении гражданского иска, резолютивная часть при разрешении гражданского иска содержат неверное указание фамилии потерпевшей – ФИО3 вместо правильной ФИО4. Допущенные нарушения свидетельствуют о необходимости внесения изменений в приговор.

Решение по гражданскому иску принято в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора в остальной его части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда города Казани от 4 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием фамилии потерпевшей ФИО4, вместо ошибочно указанной ФИО3. 

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 19 декабря 2019 года назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 14 октября 2019 года, вместо 19 декабря 2019 года.

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 судима приговором мирового судьи судебного участка №3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года с учетом изменений, внесенных постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. 

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием при применении ст.70 УК РФ даты вынесения приговора мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району г. Казани - 25 апреля 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Аюповой В.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан подпись Каримова И.И.