К делу № 2-709/19г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск «28» мая 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, причиненных в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 30 августа 2018г. в 06 час. 15 мин., на 116 км + 500 м а/д Краснодар - ФИО3, по вине ФИО2, управлявшего а/м ВАЗ 111130, г/н №, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий мне а/м Фольксваген Гольф, г/н №. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 23 ДТ 09805 от 30.08.2018г., протоколом об административном правонарушении 23ДЦ00073 от 15.09.2018г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2018г. Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства а/м ВАЗ 111130, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №). 10.10.2018г. он обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении. Однако до настоящего времени страховой случай не урегулирован. В соответствии с отчетом ООО «ГлавЮгЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Гольф, г/н № с учетом износа составляет 99 300 руб. Стоимость составления отчета - 7 000 руб. (квитанция № 66 от 07.11.2018г.). 26.11.2018г. в адрес САО «Надежда» была направлена претензия, однако до настоящего времени ответ на претензию не был получен, что и послужило основанием для обращения в суд. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии. Таким образом, неустойка за период с 30.08.2018г. по 13.12.2018г. составляет: 993 руб. 00 коп. (страховая премия) X 105 дней просрочки = 104 265 руб. Принимая во внимание, что САО «Надежда» не исполнило надлежащим образом обязательства по договору, он был подвергнут нервным переживаниям, лишился возможности использовать технически исправный автомобиль, в связи с чем, он просит взыскать со САО «Надежда» 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом просит суд взыскать с САО «Надежда» в лице филиала в г. Краснодар в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 99 300 руб.; штраф в размере 49 650 руб.; неустойку в размере 104 265 руб.; стоимость составления заключения в размере 7 000 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя истца поступило заявление, согласно которого уточнил исковые требования, в части суммы страхового возмещения от требования отказался, поскольку ответчиком сумма ущерба выплачена в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1: штраф в размере 44502, 50 руб., неустойку в размере 168 219,45 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 7000 руб.; стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 руб.; моральный вред в размере 15000 руб.; расходы на представителя в размере 25000 руб.

Представитель ответчика - САО «Надежда» будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От него поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. По существу заявленных требований просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку право истца нарушено не было, т.к. страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объёме перечислив денежную сумму в размере 89005 руб. в счет страхового возмещения и 5519 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, в связи с этим, считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворении исковых требований, просил суд снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2018 года произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю Фольксваген Гольф, г/н №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 111130 г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом.

10 октября 2018 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Надежда», где была застрахована его автогражданская ответственность участников ДТП, с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив к нему необходимый пакет документов. Однако страховой случай был не урегулирован, страховое возмещение истцу не выплачено.

В вязи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № 11-2018-0-175, выполненного ООО «ГлавЮгЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, г/н №, с учётом износа деталей составляет 99300 рублей.

26.11.2018 года ответчику была отправлена досудебная претензия, однако страховая выплата также не поступила истцу, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 26.02.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия установленных повреждений транспортного средства истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2018 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения №04-33/19 от 29.03.2019 года, выполненного экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия» установлено, что механические повреждения автомобиля Фольксваген Гольф, г/н №, указанные в материалах дела, могли образоваться при столкновении двух т/с и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.08.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, г/н №, в соответствии с Единой методикой, с учётом износа заменяемых запчастей составляет 86159 рубля 38 копеек.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки и тех. экспертиз т/с около 5 лет, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Однако ответчиком САО «Надежда» перечислила истцу ФИО1 денежную сумму в размере 89005 руб. в счет страхового возмещения и 5519 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела стороной ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента (1%) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 168219,45 руб., исходя из следующего расчёта: 1% от 89005 руб. х 189 дней (в период с 30.08.2018г. по 07.03.2019г.) = 168 219,45 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 89 005 рублей, то есть в размере 44 502 рубля 50 копеек.

Суд приходит к убеждению, что САО «Надежда», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО1 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, причиненных в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба в сумме 44 502 рубля 50 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 7000 рублей, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 137 502 (сто тридцать семь тысяч пятьсот два) рубля 50 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в размере 3950 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин