уголовное дело № 1–201/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 11 декабря 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Медведкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е., 

с участием: 

государственного обвинителя Бобылевой Т.С., 

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1, 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, 

защитника Шибаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

...> года около 11 часов ФИО1 находился в .... У него возник корыстный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества с незаконным проникновением в помещения, принадлежащие Потерпевший №1 

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в указанный день в период с 11 часов до 14 часов 20 минут подошел к въездным воротам частично огороженного земельного участка в .... Зайдя на территорию участка, прошел к помещению, предназначенному для охраны, расположенному в 40 метрах от здания котельной по адресу: .... Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, дернув створку, открыл окно помещения. Через оконный проем проник в здание, предназначенное для нахождения в нем охраны. Из помещения ФИО20 похитил принадлежавшие Потерпевший №1 два холодильника стоимостью 2 000 рублей каждый на сумму 4 000 рублей. Поставил холодильники рядом с указанным помещением, чтобы затем вынести их за пределы участка. 

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в указанный период времени, подошел к находящемуся на территории участка помещению, используемого ранее в качестве курятника (помещение для кур), расположенному в 10 метрах от здания котельной по указанному адресу. При помощи взятого с собой металлического лома (ручного ударного и рычажного инструмента), снял с входа в здание металлическую дверь с дверной коробкой, принадлежавшую Потерпевший №1 стоимостью 1 500 рублей. Через образовавшийся дверной проем с целью кражи незаконно проник в помещение, откуда 

<

данные изъяты> похитил масляный радиатор, принадлежавший Потерпевший №1, стоимостью 500 рублей. Затем при помощи имевшегося лома взломал и похитил металлические решетки, принадлежавшие Потерпевший №1, в количестве 10 штук стоимостью 500 рублей каждая на сумму 5 000 рублей. 

Осуществляя реализацию преступного умысла, в указанный период времени ФИО1, осознавая, что не сможет самостоятельно вынести похищенное имущество, попросил своих знакомых Свидетель №1 и Свидетель №2 помочь вывезти металлические изделия. При этом не поставил их в известность о своих преступных намерениях. Уверил их, что Потерпевший №1 разрешил ему взять имущество. Введенные в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 помогли ему вывезти часть похищенного имущества – металлическую дверь и радиатор. Остальную часть похищенного имущества ФИО1 продал затем неустановленному лицу.

Таким образом, ФИО1 

<

данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 11 000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Причинил потерпевшему Потерпевший №1, с учетом его материального положения, значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. Пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен. Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Защитником мнение подсудимого о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поддержано.

Потерпевшим выражено согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Прокурором высказано мнение о необходимости рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства. 

Учитывая позицию прокурора, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд рассмотрел уголовное дело в общем порядке с проведением судебного следствия. 

В судебном заседании ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись процессуальными правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. Показал, что полностью признает показания, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Пояснил, что в протоколах всё правильно записано. 

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого. Из данных показаний следует, что он официально не работает, испытывает нужду в денежных средствах. 

<

...> года примерно в 11 часов он решил сходить на территорию земельного участка, принадлежащему Потерпевший №1, который ранее занимался разведением кур. Подрабатывал у Потерпевший №1, знал, что у того на участке имеются различные металлические изделия. Решил похитить металл, сдать его, получить деньги. Взяв с собой металлический лом, пришел на участок. Подошел к зданию, где раньше находилась охрана, дернул створку окна, которое открылось. Через окно проник в помещение. Обнаружил там два холодильника, которые решил похитить. Через оконный проём выкинул их на территорию участка. Затем пошел к другому зданию на участке. С помощью принесенного с собой лома взломал металлическую дверь с коробкой. В помещении обнаружил масляный радиатор, который вынес. Потом при помощи лома выломал металлические решетки на окнах здания. Понял, что один не сможет утащить похищенное имущество. Позвал своего знакомого Свидетель №1, которому не говорил, что похищает имущество, сказал, что Потерпевший №1 разрешил забрать его. Вспомнили, что у Свидетель №2 имеется мотоблок с прицепом, на котором можно отвезти металлические изделия. Тот согласился помочь за бутылку водки. Примерно до 14 часов 20 минут перенесли похищенные им вещи за территорию земельного участка. Металлическую дверь и масляный радиатор отвезли на мотоблоке, сдали их, получив 800 рублей. Холодильники и металлические решетки продал мужчине 

<

данные изъяты>, который приезжал в деревню на автомашине «ГАЗель», за 1000 рублей. Деньги потратил на свои нужды (т.1, л.д.108-111, 161-163). 

В ходе проведения судебной психиатрической экспертизы пояснил, что «Своровал металла немного, сдал его. Плохо лежало, вот и взял» (т.1, л.д.139-140).

Согласно протоколу явки ФИО1 с повинной он признался в том, что в начале 

<

...> года совершил кражу двух холодильников, железной двери, металлических решеток и масляного обогревателя с территории 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.42).

Кроме признания ФИО1 вины в совершенном преступлении, явки с повинной, его виновность подтверждена совокупностью собранных доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами. 

Согласно рапорту дежурного МО МВД России «Медведевский» 

<

...> года в отдел полиции поступило сообщение о краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1, л.д.3). 

Сообщение о краже поступило от Потерпевший №1 

<

...> года, что отражено в протоколе принятия заявления о преступлении. Из протокола следует, что похищено имущество, находившееся в хозяйственных постройках по адресу: .... Причиненный ущерб оценен в 11 000 рублей (т.1, л.д.4). 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что производен осмотр территории, расположенной на .... Установлено, что территория огорожена металлической сеткой – рабицей. Имеются металлические ворота. На территории расположены строения. В одном здании поврежден оконный проём. В другом здании отсутствуют оконные решетки, дверь. С места происшествия изъяты следы обуви. К протоколу следственного действия приобщена фототаблица (т.1, л.д.5-13). В последующем по уголовному делу при участии потерпевшего дополнительно произведен осмотр места происшествия с приобщением фототаблицы, план - схемы расположения будки для охраны, курятника, котельной (т.1, л.д.84-89).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что является индивидуальным предпринимателем, но предпринимательской деятельностью в настоящее время не занимается. В его собственности имеется участок, расположенный в .... Там находятся строения – бывший курятник, будка для охранника. От знакомого узнал, что было проникновение на участок. Приехав, обнаружил, что похищено принадлежавшее ему имущество. Из помещения для охраны похищены два холодильника, которые были в рабочем состоянии, каждый из которых оценивает в 2 000 рублей. Окно в будке охраны было сломано. В помещении курятника не было металлической двери с коробкой, которую оценивает в 1 500 рублей, отсутствовали металлические решетки на окнах, которые оценивает на сумму 5 000 рублей (10 решеток по 500 рублей). Также из курятника был похищен масляный радиатор (в рабочем состоянии), который оценивает на сумму 500 рублей. Похищенное имущество было дороже, он оценивает его с учетом износа. В настоящее время доходов у него нет (доход семьи 12 000 рублей). Хищение имущества представляет для него значительный ущерб. ФИО1 ранее неофициально работал у него, был замечен в попытках хищения металла. Не удивлён, что ФИО1 совершил хищение. Просит строго его наказать. Часть похищенного имущества – металлическую дверь, радиатор, нашел самостоятельно, зная, где сдают похищенный металл. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

...> года осмотрен участок местности - двор у .... На указанном участке находились – металлическая дверь, радиатор. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (т.1, л.д.21-25). Металлическая дверь, масляный радиатор изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение Потерпевший №1 (т.1, л.д.26, 69-72, 73-77, 78-79, 80-81). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает по адресу: .... Принимает металлолом у граждан, перепродает его в 

<

данные изъяты> на основании заключенного договора. Металлическую дверь ей принесли ФИО1 и Свидетель №1. Радиатор принес сын ФИО1 (т.1, л.д.27-28). В ходе дополнительного допроса 

<

...> года Свидетель №3 показала, что именно ФИО1 и Свидетель №1 на мотоблоке Свидетель №2 привезли и сдали ей дверь и радиатор. Металлические изделия ей сдают часто разные люди в различное время, поэтому она путается, забывает, кто и когда какой металл сдает (т.1, л.д.58-60, 145-147).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 попросил его помочь погрузить металл, обещая напоить водкой. ФИО1 сказал ему, что Потерпевший №1 разрешил взять старые холодильники и металлолом – железную дверь, решетки, радиатор. Железную дверь и радиатор они погрузили на мотоблок Свидетель №2, отвезли к приемщице Свидетель №3, за что она дала им 800 рублей, которые они пропили (т.1, л.д.35-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он злоупотребляет спиртным. ФИО1 попросил его помочь привести металл, обещая налить водки. ФИО1 говорил, что его знакомый Потерпевший №1, у которого он раньше работал, разрешил взять и сдать металлические изделия. Он подъехал к бывшим гаражам 

<

данные изъяты> с мотоблоком. ФИО1 и Свидетель №1 загрузили железную дверь и радиатор на его мотоблок. Дверь и радиатор сдали в пункт приема металла Свидетель №3. Получили 800 рублей, которые пропили (т.1, л.д.37-38, 94-96). Показания об обстоятельствах произошедшего Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1, л.д.97-100). 

Показания не явившихся свидетелей, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права Потерпевший №1 принадлежат нежилые здания, расположенные по адресу: ..., ... ... (т.1, л.д.65, 66, 67).

Собранные по уголовному делу доказательства получены с соблюдением процессуальных требований. Суд признает их допустимыми, достоверными. Доказательства, проверка и оценка которых проведена с учетом правил ст.87, 88 УПК РФ, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, уличают ФИО1 в совершении преступления.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещения, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений. Является преступлением против собственности. 

Умысел ФИО1 был направлен на самовольное, 

<

данные изъяты> завладение имуществом Потерпевший №1 

Суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение. Кража совершена с незаконным проникновением в строения, предназначенные для нахождения в них людей, размещения материальных ценностей в производственных целях. В результате совершения кражи Потерпевший №1, в настоящее время не имеющему работы и постоянного источника дохода, причинен значительный ущерб. 

Судом исследованы сведения о личности подсудимого. 

ФИО1 состоит на учете в 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.114). 

ФИО1 состоял на учете в 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.115). 

Из заключения судебной психиатрической экспертизы от 

<

...> года следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>. Указанное нарушение психики не лишало ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Он мог и может в полной мере правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в судебном разбирательстве по уголовному делу. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.139-140).

Оценив психическое состояние подсудимого, его поведение, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Согласно сведениям информационного центра МВД по Республике Марий Эл (оперативно-справочной картотеки) ФИО1 судимости не имеет. Ранее привлекался к уголовной ответственности за кражи. В 

<

...> года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в общественном месте) (т.1, л.д.116). 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 охарактеризован удовлетворительно. Жалоб на него не поступало. Проживает по месту регистрации. Судимости погашены. На профилактическом учете не состоит (т.1, л.д.113). 

Из показаний Свидетель №5 следует, что она является участковым уполномоченным полиции. Знает ФИО1 С ним проводились профилактические беседы, учитывая, что он склонен к употреблению спиртных напитков, совершению преступлений и правонарушений (т.1, л.д.152).

Из показаний ФИО1 следует, что у него четверо детей – 

<

...> года, 

<

...> года, 

<

...> года, 

<

...> года рождения. В подтверждение показаний суду стороной защиты представлена заверенная копия поквартирной карточки с места проживания ФИО1 Оснований не доверять показаниям подсудимого о наличии у него детей, с которыми он проживает, не имеется.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, от наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном (принесение извинений потерпевшему, готовность возместить причиненный ущерб), наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного. Суд принимает во внимание сведения, характеризующие личность ФИО1, данные о состоянии его здоровья, членов его семьи (тяжелых заболеваний, со слов, не имеют). 

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, высокую степень общественной опасности корыстных преступлений против собственности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Санкция статьи, по которой ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не имеется. Основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ отсутствуют. 

Учитывая сведения о личности виновного – официально не трудоустроенного, злоупотребляющего спиртными напитками, склонного к совершению противоправных действий, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исправление осужденного, по мнению суда, возможно без реального отбывания лишения свободы. Условное осуждение может и должно обеспечить достижение целей наказания в случае исполнения осужденным определенных обязанностей. Поэтому при назначении наказания суд применяет правила, установленные ст.73 УК РФ. 

Учитывая условное осуждение, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 предусмотренного ст.53.1 УК РФ альтернативного вида наказания - принудительных работ. 

Оснований для назначения дополнительного вида наказания - ограничения свободы - суд не усматривает. 

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не усматривается. 

В ходе судебного следствия по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 к ФИО1 предъявлен иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 9 000 рублей. 

Потерпевший №1 признан судом гражданским истцом по уголовному делу. 

ФИО1 привлечен по уголовному делу гражданским ответчиком.

Исковые требования Потерпевший №1 поддержаны в полном объеме. 

ФИО1 признал исковые требования, обещал выплатить сумму причиненного ущерба в течение 2 месяцев. 

Государственный обвинитель просила удовлетворить исковые требования. Защитник, учитывая позицию подзащитного, возражений относительно необходимости возмещения причиненного ущерба, не имела. 

На основании ст.1064 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 в полном объеме. Суд постановляет о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу. Возвращенные потерпевшему вещи должны остаться у него. 

У ФИО1 имеются малолетние дети. Взыскание с ФИО1 процессуальных издержек может существенно отразиться на их материальном положении. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 полностью признав вину в предъявленном ему обвинении, ходатайствовал о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства, от ходатайства в суде не отказывался. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Назначить ФИО1 за совершение преступления наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1: 

- после вступления приговора в законную силу в 3-дневный срок встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 

- не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных; 

- трудоустроиться, не менять места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; либо встать на учет в Центр занятости населения и предпринимать активные меры к трудоустройству, обращаясь по всем выдаваемым ЦЗН направлениям на работу; 

- погасить задолженность по иску потерпевшего Потерпевший №1, выплачивая ему не менее 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей ежемесячно. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую дверь с коробкой, масляный радиатор оставить у законного владельца Потерпевший №1 

Процессуальные издержки по уголовному делу - оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.389.3 - 389.6 УПК РФ через постановивший его суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй (апелляционной) инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья В.В. Медведков