Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, Дело № 2-1024/2017

01 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Костоломовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/2017 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 281 рубль 52 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 722 рубля 82 копейки, об обращении взыскания на имущество, а именно автотранспортное средство марка, модель 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, год изготовления 2012, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, определив способ реализации в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 383 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 528 260 рублей, с уплатой процентов по ставке 16,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге автомобиля 

<

данные изъяты>. Однако ФИО1 систематически допускала просрочки в погашении долга. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была. 

Представитель истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, сведений об уважительной причине неявки суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 528 260 рублей, с уплатой процентов по ставке 16,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1.5 договора, неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) составляет 0,6% (л.д.8-10).

Банком обязанность по предоставлению заемщику кредитных денежных средств выполнена в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 281 рубль 52 копейки, из них остаток ссудной задолженности в размере 215 014 рублей 78 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 21 254 рубля 01 копейка, задолженность по пени в размере 4 063 рубля 35 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 11 949 рублей 38 копеек (л.д.14-18).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в ее адрес направлено уведомления о досрочном возврате суммы задолженности (л.д.49,50-51).

Доказательств то, что задолженность перед банком составляет иную сумму ответчиком ФИО1 не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в полном объеме, взыскании с ответчика общей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 281 рубль 52 копейки, при этом суд соглашается с расчетами истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком. 

Во исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиль: марка, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2012, номер двигателя №, номер шасси отсутствует (л.д.19-20). 

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда. 

Статья 349, 350 ГК РФ устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда. 

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, подлежат удовлетворению.

Согласно отчета ООО «ПРАЙС» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости движимого имущества легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2012, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, на дату проведения оценки с учетом округления составляет 383 000 рублей (л.д.22-48). 

Однако согласно пункта 1.10 договора о залоге на момент подписания договора заложенное имущество оценивается сторонами по настоящему договору в сумме, указанной в пункте 1.1.5 договора.

Согласно пункта 1.1.5 договора залога стоимость транспортного средства составляет 610 000 рублей. 

Учитывая, что в договоре залога сторонами была установлена стоимость автомобиля в размере 610 000 рублей, то суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в размере 610 000 рублей. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то имеются основания для обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки, 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2012, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 610 000 рублей, путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как усматривается из материалов дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 722 рубля 82 копейки, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 281 рубль 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 722 рубля 82 копейки. 

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, автомобиль: марка, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2012, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 610 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 07 февраля 2017 года. 

Председательствующий А.С. Сорокин