РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бутова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Махиня М.С.,

с участием помощника военного прокурора … Дедкова А.В.,

представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков – председателя аттестационной комиссии и командира войсковой части … ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-189/2018 по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части 02366 сержанта запаса ФИО3 об оспаривании приказа главнокомандующего … об увольнении с военной службы и заключения аттестационной комиссии …,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в военный суд с административным иском, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в …

8 июня 2018 года аттестационной комиссией … в отношении него была проведена аттестация, согласно выводам которой Теплинский занимаемой воинской должности не соответствует и его целесообразно досрочно уволить с военной службы.

Приказом главнокомандующего … от 6 августа 2018 года № 115 Теплинский уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Полагая свои права нарушенными, Теплинский просит суд:

- признать незаконным приказ главнокомандующего … от 6 августа 2018 года № 115 об увольнении его с военной службы;

- признать незаконными выводы прямых командиров (начальников), заключение аттестационной комиссии от 8 июня 2018 года о несоответствии занимаемой им должности;

- восстановить его в списках личного состава части на равную воинскую должность.

Административный истец Теплинский в судебном заседании 23 ноября 2018 года административный иск поддержал, указав, что до 27 ноября 2017 года он проходил военную службу в войсковой части … и командованием названной воинской части до него не доведен приказ о его переводе в другую воинскую часть. Кроме того, основанием его перевода стало проведение в войсковой части … организационно-штатных мероприятий. В связи с этим он приходит к выводу, что командованием войсковой части … и главнокомандующим … которым издан приказ о его досрочном увольнении, нарушены его конституционные права на обеспечение жилым помещением, поскольку он является участником накопительно-ипотечной системы и его выслуга лет в календарном исчислении составляет более 10 лет. При этом действия командира войсковой части … связанные с предполагаемым нарушением его прав в связи с переводом в другую воинскую часть и неувольнением с военной службы в связи в организационно-штатными мероприятиями, он не оспаривает.

Рапорт на увольнение по собственному желанию он не писал, то есть не выражал своего согласия на увольнение. Также у него не наступило право на пенсию и он не достиг предельного возраста, в связи с чем на основании п. 18 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы он без своего согласия не может быть уволен.

Кроме того, административный истец пояснил, что на заседании аттестационной комиссии войсковой части … 8 июня 2018 года он не присутствовал, о ее проведении его не извещали, с аттестационным листом его за две недели до аттестации не знакомили, в связи с чем нарушена процедура проведения аттестации.

В июле 2018 года он закодировался, чем изменил свое отношение к службе.

Также указал, что с приказами военного коменданта и командира войсковой части … о привлечении его к дисциплинарной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отсутствие на службе более четырех часов подряд его не знакомили, однако оспаривать их он не желает. С приказом главнокомандующего … об увольнении его с военной службы он ознакомлен только в сентябре 2018 года.

Представитель административного истца ФИО1 в суде требования административного истца поддержал, указав, что с аттестационным листом его доверителя ознакомили лишь 9 августа 2018 года, дата, проставленная в графе ознакомления с аттестационным листом Теплинскому не принадлежит, последний на заседании аттестации не присутствовал. Также командованием воинской части с Теплинским не проведена беседа в связи с предстоящим увольнением, а дата и подпись в листе беседы, имеющейся в его личном деле, не его доверителя.

Административный ответчик главнокомандующий … надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, а его представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 в поданных возражениях указали, что неоднократное привлечение Теплинского к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков свидетельствует о невыполнении военнослужащим условий контракта, что явилось основанием для его досрочного увольнения с военной службы. Кроме того, Теплинский согласно отзыва непосредственного командира зарекомендовал себя неисполнительным и несдициплинированным военнослужащим, в связи с чем аттестационная комиссия в соответствии со своей компетенцией приняла решение о ходатайствовании перед вышестоящим командование об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Административные ответчики председатель аттестационной комиссии и командир …, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, а их представитель ФИО2 в судебном заседании пояснила следующее.

Теплинский в 2017 и 2018 году неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков. В связи с чем на заседании аттестационной комиссии войсковой части … которая была проведена внепланово, рассматривался вопрос о дальнейшем прохождении Теплинским военной службы. Теплинский заблаговременно, 6 июня 2018 года, был ознакомлен с текстом отзыва аттестационного листа, а 8 июня 2018 года лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии, по итогам проведения которой его непосредственный начальник Д. довел до него результат аттестации. В этот же день после заседания аттестационной комиссии с Теплинским командованием воинской части проведена индивидуальная беседа по вопросу его предстоящего увольнения.

Начальник Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом в поданных возражениях указал, что административным истцом пропущен месячный срок на его обжалование, предусмотренный ст. 26 Указа Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, а также трехмесячный срок, предусмотренный ст. 219 КАС Российской Федерации.

Помощник военного прокурора Дедков А.В. в своем заключении указал на то, что порядок увольнения Теплинского с военной службы соблюден. Аттестационная комиссия в отношении Теплинского проведена законно и целесообразно, поскольку указанный военнослужащий, находясь в состоянии алкогольного опьянения на службе, мог причинить вред как другим военнослужащим, так и государству. Оснований для отмены приказа об увольнении административного истца с военной службы не имеется, в связи с чем требования Теплинского удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение военного прокурора и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе разбирательства по делу судом было установлено, что …Теплинский проходил военную службу по контракту в войсковой части … и вышестоящим командованием был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части с 18 октября 2018 года, что подтверждается выписками из приказов главнокомандующего … от 6 августа 2018 года № 115 и приказом командира 235 Военно-транспортного авиационного полка от 1 октября 2018 года № 43-с.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Из подп. 1 ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ следует, что военная служба является особым видом федеральной государственной службы. Специфика выполняемых военнослужащими задач, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, предполагает предъявление к ним повышенных требований как к уровню их профессиональной подготовки, так и к их морально-психологическим и иным личностным качествам как непосредственно в период несения военной службы, так и в быту.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 29 мая 2014 года «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П «По делу о проверке Конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9» указал, что, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

В анализируемом Постановлении также указано, что в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Кроме того, из абз. 3 п. 4 указанного Постановления следует, что невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы от 6 апреля 2016 года Теплинский добровольно заключил новый контракт о прохождении военной службы на 5 лет. В связи с чем он добровольно взял на себя обязательства о прохождении военной службы по контракту и обязался добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также не употреблять спиртные напитки и наркотические вещества, что прямо прописано в контракте.

Вместе с тем, из копий служебной карточки Теплинского и материалов административных расследований по факту его привлечения к дисциплинарной ответственности, из выписок из приказа командира военного коменданта … от 10 апреля 2018 года № 67, из приказов командира войсковой части … от 5 июня 2018 года № 598 и 6 июня 2018 года № 602 следует, что за совершение грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии на службе без уважительных причин более 4-х часов подряд 9 октября 2017 года, 4 и 5 июня 2018 года, а также в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 10 апреля 2018 года, к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и трёх строгих выговоров.

Из служебной характеристики на Теплинского усматривается, что он по военной службе характеризуется с отрицательной стороны, как не дисциплинированный и слабо подготовленный военнослужащий, а из-за своей алкогольной зависимости не может выполнять свои функциональные обязанности в полном объеме.

Свидетель Т.А.К., заместитель командира …, в судебном заседании показал, что 10 апреля 2018 года Теплинский совершил грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что на основании приказа военного коменданта от этого же числа привлечён к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора».

Свидетель М.А.С., начальник …, в судебном заседании показал, что охарактеризовать Теплинского может только с удовлетворительной стороны, поскольку последний часто на службе находился в состоянии похмелья, с ним проводились неоднократно беседы, однако положительного результата они не принесли.

Свидетель К.А.Н., начальник группы обслуживания, в судебном заседании показал, что Теплинский характеризуется с отрицательной стороны, так как употребляет спиртными напитки в служебное время, что мешает службе и приводит к срывам поставленных задач.

Часть 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, устанавливает, что в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Согласно п. 6 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

В пункте 6 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

Из содержания копий аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части … от 8 июня 2018 года № 13 усматривается, что по результатам рассмотрения вопроса о соответствии военнослужащего Теплинского занимаемой воинской должности аттестационной комиссией дано заключение, согласно которому последний занимаемой воинской должности не соответствует, в связи с чем комиссией принято решение рекомендовать его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом с текстом отзыва и утвержденным командиром … решением аттестационной комиссии административный истец ознакомлен 6 июня 2018 года и 9 августа 2018 года, что подтверждается его подписями.

Свидетель И.А.А., командир …, в судебном заседании показал, что Теплинский в период службы в войсковой части … зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. 6 июня 2018 года его непосредственный начальник Д. ознакомил Теплинского с аттестационным листом. На следующий день, 7 июня 2018 года, была осуществлена попытка провести внеочередное заседание аттестационной комиссии, но ввиду нахождения Теплинского в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью, оно не состоялось. 8 июня 2018 года Теплинский присутствовал на заседании аттестационной комиссии, просил оставить его на службе, говорил, что закодируется. Каких-либо иных просьб, в том числе об отложении заседания аттестационной комиссии, Теплинский не высказывал. Результат аттестационной комиссии Теплинскому в тот же день устно доведен Д.

Свидетель Г.С.А., член аттестационной комиссии, в судебном заседании показал, что 6 июня 2018 года Д. ознакомил Теплинского с отзывом, содержащимся в аттестационном листе. Дату ознакомления с аттестационным листом проставляет как правило сам военнослужащий, но также дата может быть проставлена и тем лицом, кем указанный аттестационный лист был доведен до военнослужащего, в присутствии последнего. 8 июня 2018 года в отношении Теплинского проведена внеплановая аттестация, на которой последний также присутствовал. Индивидуальная беседа с Теплинским проведена командиром войсковой части … в присутствии начальника … 8 июня 2018 года после заседания аттестационной комиссии. С увольнением Теплинский был не согласен, что отражено в представлении на увольнение. Выписка из приказа главнокомандующего …от 6 августа 2018 года об увольнении Теплинского с военной службы доведена до последнего 11 сентября 2018 года, в день ее поступления в воинскую часть.

Свидетель С.А.А., секретарь аттестационной комиссии, в судебном заседании показал, что в июне 2018 года командованием войсковой части … принято решение о проведении внеочередной аттестационной комиссии в отношении Теплинского по вопросу дальнейшего прохождения им военной службы ввиду наличия у него неснятых дисциплинарных взысканий. 7 июня 2018 года было организовано проведение заседания аттестационной комиссии, но оно не состоялось ввиду нахождения Теплинского на службе в состоянии алкогольного опьянения. 8 июня 2018 года около 10 часов проведено заседание аттестационной комиссии, на котором присутствовало 8-9 членов аттестационной комиссии и сам Теплинский, просивший не увольнять его с военной службы. Каких-либо иных просьб, замечаний Теплинский не высказывал. О дне и месте проведения заседания аттестационной комиссии Теплинского извещал его непосредственный начальник, который также и знакомил его с аттестационным листом. Дату ознакомления с аттестационным листом ставит либо сам военнослужащий, либо тот человек, который ознакамливал его с ним.

Свидетель Д.Л.Б., непосредственный начальник Теплинского, в судебном заседании показал, что знает Теплинского с 1 декабря 2017 года. В период прохождения военной службы в войсковой части … Теплинский был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в отсутствии без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. С аттестационным листом он лично 6 июня 2018 года в кабинете штаба ознакамливал Теплинского. Заседание аттестационной комиссии было назначено на 7 июня 2018 года, однако оно не состоялось, поскольку Теплинский находился в состоянии алкогольного опьянения. 8 июня 2018 года он лично доставил Теплинского к 10 часам на заседание аттестационной комиссии. Также в этот же день около 12-13 часов он устно довел до Теплинского результат аттестации.

Согласно видеозаписи и пояснениям представителя административных ответчиков … Теплинский 7 июня 2018 года был представлен на аттестацию. Однако, из-за его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, заседание аттестационной комиссии не состоялось, и председателем аттестационной комиссии была поставлена задача Д. доставить Теплинского на следующий день, 8 июня 2018 года, к 10 часам на аттестацию.

Приказом командира войсковой части … от 5 декабря 2017 года № 31 определен состав аттестационной комиссии этой же воинской части на 2018 год, которая согласно протоколу № 13 от 8 июня 2018 года рассмотрела содержащийся в аттестационном листе отзыв на Теплинского и дала заключение ходатайствовать перед командиром указанной воинской части о подготовке материалов на увольнение его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо прав и законных интересов Теплинского при проведении аттестации 8 июня 2018 года допущено не было.

Доводы административного истца и его представителя об обратном суд находит несостоятельными.

Так, в судебном заседании установлено, что аттестация в отношении Теплинского была внеочередной и обусловлена нарушениями по службе, допущенными последним. Теплинский с аттестационным листом ознакомлен 6 июня 2018 года и на заседании аттестационной комиссии присутствовал, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, С., Д. и Г.. При этом административный истец заявления в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности не представил, дополнительные сведений о себе не сообщал и об отложении заседания аттестационной комиссии, в том числе для предоставления доказательств, опровергающих выводы аттестационного листа, не ходатайствовал. Кроме того, доказательства, опровергающие выводы аттестации, не представлены им и в суд.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что поскольку аттестация административного истца проводилась внепланово ввиду наличия у него дисциплинарных взысканий, то по убеждению суда ознакомление Теплинского с аттестационным листом за два дня до проведения аттестации является несущественным нарушением, которое не может повлечь за собой отмену заключения аттестационной комиссии от 8 июня 2018 года.

Что касается довода начальника Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» о том, что Теплинскому необходимо было отказать в связи с пропуском срока на обжалование заключения аттестационной комиссии, то суд находит его несостоятельным, поскольку месячный срок для обжалования аттестационных выводов и порядка проведении аттестации предусмотрен для подачи указанной жалобы вышестоящему командиру, а для оспаривания действий командования в судебном порядке ст. 219 КАС Российской Федерации установлен трех месячный срок, который административным истцом не пропущен, так как с утвержденным решением аттестационной комиссии Теплинский ознакомлен только 9 августа 2018 года.

Как следует из содержания копии листа беседы от 8 июня 2018 года, с Теплинским командиром войсковой части … Д.В.А. в присутствии начальника … этой же воинской части проведена беседа, в ходе которой до него доведено основание его увольнения с военной службы, объявлено об исчисленной выслуге лет, рассмотрены вопросы о постановке на воинский учет после увольнения и о прохождении военно-врачебной комиссии и предложено высказать просьбы перед увольнением. При этом, с расчетом выслуги лет административный истец ознакомлен, от прохождения военно-врачебной комиссии отказался, что также подтверждается его подписью. Таким образом, нарушений положений, предусмотренных п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, не имеется.

Командир войсковой части … в заявлении указал, что после заседания аттестационной комиссии 8 июня 2018 года он лично в присутствии начальника штаба этой же воинской части провел индивидуальную беседу с Теплинским о его предстоящем увольнении с военной службы, в ходе которой последнему разъяснены основания и сроки представления его к увольнению. При этом Теплинский выразил свое несогласие с досрочным увольнением с военной службы. Его позиция, как и краткое содержание проведенной беседы с ним, отражены в листе беседы.

Согласно представлению командира войсковой части … Теплинский за время прохождения военной службы допускал случаи систематического нарушения воинской дисциплины, выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 10 апреля 2018 года, в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд 13 октября 2017 года, 4 и 5 июня 2018 года.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Теплинским допущены существенные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, свидетельствующие о том, что он перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Досрочное увольнение Теплинского с военной службы явилось следствием невыполнения им условий контракта, выразившегося в недобросовестном отношении к исполнению общих, должностных и специальных обязанностей военной службы.

Решение по данному вопросу было принято в рамках процедуры аттестации военнослужащих, которая, согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 названного Положения.

Выполнение названных условий позволило командиру … утвердить заключение аттестационной комиссии авиационного полка от 8 июня 2018 года (протокол № 13), а командующему … – избежать принятия произвольного и необоснованного решения о досрочном увольнении Теплинского с военной службы.

То обстоятельство, что Теплинский в июле 2018 года закодировался, не может являться основанием для признания незаконным решения аттестационной комиссией от 8 июня 2018 года.

Довод административного истца о незаконности приказа об увольнении в силу того, что он за один и тот же проступок понес двойную ответственность, является несостоятельным, поскольку Теплинский уволен с военной службы не в порядке реализации дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а в порядке аттестации.

На основании изложенного суд полагает, что выводы аттестационной комиссии о несоответствии Теплинского занимаемой воинской должности обоснованы, аттестация в отношении административного истца и его увольнение с военной службы произведены в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах требования Теплинского о признании незаконным приказа командующего … от 6 августа 2018 года № 115 об увольнении его с военной службы и о признании незаконными выводы прямых командиров (начальников), заключение аттестационной комиссии от 8 июня 2018 года о несоответствии занимаемой им должности удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о том, что командованием войсковой части … он необоснованно переведен к новому месту службы и он не был уволен с военной службы в связи с проводимыми в войсковой части … организационно-штатными мероприятиями – не могут быть приняты судом, поскольку названные действия (бездействия) командира войсковой части … не являются предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, правовой оценке не подлежат.

Что касается доводов Теплинского о том, что он рапорт на увольнение не писал, а также у него не наступило право на пенсию и он не достиг предельного возраста, в связи с чем без его согласия не может быть уволен, то они являются ошибочными, поскольку согласно п. 12 и 18 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнение в связи с невыполнением условий контракта не предусматривает согласия военнослужащего, а также не требует достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе и приобретения им права на пенсию за выслугу лет и производится командованием без соблюдения данных условий.

Также по вышеизложенным обстоятельствам не является препятствием к его увольнению с военной службы по данному основанию и то обстоятельство, что он является участником накопительно-ипотечной системы.

При этом, поскольку суд отказывает Теплинскому в удовлетворении его административного искового заявления, понесённые им судебные расходы согласно ст. 103 и 111 КАС Российской Федерации возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части … ФИО3 об оспаривании приказа главнокомандующего … об увольнении с военной службы и заключения аттестационной комиссии …, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 30 ноября 2018 года.

Судья Е.С. Бутов