Гражданское дело №2-173/2020 

УИД: 09RS0007-01-2020-000161-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 июля 2020 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 481 503 рублей 62 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 015 рублей 04 копейки. В обоснование иска истец указывает, что приказом Банка России от 23 октября 2015 года № ОД-2889 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц» (рег. №1777, г. Москва) с 23 октября 2015 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 11 декабря 2015 года на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» http://www.asv.org.ru была опубликована информация о признании ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 22 декабря 2015 года на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» http://www.asv.org.ru были опубликованы реквизиты для погашения задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров. 25 декабря 2015 года на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» и 26 декабря 2015 года в печатном виде, была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и другая информация для связи с конкурсным управляющим. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено неоднократно. 

Ссылается на п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указывает, что конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. 

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 209 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24 %. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена. Задолженность ответчика перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 481 503 рубля 62 копейки, в том числе: 141 188 рублей 96 копеек – общая задолженность по основному долгу; 67 595 рублей 81 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом; 272 718 рублей 85 копеек – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

05 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района КЧР был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1; определением мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района КЧР от 04 мая 2018 года судебный приказ отменен. При таких обстоятельствах ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обращается в суд для взыскания задолженности с Заемщика по кредитному договору в порядке искового производства. При этом, при обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 4 007 рубля 52 копейки за вынесение судебного приказа, которая определением мирового судьи обращена в доход государства. В соответствии с положениями пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» просит произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 4 007 рубля 52 копейки в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности с ФИО1 

Ссылается на ст. 307, 309, 310, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 г. утвержденных Банком России 05.10.1998 г. № 273-Т. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст.ст. 233 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, в отсутствие надлежаще извещённых и не явившихся представителя истца и ответчика.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из норм ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 209 000 рублей, срок действия договора, возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 24 %. При несвоевременном перечислении заемщиком платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Возврат суммы кредита и уплата процентов должны осуществляться равными аннуитентными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Договор заключён в письменной форме, подписан сторонами (л.д.16 (обр.ст.)-21).

Согласно Устава ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» являлся кредитной организацией. Свои обязанности Кредитор выполнил и перечислил на счет ответчика ФИО1 209 000 рублей, что подтверждается распоряжением бухгалтерии на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Условия кредитного договора ФИО1 несколько лет надлежаще не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 481 503 рубля 62 копейки, в том числе: 141 188 рублей 96 копеек – общая задолженность по основному долгу; 67 595 рублей 81 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом; 272 718 рублей 85 копеек – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что ответчиком своевременно осуществлялись платежи по кредитному договору до ноября 2015 года. В последующем задолженность по кредитному договору ответчиком не погашалась.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению основной суммы кредита, а также обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. 

Проверив предоставленный истцом расчет задолженности ответчика, суд не находит в нем ошибок и противоречий, полагает его обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора и арифметически верным. Учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, принцип диспозитивности, суд находит его фактически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное в том числе, вышеперечисленные требования закона, принцип диспозитивности, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

ФИО1, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.7). Но ответчик не отреагировала на это требование, нарушения, допущенные ею, являются существенными, поскольку ею не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользования кредитом суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Учитывая обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу суммы в погашение задолженности, характер обязательства и последствия его неисполнения, правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при применении положений ст.333 ГКРФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера до 20500 рублей.

Разрешая вопрос о зачёте госпошлины и распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района от 04 мая 2018 года судебный приказ от 05 апреля 2018 года по делу № 2-148/18 отменен в связи с подачей ФИО1 возражений. (л.д.6)

Государственная пошлина при подаче иска в суд при цене иска 481 503 рубля 62 копейки составляет 8 015 рублей 04 копейки. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 007 рубля 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 4 007 рубля 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), которую он просил зачесть в счет государственной пошлины по настоящему делу и взыскать с ответчика.

С учётом подп. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 4 007 рубля 52 копейки, зачесть в счет государственной пошлины подлежащей уплате по настоящему гражданскому делу. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая приведенное выше разъяснение Пленума Верховного СудаРФ, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 284 (двести двадцать девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 77 (семьдесвят семь) копеек, в том числе: 141 188 (сто сорок четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 96 (девяносто шесть) копеек – общая задолженность по основному долгу; 67 595 (шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом; 20500 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной госпошлины в размере 8 015 (восемь тысяч пятнадцать) рублей 04 (четыре) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Председательствующий судья подпись Н.Ю. Дотдаев 

Гражданское дело №2-173/2020 

УИД: 09RS0007-01-2020-000161-54