П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июня 2018 года пос. Суземка 

Судья Суземского районного суда Брянской области Шпырко Н.О., 

с участием старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства Брянского ЛО МВД России на транспорте ФИО2

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

- совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил административное правонарушение – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов ФИО3 находился в вагоне № поезда № сообщением «Москва- Николаев». Во время стоянки поезда на ст. Суземка установлено, что ФИО3 уклонился от выезда из Российской Федерации но истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования ст.5 ФЗ от 25.02.2002 г. №115-ФЗ.

Тем самым, ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1.1ст.18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что длительное время пребывает в РФ, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО1, воспитывает сына от первого брака ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно проживают по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения миграционного законодательства, он с сыном выехал в Украину, проездного билета при этом не было, договорился с проводником, который и пустил их в поезд. В установленном порядке они пересекли границу и были в паспортах поставлены даташтамп. 

Выслушав ФИО3 исследовав и оценив представленные доказательства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.25.10 ФЗ от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон 114-ФЗ), иностранные граждане, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися па территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3, справкой информационной базы Мигрант 1 ФМС России АС ЦБДУИГ, фототаблицей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, считаю установленным, что ФИО3 совершил административное правонарушение. Суд критически относится к показаниям ФИО3, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Его действия подлежат квалификации по ч.1.1. ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия нс содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания, суд принимает во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно свидетельством о заключении брака серии №, выданным Отделом № Одинцовского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО3 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.). 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, административное выдворение ФИО3 при отсутствии обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и приведенную выше правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о назначении административного наказания без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 2.6, 18.8, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (Три тысячи) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа подлежит внесению:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение 10 дней.

Судья Шпырко Н.О.