УИД 38RS0031-01-2020-000633-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1341/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области, в котором с учетом уточнений просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО1 от **/**/**** об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Строй-Стандарт» о наложении ареста на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... в рамках исполнительного производства №-ИП. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО «Горизонтальное бурение» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит признать ООО «Строй-Стандарт» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, включить требование ООО «Горизонтальное бурение» в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Стандарт» в размере 1 045 789 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9201/2016 от 16 января 2018 года заявление ООО «Горизонтальное бурение» о признании ООО «Строй-Стандарт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признанно обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения до 11.04.2018. Временным управляющим утверждена ФИО8

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15804/2017 от 18 апреля 2018 года ООО «Строй-Стандарт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просила: признать заключенный между ООО «Строй-Стандарт» и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от **/**/**** недействительным; применить последствия недействительности сделки в форме обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Строй-Стандарт» стоимость транспортного средства (LAND ROVER RANGE ROVERE VOQUE 2014 года выпуска, V1N:№) в размере 2 000 000 рублей.

Определением АС .... от **/**/**** по делу № А19-15804/2017 договор купли-продажи транспортного средства от **/**/****, заключенный между ООО «Строй-Стандарт» и ФИО2, признан недействительным. В пользу ООО «Строй-Стандарт» с ФИО2 взыскано 2 000 000 рублей. ООО «Строй-Стандарт» выдан исполнительный лист.

На основании данного исполнительного листа в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от **/**/****.

В ходе исполнительного производства взыскателю стало известно, что в результате признания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., заключенного между ФИО2 и ФИО5 недействительным, в собственность ФИО2 возвращена 1/2 доля в праве собственности на обозначенный земельный участок.

Представителем конкурсного управляющего «10» декабря 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП подано ходатайство о наложении ареста, содержащее информацию о наличии в собственности ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №

Однако, судебным приставом-исполнителем не принято решение по заявлению взыскателя. При устной беседе судебный пристав-исполнитель сообщил, что меры по наложению взыскания на долю в праве на земельный участок не приняты.

Не согласившись с отказом ФИО1 в принятии мер по наложению ареста, ООО «Строй-Стандарт» обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу.

Старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств **/**/**** отказано в удовлетворении жалобы ООО «Строй-Стандарт».

ООО «Строй-Стандарт» не согласно с отказом старшего судебного пристава от **/**/****, считает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также объявляет розыск должника по исполнительному документу и его имущества.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из его принципов - своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наличие право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:06:021001:563, и при наличии ходатайства взыскателя о наложения ареста, а также учитывая длительность неисполнения ФИО2 решения суда, судебный пристав исполнитель ФИО1 должна была принять меры направленные на регистрацию права собственности должника (ФИО2) на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и наложить арест на указанную долю в праве собственности должника, однако в нарушение ст.ст. 66, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействовал.

ООО «Строй-Стандарт» стало известно о наличии ответа старшего судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы лишь **/**/****, что подтверждается скриншотом с электронной почты представителя ООО «Строй-Стандарт», на почтовый адрес ООО «Строй-Стандарт» ответ старшего судебного пристава не направлялся.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 поддержала административные исковые требования. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в возражениях. 

Представители административных ответчиков МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с главой 9 КАС РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с п. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

На основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Судом установлено, что **/**/**** постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО9 на основании исполнительного документа исполнительного листа от 20.06.2019, выданного Арбитражным судом Иркутской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 2 000 000 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Строй-Стандарт» возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем производятся действия по исполнению судебного решения. 

В материалах исполнительного производства имеется уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений о правах ФИО7 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости с **/**/****. 

**/**/**** от ООО «Строй-Стандарт» поступило заявление о наложении ареста на имущество должника, а именно на земельный участок с кадастровым номером 38:06:021001:563, расположенный по адресу: ...., д....., доля в праве ?. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от **/**/**** в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность земельного участка должнику. 

Копии указанного постановления направлены в адрес сторон исполнительного производства, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой простой почтовой связью. 

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратился с настоящим исковым заявлением. 

Судебный пристав-исполнитель, выполняя обязанность, возложенную на него действующим законодательством как на должностное лицо, действует от имени государственного органа (Федеральной службы судебных приставов) в целях реализации задачи по исполнению судебных актов.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать, требования федерального законодательства. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно решает вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства, а также принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, меры по выявлению и обращению взыскания на денежные средства и иное имущество должника.

Как следует из ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление. 

Стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, которые по общему правилу подлежат рассмотрению судебным приставом в десятидневный срок с принятием соответствующего решения (статьи 50, 64.1 ФЗ № 229-ФЗ). 

В силу статьи 64.1 Закона заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к положениям действующего законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, и исходит из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, вынесено в срок, уполномоченным лицом, на основании имеющихся материалов, оставлено без удовлетворения по причине отсутствия сведений о принадлежности объекта должнику. При этом оспариваемое постановление не нарушает прав административного истца. 

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

Как указывает административный истец, об оспариваемом постановлении от 13.12.2019 ему стало известно 11.02.2020, при получении постановления по электронной почте. 

С административным исковым заявлением ООО «Строй – Стандарт» обратилось 17.02.2020, при этом требования об оспаривании постановления от 13.12.2019 заявлены не были. Требования об оспаривании постановления заявлены административным истцом 01.06.2020, при уточнении заявленных административных исковых требований. 

Учитывая, что с требованиями об оспаривании постановления от 13.12.2019 административный истец обратился по истечению более трех месяцев, с момента как им получено оспариваемое постановление, суд приходит к выводу, что административный истец пропустил установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административных исковых требований. 

Доводы о том, что с исковым заявлением истец обратился в срок, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требования об оспаривании постановления истцом не заявлялись. 

Доказательства того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления от 13.12.2019 не представлены. 

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Строй-Стандарт» требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО1 от **/**/**** об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Строй-Стандарт» о наложении ареста на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., 101 в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****. 

Судья: Т.Ю. Сорокина