РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года пгт Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С., 

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2024 (УИД 43RS0028-01-2023-000745-73) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО4 через представителя по доверенности обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных убытков и судебных расходов. 

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 16.07.2023 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В связи с противоречиями в объяснениях при оформлении ДТП в ГИБДД установить, кто из водителей нарушил ПДД, не представилось возможным, поэтому сотрудником ГИБДД были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников. В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в общей сумме 82250 рублей, то есть 50 % от суммы ущерба с учетом износа 164500 рублей.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ИП С. от 16.08.2023 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 379400 рублей, 50 % от суммы без учета износа составляет 189700 рублей. Таким образом, разница между полным размером причиненного материального ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 107450 рублей (189700 рублей - 82250 рублей).

Для восстановления нарушенного права, обращения в суд с данным исковым заявлением истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3349 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые считает подлежащими взысканию с ответчика. 

После уточнения заявленных требований (т. 2 л.д. 106) просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 89550 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3349 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 272 рубля 84 копейка.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. (т.2 л.д.106) В судебном заседании 30.10.2023 года поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. (т.1 л.д. 54-55)

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, полагает виновным в ДТП ФИО4, который не уступил ему дорогу на перекрестке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил снизить расходы на оплату услуг представителя, полагает, что сумма госпошлины должна быть уменьшена. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. (т. 2 л.д. 110) 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО ГСК «Югория», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. (т. 2 л.д. 103) 

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (т. 1 л.д. 180-183) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. (т. 2 л.д. 109) 

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о регистрации № № автомашина марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4 (т. 1 л.д. 26) 

Как следует из материала проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову, 16.07.2023 года в 20 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Из пояснений водителя ФИО1 следует, что в указанное время он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигался со скоростью примерно 60 км/ч. Перекресток с 

<

адрес> намеревался проехать в прямом направлении, выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который со встречного направления совершал поворот налево и не уступил ему дорогу. Согласно пояснениям водителя ФИО4, в указанное время он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перекрестке с 

<

адрес> намеревался повернуть налево, выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановился, пропуская встречный транспорт и когда встречная автомашина остановилась и загорелся желтый сигнал светофора продолжил движение, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак М5980Р43, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора с большой скоростью. В результате ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повреждено: задний бампер, заднее правое крыло, заднее правое колесо, задняя правая дверь, правый порог; у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак М5980Р43, повреждено: капот с накладкой, передний бампер с ПТФ, правая фара, радиатор, течь тех.жидкостей, правое переднее крыло, левое переднее крыло, крыша. Определениями инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 18.07.2023 года в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В материалы дела представлены фотоиллюстрации с места ДТП и фотографии повреждений автомобиля Киа CEED, государственный регистрационный знак №, изготовленные при составлении заключения № от 01.08.2023, подготовленного ИП М. по направлению страховой компании ООО «Зета Страхование» № ПВУ-430-246170/23/1 от 20.07.2023 года. (т. 1 л.д. 12, 13, 14, 95, 96-105, 118-165, 222-250, т. 2 л.д. 1-44)

14.08.2023 года между ФИО4 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем С. (исполнитель) был заключен договор № на проведение независимой экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 16.08.2023 года сторонами подписан акт выполненных работ. Стоимость услуг по договору составила 6000 рублей, оплата данной суммы заказчиком подтверждена кассовым чеком от 16.08.2023 года. (т. 1 л.д. 29, 30, 31)

Согласно экспертному заключению № индивидуального предпринимателя С. от 16.08.2023 года, стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составит 379371 рубль 56 копеек. (т. 1 л.д. 20-28)

По информации ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» от 19.10.2023 года, ФИО1 к административной ответственности по линии ГИБДД за период с 16.07.2023 года по настоящее время не привлекался. (т. 1 л.д. 44)

По ходатайству ответчика ФИО1 (т. 1 л.д. 169) определением Оричевского районного суда Кировской области от 20.12.2023 года была назначена судебная товароведческая экспертиза. (т. 1 л.д. 204-207) 

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> №/СЭ от 26.01.2024 года эксперт пришел к выводам: стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП-16.07.2023 составляет 343600 рублей 00 копеек; стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП-16.07.2023 составляет 132900 рублей 00 копеек. (т. 2 л.д. 46, 47-75)

Приведенное экспертное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы эксперта однозначны, научно обоснованы, сделаны с применением специальных методик, отраженных в заключении. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 13.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Виновными в совершении данного дорожно-транспортного происшествия суд признает водителя ФИО4, не выполнившего требования пунктов 8.1., 13.4. ПДД РФ, и водителя ФИО1, не выполнившего требования пункта 10.1. ПДД РФ. Суд приходит к выводу о наличии равной степени вины обоих водителей (истца и ответчика) в указанном ДТП, в связи с чем определяет степень вины истца и ответчика по 50%.

Таким образом, судом установлено, что 16.07.2023 года в 20 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, намеревался проехать перекресток с 

<

адрес> в прямом направлении, выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, где произошло столкновение передней правой частью его автомобиля с задней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который со встречного направления завершал поворот налево на желтый сигнал светофора. В результате ДТП истцу ФИО4 причинен материальный ущерб. 

Из копии выплатного дела ООО «Зетта Страхование» следует, что на основании экспертного заключения № ИП М. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак №, составляет округленно 264600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет округленно 164500 руб. Указано, что поскольку вина водителей в ДТП не установлена, сумма страхового возмещения, подлежащая к выплате в рассматриваемом случае, составляет 50 % от причиненного ущерба. Страховое возмещение в сумме 82250 руб. перечислено страховой компанией ФИО4 платежным поручением № от 09.08.2023 года. (т. 1 л.д. 53, 62, 64, 65, 66-91)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих участников ДТП, у водителя ФИО1, как у причинителя вреда (степень вины 50%), возникла обязанность возместить ФИО4 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, а потому суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 89550 рублей (343600 рублей/2 – 82250 рублей - сумма страхового возмещения). 

Понесенные истцом расходы на оценку стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля в сумме 6000 рублей 00 копеек (л.д. 30) признаются судом необходимыми для рассмотрения гражданского дела, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

20.08.2023 года между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 20.08./2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу о взыскании с ФИО1 материального ущерба и судебных издержек по факту повреждения 16.07.2023 года автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационныйзнак №. К обязанностям исполнителя в рамках настоящего договора относится: изучение и юридический анализ представленных заказчиком документов и информации; устная дача консультации по делу; сбор необходимой по делу информации и документов; составление и подача искового заявления в суд; дистанционное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Заказчик обязуется своевременно оплатить услуги исполнителя в соответствии с положениями настоящего договора. Стоимость услуг исполнителя составила 30000 рублей. Данная сумма оплачена ФИО4 в полном объеме по расписке от 20.08.2023 года. (л.д. 32, 33)

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая объём выполненной представителем истца ФИО4 - ФИО5 работы: изучение и юридический анализ представленных заказчиком документов и информации; устная дача консультации по делу; сбор необходимой по делу информации и документов; составление и подача искового заявления в суд; участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции 30.10.2023 года продолжительностью 30 минут (т. 1 л.д. 54-55), с учётом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 272 рубля 84 копейки подтверждены кассовыми чеками (т. 2 л.д. 104,105), поэтому полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность ФИО4 выдана ФИО5 на конкретное дело - по факту ДТП, произошедшего 16.07.2023 года (т. 1 л.д. 35), суд взыскивает с ответчика расходы истца на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя в сумме 2200 рублей 00 копеек. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2886 рублей 50 копеек в пользу истца ФИО4 (т. 1 л.д. 9)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89550 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2886 рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 272 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд. 

Председательствующий И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024 г.