Судья Гулин А.А.

Дело № 22-2553-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Костарева Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 11 месяцев 22 дней заменена на 3 месяца 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 18 марта 2021 года, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Костарева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2019 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства. 

Начальник филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, ссылается на то, что не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с состоянием здоровья и пандемией короновируса.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Согласно ч. 3 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 настоящей статьи, а также, скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как установлено судом из материалов дела, ФИО1 с 14 августа 2019 года состоит на учете в филиале по Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. 

30 августа 2019 года ему разъяснен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия уклонения от отбывания наказания, он предупрежден, что в случае нарушения порядка отбывания наказания исправительные работы могут быть заменены более строгим видом наказания. 

9 октября 2019 года в связи со сменой места жительства ФИО1 поставлен на учет в филиале по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. 

23 октября 2019 года осужденному повторно разъяснен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия уклонения от отбывания наказания, он предупрежден, что в случае нарушения порядка отбывания наказания исправительные работы могут быть заменены более строгим видом наказания. 

25 октября 2019 года ФИО1 предоставил трудовой договор с ИП С., приступил к отбыванию наказания с 1 ноября 2019 года, с 30 июня 2020 года трудовой контракт прекращен, 1 июля 2020 года трудоустроен в ООО «***», приступил к отбыванию наказания с 2 июля 2020 года, вызван в инспекцию 25 августа 2020 года, что подтверждается его подписью.

За период отбывания наказания ФИО1 были допущены следующие нарушения: 

25 августа 2020 года не явился в инспекцию без уважительных причин, за что 27 августа 2020 года ему вынесено предупреждение о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания, исправительные работы могут быть заменены более строгим видом наказания и установлена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию ежемесячно в четвертый вторник месяца. 

Между тем, 27 октября, 24 ноября, 22 декабря 2020 года ФИО1 вновь не явился в инспекцию без уважительных причин, за указанные нарушения ему 29 октября 2020 года, 26 ноября 2020 года, 24 декабря 2020 года ему вынесены письменные предупреждения о замене наказания на более строгий вид.

Кроме того, ФИО1 допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно, в период с 16 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года, с 23 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 года не вышел на работу в ООО «***» без уважительных причин. Из объяснения ФИО1 от 3 декабря 2020 года следует, что он не вышел на работу без уважительных причин, с нарушением согласен, за указанные нарушения ему 3 декабря 2020 года ему вынесено письменное предупреждение о замене наказания на более строгий вид.

В судебном заседании ФИО1 с представлением в части допущенных им нарушений был согласен, неуважительность причин допущенных нарушений подтвердил, указав, что отсутствовал контроль со стороны родственников, и он злоупотреблял спиртным, в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся без уважительной причины.

Таким образом, указанные ФИО1 причины допущенных нарушений обоснованно не расценены судом в качестве уважительных, а вынесенные ему уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения о замене исправительных работ на лишение свободы судом обоснованно признаны законными. 

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что ФИО1 допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в связи с состоянием здоровья не имеется, поскольку это объективно ничем не подтверждено.

Оснований считать, что пандемия новой коронавирусной инфекции (COVID-19) являлась препятствием для надлежащего поведения осужденного в период исполнения приговора суда, не имеется.

Таким образом, установив, что осужденный повторно после объявления ему предупреждения в письменной форме допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбытия наказания в виде исправительных работ и принял правильное решение о замене ему неотбытой части наказания на лишение свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания осужденному мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, в том числе личного, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок наказания, и вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 это наказание надлежит отбывать, определены судом верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный в случае кассационного обжалования вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись