2-1703/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 год г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе 

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Жидковой М. Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица – администрации г. Белгорода ФИО3 В, А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО4Д. – Оглы к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении вреда, в результате падения дерева на автомобиль 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 520I, гос.рег. знак №. 30 января 2020 года автомобиль был припаркован по адресу 

<

адрес>. Расположенное на территории Парка памяти дерево упало на указанное транспортное средство и повредило его. 

ФИО4 обратился с иском к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении вреда, причиненного от падения дерева на автомобиль, в размере 612741 рубль согласно экспертному заключению №016-20 ИП 

<

данные изъяты>., судебных расходов в размере 80216 рублей, состоящих из 20300 рублей стоимости экспертизы, 589 рублей почтовых расходов, 50000 рублей оплаты юридических услуг, 9327 рублей расходов на оплату государственно пошлины. Мотивировано тем, что ответчик бездействуя, не обеспечил своевременное удаление зеленых насаждений, создающих опасность окружающим. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что на фотографиях видно, что упавшее дерево было аварийным, имело признаки разложения внутренней части ствола. Истец также ссылался на презумпцию вины ответчиком согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ и недоказанность обстоятельства падения дерева в результате сильного ветра (силе ветра согласно шкале Бофорта). 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. В обоснование указывает, что дерево было здоровым и спилу не подлежало. До падения оно имело частично распустившиеся почки. Истец не представил доказательств аварийности дерева. Причиной его падения на автомобиль стало природное явление в виде зафиксированного гидрометеорологической службой в г. Белгороде в период с 09-00 часов до 21-00 часа ветра силой 16-19 метров в секунду. Данный оперативный прогноз был составлен заблаговременно на официальном сайте ГУ МЧС по Белгородской области, о чем граждане были извещены путем СМС уведомлений на мобильные средства связи. То есть дерево упало по причине непреодолимой силы. Падение деревьев было не единичным в это время. ФИО4 проявил грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль в непосредственной близости от деревьев, не учтя при этом погодные условия, и кроме того в нарушение правил дорожного движения в месте, запрещающем стоянку. Кроме того, 05.11.2016г.указанный автомобиль ФИО4 был повреждён в ДТП, поэтому часть повреждений могла быть получена не от падения дерева. 

Представитель третьего лица в удовлетворении исковых требований ФИО4 возражал. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал КУСП №№ УМВД России по г. Белгороду, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. 

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации ТС ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 520I, гос.рег. знак 

<

***>.

Факт его повреждения от падения дерева 30 января 2020 года подтверждается постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Белгороду от 25.02.2020г., вынесенного по результатам проверки заявления ФИО5 – лица, управлявшего транспортным средством. Данный факт ответчиком не оспаривается. 

При решении вопроса о вине ответчика в ненадлежащем уходе за представляющими угрозу окружающим зелеными насаждениями на территории Парка памяти г. Белгорода и последствии такого бездействия в виде падения дерева на автомобиль истца, суд исходит из общего правила презумпции вины причинителя вреда. 

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчики не доказали в суде отсутствие вины в повреждении автомобиля по причине, не связанной с ведением ими хозяйственной деятельности на территории Парка памяти г. Белгорода. 

Доводы стороны ответчика о единственной причине падения дерева ввиду непреодолимой силы являются необоснованными. Представленные ответчиком в материалы дела сведения из Белгородского Центра по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Главного управления МЧС России по Белгородской области не подтверждают обстоятельства падения дерева от сильного ветра. В указанных документах не сообщается о прогнозировавшихся и зафиксированных в г. Белгороде значениях силы ветра 25 и более метров в секунду. Путем СМС рассылки доводилось предупреждение о порывах ветра до 18 м.с. 30.01.2020г. О месте усиления ветра на территории Белгородской области до 25 м/с и более, сведений нет. 

Предоставленный стороной ответчика Акт лесопатологического обследования зеленых насаждений от 30.01.2020г. противоречит фотоматериалу с изображением упавшего дерева. Так, на фото видно, что фактически половина ствола имеет признаки разложения (трухлявость). Однако в Акте указано, что на момент осмотра корни и ствол дерева не имеют признаков гниения, в то время как корни не осматривались вовсе по причине нахождения их в земле. Кроме того, указанный Акт не соответствует утвержденной приказом Минприроды России от 16.09.2016г. №480 Форме Акта лесопатологического обследования и подменить собой экспертизу не может. 

Величина причиненного истцу ущерба составила стоимость восстановительного ремонта. Согласно предоставленному истцом экспертному заключению №№ от 26.02.2020г. эксперта-техника 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520I, гос.рег. знак № 2014 года выпуска, поврежденного 30.01.2020г. составила без учета износа на запасные части 612741 рубль, с учетом износа 368104 рубля. 

Ответчик, в опровержение не представил своего, основанного на специальных познаниях и расчетах, доказательства о величине восстановительного ремонта автомобиля. Доводы о том, что повреждения после ДТП в 2016 году не были отремонтированы и повторно учтены экспертом, ничем не подтверждены. От проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась, мотивируя невозможностью ее оплаты. Кроме того, при выполнении экспертного заключения эксперт-техник учитывал данное обстоятельство (лист экспертизы 37). В связи с этим при определении размера вреда суд исходит из суммы 612741рубль. В силу закрепленного за потерпевшим в ст. 15, 1064 ГК РФ права полного возмещения убытков в данном случае в виде реального ущерба, требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей является обоснованным. 

В то же время, суд усматривает и вину самого потерпевшего в повреждении его автомобиля упавшим деревом, носящей форму грубой неосторожности. 

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из представленных фотографий видно, что ФИО5, управлявший в тот день автомобилем, припарковал принадлежащий ФИО4 автомобиль в запрещенном для этого месте в непосредственной близости от деревьев, не учтя при этом погодные условия – сильный порывистый ветер. Следовательно, он припарковал транспортное средство в необорудованном месте, проявив при этом неосмотрительность. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 

Таким общеизвестным обстоятельством суд признает безусловность осознания опасности оставления транспортного средства вблизи деревьев при порывистом ветре. Водитель должен был это осознавать, так как его дееспособность и добросовестность поведения предполагается. Суд считает, что постановка автомобиля в необорудованном месте в непосредственной близости от деревьев состоит в причинной связи с наступившим ущербом от механических повреждений транспортного средства, что приводит суд к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности. 

Признавая заключение ИП 

<

данные изъяты>. допустимым и достоверным доказательством величины ущерба и применяя положение ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, обязывает допустившего бездействие, выплатить истцу материальный ущерб в уменьшенном размере 367644 рубля 60 копеек (60% от заявленных требований). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования ФИО4 о возмещении расходов подлежат удовлетворению в размере 47529 рублей 60 копеек, состоящие из 11580 рублей расходов на оплату экспертного заключения; 353,4 рубля расходов на отправку почтовой корреспонденции, 30000 рублей оплату юридических услуг, 5596,2 рубля расходов на оплату государственной пошлины. При этом суд отказывает в удовлетворении возмещения расходов на развал-схождение, так как не доказана его относимость к данному спору. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 367644 рубля 60 копеек, судебные расходы в размере 47529 рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Судья Солнцева Л. С.