Дело № 2-3698/2025

73RS0001-01-2025-005481-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Киреевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Типановой, секретарем судебного заседания А.Э. Айметдиновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с указанным иском о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО4

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 по адресу 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилем 

<

данные изъяты> государственной регистрационный номер № под управлением ФИО1., находящейся в его собственности, и автомобилем 

<

данные изъяты> государственной регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. 

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения размера причиненного ущерба, согласно экспертному заключению № № стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 248 800 руб., стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. 

Просит суд взыскать материальный ущерб в размере 248 800 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 464 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО6 заявленные требования поддержали, просили взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика, при этом полагали, что требования подлежат удовлетворению к ФИО4 поскольку он является собственником транспортного средства переданного ФИО2 Указали, о том, что ДТП произошло по вине ФИО2, который не пропустил ФИО1 двигаясь по «Пушкаревскому кольцу». Также указали, что страховой полис представленный суду ответчиком ФИО2 был оформлен уже после ДТП прямо при ФИО1 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по заявленным требованиям указал, что сумма для него является значительной, в настоящее время денежные средства для оплаты отсутствуют.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора САО «Иингосстрах» в судебное заседание не явилось, судом извещалось, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований. 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственной регистрационный номер №. (том 1 л.д.10-11, 43) 

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилем 

<

данные изъяты> государственной регистрационный номер № под управлением ФИО1, находящейся в его собственности, и автомобилем 

<

данные изъяты> государственной регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения. (том 1 л.д.57-63)

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственной регистрационный номер № при выезде на перекресток на котором организовано круговое движение не выполнил требования ПДД РФ – уступи дорогу, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственной регистрационный номер № под управлением ФИО1, страховой полис ОСАГО у виновника ДТП – Гурбаниязова Мердана отсутствовал. Гурбаниязову Мердану назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (том 1 л.д.59) 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №№.

Истец обратилась к ИП ФИО5 для определения размера причиненного ущерба, согласно экспертному заключению № 123/08-2025 стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 248 800 руб., стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. (том 1 л.д.70-97)

Доказательства необоснованности указанного расчета не представлены, данное заключение ответчиками не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.

Разрешая заявленные требования и определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу №41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 года, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из материалов дела, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственной регистрационный номер № принадлежащий ФИО4 (том 1 л.д.45, 52-53)

На основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО4 передал арендатору ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты> государственной регистрационный номер № за плату в размере 17000 руб. что следует из пункта 1.1, 5.1 договора. 

Как следует из пункта 3.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор (ФИО2) обязуется производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства. (том 1 л.д.116) 

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании представлены суду чеки по операции в подтверждение платежей по аренде автомобиля, а также указано, что в договоре имеется ошибка в стоимости платежей по аренде указано 17 000 руб., тогда как арендная плата составляет 1 700 руб. в сутки. 

Из представленных чеков по операции следует, что ФИО2 осуществлял переводы Новруз Миррагим оглы Г. в размере 1 700 руб. в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает платежи по аренде автомобиля. (том 1 л.д.139-145) 

Из административного материала следует, что в момент происшествия, автомобилем ответчика управлял ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> государственной регистрационный номер № в момент ДТП являлся ФИО2, поскольку автомобиль ему передан во временное владение и пользование его собственником ФИО4 в соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 как арендатор является владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить вред истцу, как потерпевшему.

При таком положении, надлежащим ответчиком в указанной части является ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Суд критически относится к пояснениям ответчика ФИО2 о том, что на момент ДТП его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована, поскольку из представленного страхового полиса ХХХ №№ выданного Акционерным обществом «Зетта Страхование» усматривается, что договор заключен по Московскому времени ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 01 мин., срок страхования с 21 час. 11 мин ДД.ММ.ГГГГ по 21 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ есть с учетом Ульяновского времени +1 час., обязательное страхование автогражданской ответственности ФИО2 было оформлено ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 01 мин., тогда как дорожно транспортное происшествие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. (том 1 л.д.137-138, 58) 

Кроме того из материала об административном правонарушении следует, что страховой полис ОСАГО у ФИО2 отсутствует. (том 1 л.д.58-63) 

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме в размере 248 800 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО5 которым было подготовлено экспертное заключение № 123/08-2025, являющееся основанием для определения цены иска.

Стоимость экспертного исследования составила 6000 руб. и была оплачена, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.70).

В этой связи, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия по вопросу о взыскании материального ущерба.

Стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб. и была оплачена, что подтверждается чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.23). 

Оценивая пределы разумности затрат исполнителя, учитывая категорию дела, его сложность, 1 проведенное предварительное судебное заседание и 2 судебных заседания с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 464 руб. оплаченные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.24)

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 248 800 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 464 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Р.Р. Киреева 

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025 года.