Дело №2-2565/19

Р Е Ш ЕН И Е

именем Российской Федерации 

24 июня 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Петровой, 

при секретаре судебного заседания И.И.Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к --- о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества. 

В обоснование требований указано, что истец является собственником и владельцем телефона ---, IMEI №--, купленного --.--.---- г. в магазине --- расположенном по адресу: ... ... ... ..., стоимостью 59 985 рублей 20 копеек. --.--.---- г. истец обратился в ООО «Авилма», так как была мала емкость АКБ. --.--.---- г. был произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия, который повлек за собой смену IMEI, то есть истцу выдали новый телефон ---, IMEI №--. Как выяснилось впоследствии, после покупки указанного выше телефона, приобретенный истцом товар оказался ненадлежащего качества, так как перестал включаться, что привело к невозможности его дальнейшего использования по назначению. Для выяснения причин указанной поломки истец обратился в ООО «---». Согласно отчету №-- от --.--.---- г., подтвержден указанный недостаток – телефон не включается, не заряжается. В связи с тем, что в телефоне не обнаружено нарушения правил использования, хранения, отсутствуют следы неквалифицированного ремонта, попадания жидкости и посторонних предметов, экспертом был сделан вывод о том, что дефект имеет производственный характер: неисправность основной системной платы аппарата. С технической точки зрения, недостаток является существенным, так как согласно политике производителя системная плата неремонтопригодна, отдельно в качестве компонента не поставляется. Указанный недостаток устраняется заменой устройства целиком. --.--.---- г. представителем, действующим на основании доверенности, в адрес --- была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за ---, IMEI: №--, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы. --.--.---- г. от ООО «Сеть Связной» поступил ответ с требованием о предоставлении указанного товара на проверку качества. Истцом данные обязательства были выполнены. --.--.---- г. истцом было написано заявление на проведение проверки качества по форме --- и передан телефон на проведение проверки качества. Согласно сведениям, имеющимся на сайте, гарантийный дефект телефона истца подтвержден, было принято решение удовлетворить заявленное требование. Однако до настоящего момента требования не удовлетворены, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 59 985 рублей 20 копеек, 16 700 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, не оспаривая обоснованность требований в части возврата стоимости товара, считает необоснованными требования о взыскании с ответчика расходов по экспертизе, поскольку не представлено доказательств понесенных расходов, не представлено финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение независимой экспертизы, просит применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу, уменьшить компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. истец приобрел в --- смартфон ---, IMEI №-- стоимостью 59 985 рублей 20 копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).

Согласно акту выполнения работ от --.--.---- г. произведена замена комплектующего ---.

В ходе эксплуатации истцом был выявлен деффект – телефон перестал включаться, не заряжается.

Согласно экспертному исследованию №-- ООО «---», обнаружены следующие дефекты, недостатки, неисправности: отказ устройства – не включается, не заряжается; неисправность основной системной платы аппарата. Для полного восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной системной платы. Системная или материнская плата – это сложная многослойная печатная плата, являющаяся основой построения вычислительной системы, основополагающий узел цифрового электронного устройства, определяющий его производительность (потенциальные возможности). На основной плате устройства расположены все основные модули и компоненты, такие как ОЗУ (оперативно запоминающие устройство), видеочип, процессор, разъем mini-jack 3,5 мм, динамик, микрофон, кнопки включения и регулировки громкости. Таким образом, замена основной платы аппарата приведет фактически к замене аппарата, всех индивидуальных свойств, имевшихся в товаре, потере всей информации, смене серийного (идентификационного) номера аппарата. По информации, предоставленной Авторизованным сервисным центром ООО «---» (... ...), авторизованным сервисным центром ООО «---» (... ...), а также ООО «ЭППЛ РУС» (... ...) установлено, что системные платы производитель --- на продукцию --- не поставляет, таким образом устранить выявленный дефект не предоставляется возможным. 

Кроме того, экспертом указано, что при визуальном и микроскопическом исследовании следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д. – не выявлено. При визуальном и микроскопическом исследовании расположенных внутри корпуса элементов и компонентов устройства показал, что элементы конструкции телефона не имеют каких-либо следов или признаков воздействия низких или высоких температур, попадания внутрь корпуса жидкости. Отсутствующих элементов конструкции не обнаружено. Признаков технического обслуживания устройства, связанных с заменой элементов и компонентов конструкции устройства, входивших в первоначальный комплект поставки объекта экспертизы не выявлено. Следов механического воздействия на корпус объекта, а также на поверхность корпуса, на токоведущие элементы, на системную плату не обнаружено. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект основной системной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, возник на этапе производства и проявился вследствие использования производителем некачественных материалов или нарушения технологических процессов при производстве аппарата, соответственно, недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Экспертом был сделан категоричный вывод, что дефект имеет производственный характер: неисправность основной системной платы.

Суд принимает во внимание представленное истцом заключение, поскольку оно не оспорено ответчиком, не вызывает сомнений у суда.

Кроме того, согласно результатам проверки качества товара после обращения истца с претензией, гарантийный дефект подтвержден, было принято решение удовлетворить требование истца.

Вместе с тем, как пояснили стороны в судебном заседании, требование до настоящего времени не удовлетворено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №--, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в подпункте «б,в» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, в связи с чем, требования о возврате уплаченной за товар суммы считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору купли - продажи денежные средства в размере 59 985 рублей 20 копеек.

Согласно статье 15 Закона РФ от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым снизить до 1 000 рублей. При этом суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №--, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 30 492 рубля 60 копеек (59 985,20 + 1 000)/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. 

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 700 рублей (л.д.25), расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.35). 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд на основании абзаца 9 статьи 94 и статей 100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 7 000 рублей, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 700 рублей, суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абзаца 9 статьи 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 1 999 рублей 56 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии частью 1 статьи 103 ГПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к --- о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, удовлетворить частично. 

Взыскать с --- в пользу ФИО2 59 985 рублей 20 копеек в счет возврата стоимости товара, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 16 700 рублей в счет возмещения расходов по экспертному исследованию, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с --- соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 999 рублей 56 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.