АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Имамовой Л.Г. и Макарова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Гариповой А.Н. в интересах осужденной ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гариповой А.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Казани от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на ФИО1 обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката, поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства — мефедрон (4?метилметкатинон) в крупном размере, общей массой 1,64 грамма.

Преступление совершено 30 июня 2025 года в г. Казани.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гарипова А.Н. просит отменить либо смягчить приговор в части дополнительного наказания - штрафа, возвратить конфискованный мобильный телефон по принадлежности, а также освободить осужденную от возмещения процессуальных издержек.

В обоснование жалобы указывает, что мобильный телефон «Айфон 11» не использовался ФИО1 при совершении преступления, в связи с чем данное вещественное доказательство подлежало возвращению по принадлежности. Кроме того, с учетом тяжелого материального положения, трудоустройства на нескольких работах и осуществления ухода за престарелыми родителями и родственниками, осужденная фактически лишена возможности уплатить назначенный штраф и возместить процессуальные издержки. В связи с этим адвокат просит снизить размер штрафа либо отменить его.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивировал решения вопросов, относящихся к квалификации преступления и назначению наказания.

Доказанность вины осужденной в совершении преступления и правильность квалификации ее действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 признала вину, пояснив, что 30 июня 2025 года, используя принадлежащий ее сожителю мобильный телефон, заказала наркотическое средство. Получив информацию о местонахождении закладки, она переслала ее на свой телефон, после чего забрала закладку и хранила при себе. При остановке автомобиля такси сотрудниками полиции выбросила сверток на коврик заднего пассажирского сиденья с левой стороны.

Показания свидетеля ФИО14 подтверждают факт пользования ФИО1 его мобильным телефоном, их совместную прогулку, в ходе которой последняя отлучалась за закладкой, а также обстоятельства задержания сотрудниками полиции и обнаружения в автомобиле такси свертка с веществом в день происшествия.

Сотрудник полиции ФИО15 дал показания об остановке во время дежурства автомобиля «Хендай Солярис» с пассажирами ФИО1 и ФИО16, а также об обнаружении в автомобиле свертка с веществом. Свидетели ФИО17 и ФИО18 подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре места происшествия и изъятии указанного свертка.

Показания свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1 и иными материалами уголовного дела. Противоречий, которые могли бы свидетельствовать об оговоре осужденной, не установлено.

Виновность ФИО1 дополнительно подтверждается совокупностью письменных доказательств: протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, личного досмотра ФИО19, осмотров мобильных телефонов, заключениями экспертиз.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих вину ФИО1 в совершении преступления.

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми. Судебное разбирательство проведено объективно, полно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих реализацию участниками процесса их прав, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, что сторонами не оспаривается.

Основное и дополнительное наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной и состоянии ее здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенных наказаний на ее исправление и условия жизни семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно отнес признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления (сообщение об обстоятельствах приобретения наркотического средства и предоставление пароля от телефона с фотоснимком места закладки), удовлетворительную характеристику, осуществление ухода за нетрудоспособной бабушкой, оказание материальной помощи родителям и брату, прохождение диагностики в наркологическом диспансере, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, а также состояние здоровья ФИО1 и ее близких.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что суд первой инстанции неполно учел смягчающие или иные обстоятельства при назначении осужденной основного и дополнительного наказаний.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 судом не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, является обоснованным и мотивированным, а срок наказания - соразмерным содеянному.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно применил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденной основного наказания.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и членов ее семьи, наличия у нее источников дохода, а также всех данных о личности, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа в денежном выражении. Размер штрафа является обоснованным и соразмерным содеянному. Оснований для его снижения либо отмены судебная коллегия не усматривает.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом предусмотренных законом обстоятельств, пришел к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ при назначении основного наказания, поскольку достижение целей наказания, включая исправление осужденной, возможно без изоляции от общества. Установленный испытательный срок соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, является правильным.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое признано справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности преступления, а также данным о личности виновной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованным принятое судом первой инстанции решение о конфискации в собственность государства мобильного телефона «Айфон 11», признанного вещественным доказательством по уголовному делу и принадлежащего ФИО1

Согласно смыслу положений п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе его совершения в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, используя принадлежащий ее сожителю мобильный телефон «Редми Нот 10 Про», незаконно приобрела наркотическое средство. Информацию о местонахождении закладки в виде фотоснимков с указанием географических координат местности она переслала на свой телефон «Айфон 11», после чего забрала закладку и хранила при себе до задержания сотрудниками полиции.

Принимая во внимание, что при осмотре телефона «Айфон 11» были обнаружены сведения о местонахождении закладки с наркотическим средством с указанием географических координат местности, и что данный телефон использовался ФИО1 при выполнении объективной стороны преступления, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал указанный предмет орудием преступления и, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, постановил его конфисковать в собственность государства.

Судьба остальных вещественных доказательств судом первой инстанции разрешена правильно, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в связи с тяжелым материальным положением судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками признаются расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия по назначению.

На стадии предварительного следствия в целях обеспечения права ФИО1 на защиту следователем был назначен защитник, от услуг которого она не отказывалась. В этой связи участие защитника на всех стадиях производства по уголовному делу, согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, являлось обязательным.

В ходе судебного разбирательства председательствующий разъяснил ФИО1 положения ст.131 и 132 УПК РФ, а также сообщил размер процессуальных издержек. Осужденной была предоставлена возможность изложить свою позицию относительно размера указанных расходов и своего имущественного положения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и 6 ст.132 УПК РФ, препятствующие взысканию процессуальных издержек с осужденной, судом первой инстанции не установлены и самой ФИО1 не приведены.

При этом осужденная находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности не имеет. Возмещение указанных процессуальных издержек не носит сиюминутного характера и может быть произведено в будущем при наличии соответствующего дохода.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма, выплаченная адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 7 182 рублей, обоснованно взыскана судом первой инстанции с осужденной.

Оснований для освобождения ФИО1 - полностью либо частично - от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: