Дело № 2-2565/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор добровольного страхования ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. В период действия договора страхования ТС истца причинены механические повреждения. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, выдал направление на ремонт, истец не согласившись с предложенной СТОА, направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте, ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы на оценку, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 403000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, размер ущерба не оспаривал, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам, снизив их до разумных пределов. 

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен своевременно, надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Судом на основании материалов дела установлено, что истец является собственником ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

17.10.2018 года истец заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования указанного ТС, что подтверждается страховым полисом серии 7100 № 2210756 от 17.10.2018 года. Период страхования определен сторонами с 16 часов 20 минут 17.10.2018 года по 23 часа 59 минут 16.10.2019 года, страховая премия в размере 98971 руб. оплачена истцом единовременно 17.10.2018 года. Указанный договор заключен по рискам Ущерб+Хищение, выгодоприобретателем по рискам ущерба (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищения» является ФИО1 Страховая сумма определена в размере 780000 руб. Страховое возмещение определено путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Франшиза сторонами не определена.

В силу положений ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. 

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 28.11.2018 года в период времени с 10.00 час. по 10.40 час. в районе 

<

...> неизвестными лицами был поврежден автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Таким образом, в период действия договора добровольного страхования ТС истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком в судебном заседании, в связи с чем суд находит их установленными.

Из страхового полиса усматривается, что на момент заключения договора добровольного страхования действовали Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, действующей на момент заключения договора. Истец согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью. 

Согласно п.3.2 Правил, страховым случаем в числе прочего признается умышленное уничтожение или повреждение имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва)

Доказательств умысла страхователя, равно как доказательств его грубой неосторожности в наступлении страховых случаев суду не представлено.

Согласно п. 11.2 Правил, в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляются оригинал договора страхования; копия водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным ТС в момент наступления страхового события; в) свидетельство о регистрации ТС; г) оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события, д) при проведении восстановительного ремонта на СТОА по выбору Страхователя – оригинал/копию заказ-наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов и документов, подтверждающих факт оплаты, е) оригиналы счетов за услуги специализированных организаций по эвакуации ТС, если такая эвакуация проводилась, ж) если гибель или повреждение ТС или ДО вызваны стихийными бедствиями: справка из государственного органа, осуществляющего надзор и контроль за состоянием окружающей среды, справка из территориального органа МВД с указанием марки, модели, государственного регистрационного знака ТС, перечня повреждений, даты и места происшествия, з) по требованию Страховщика постановление о приостановлении предварительного следствия либо постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования либо копию обвинительного заключения, и) по требованию Страховщика, в случае проведения медицинского освидетельствования – его результаты. 

Из материалов дела судом установлено, что истец 12.12.2018 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. 13.12.2018 года ответчик осмотрел автомобиль истца. 

28.12.2018 года ответчик направил истцу письмо с приложением направления на ремонт в ООО «Ринг Авто Липецк».

31.01.2019 года истец направил ответчику письмо, в котором указал на несогласие с предложенной СТОА, в связи с тем, что ООО «Ринг Авто Липецк» не является официальным дилером автомобиля Фольксваген в г. Липецке, а автомобиль находится на гарантии.

Письмом от 01.02.2019 года ответчик рекомендовал истцу обратиться на СТОА для согласования даты постановки ТС в ремонт, в связи с тем, что в настоящее время, выдача направлений на СТОА официального дилера приостановлена, в связи с отсутствием у Страховщика договоров со СТОА ОД в данном регионе.25.02.2019 года истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 466526 рублей, приложив экспертное заключение, квитанцию об оплате отчета (заверенные копии).

Письмом от 27.02.2019 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что указанный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 10.3 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течении 7 рабочих дней с даты получения, при возникновении необходимости проведения мероприятий уведомить Страхователя об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем, в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцу не было выдано направление на ремонт на СТОА к официальному дилеру, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» в Липецком регионе отсутствуют заключенные договоры с официальными дилерами Фольксваген.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был выдать направление на ремонт на СТОА к официальному дилеру Фольксваген, дабы у истицы были сохранены гарантийные обязательства, однако, как установлено судом, этого сделано не было. При этом истица в письменном виде уведомляла ответчика о наличие гарантийных обязательств. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае может быть изменен способ возмещения ущерба и в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства.

Истцом в обосновании размера страхового возмещения представлено заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № составляет 466526 руб., расходы по оценке составили 25000 рублей.

Представителем ответчика указанное экспертное заключение никак не было оспорено, ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы заявлено не было.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов ИП ФИО4 не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 466526 рублей.

Представителем истца в судебном заседании были уточнены исковые требования в соответствии с калькуляцией ответчика, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 403000 рублей.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В связи с тем, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в размере 403000 руб., следовательно, размер штрафа составляет 201500 руб. (403000 х 50%). 

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 50000 руб.

Согласно представленной истцом квитанции от 17.02.2019 года расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 25000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение обстоятельства о размере причиненного ущерба, бремя доказывания которого в соответствии с действующим законодательством лежит на истце.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8115 руб., несение которых документально подтверждено. 

Принимая во внимание количество бесед и судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложность и объем рассмотренного дела, продолжительность судебных заседаний, суд находит сумму на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7230 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 493230 руб. (403000 руб. + 25000 руб. + 50000 руб. + 7230 руб. + 8000 руб.). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 493230 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в соответствии со ст. 108 ГПК РФ изготовлено 20.05.2019 года