Дело 2-2917/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.07.2017 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания Сачук А.М.,

с участием представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЦ ПТ СДМ «Компания Ремсталь» о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № у-194/1 от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении даты и основания увольнения, о внесения изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, оплаты стоимости проезда, компенсации морального вреда, расходов на составление искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ВВ обратился в суд с иском к ООО «РЦ ПТ СДМ «Компания Ремсталь» о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № у-194/1 от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении даты и основания увольнения, о внесения изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, оплаты стоимости проезда, компенсации морального вреда, расходов на составление искового заявления, в обоснование своих требований указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО «Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» в строительно- монтажное подразделение на производственный участок Токи на должность водителя с выполнением обязанностей, предписанных должностной инструкцией.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с указанного предприятия с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп8 п.6 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей) с формулировкой: в связи с нарушением ДД.ММ.ГГГГ работником трудовой дисциплины, неисполнением распоряжения администрации предприятия по ПУ Токи, невыполнением возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в грубости и насильственных действиях по отношению к другому работнику (машинисту экскаватора ФИО5), а так же грубым нарушением профессиональной этики, выразившимся в действиях создающих агрессивную обстановку на рабочем месте (нецензурная брань) в адрес мастера СМР ФИО6на указание ехать к месту погрузки.

Согласно записи в трудовой книжке истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № У-194/1 на основании п.6, 7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (утратой доверия к работнику со стороны работодателя).

Истец считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что при трудоустройстве ему были обещаны хорошие условия для работы, достойная заработная плата, исправное транспортное средство. 

ДД.ММ.ГГГГ он в резкой форме высказал свое недовольство машинисту экскаватора, который плохо очистил кузов управляемого истцом самосвала. Насильственных действий не применял. После этого в связи с нахождением на участке сотрудников ГИБДД, отсутствием на управляемом им автомобиле тахографа и заднего борта кузова, за что истец в случае проверки автомобиля мог быть привлечен к административной ответственности, истец отказался по требованию мастера ФИО7 проследовать на погрузку и продолжил выполнять свои обязанности посте того как уехали сотрудники ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец был не допущен к работе, в этот же день истец был ознакомлен в приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № У-194/1 от ДД.ММ.ГГГГ истец так же не был ознакомлен, копии приказов вручены ему не были. В трудовой книжке указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактически истец работал последний рабочий ДД.ММ.ГГГГ. Получив расчет, истец уехал по месту своего жительства. Трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку с имеющейся формулировкой оснований увольнения не может устроиться на работу, отчего испытывал чувство обиды, находится в трудном финансовом положении.

Истец просит суд: признать незаконными приказы об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № У-194/1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их; признать увольнение ВВ по основаниям, указанным в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № У-194/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой книжке незаконным; изменить формулировку увольнения ВВ на увольнение по ст.80 ТК РФ (по собственному желанию); считать датой увольнения дату вынесения решения суда; обязать ООО «Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» изменить в трудовой книжке ВВ дату и основание увольнения; взыскать с ООО «Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» оплату за вынужденный прогул в размере 30 045, 46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, расходы на билет в размере 2 039, 80 рублей, а всего 85 085, 26 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с отдаленностью проживания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 против заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, из содержания которых следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с нарушением трудовой дисциплины в период пребывания на вахте, выразившимся в грубости и насильственных действиях по отношению к другому работнику - машинисту экскаватора ФИО5, нецензурной брани в адрес мастера СМР ФИО7), создающих реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве, не был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, явившихся основанием для недопущения к работе. От ознакомления с указанным приказом работник отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

По результатам проведения внутренней служебной проверки руководством организации было принято решение о применении в отношении указанного работника ВВ дисциплинарного взыскания в виде увольнения (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствие с п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей). С результатами проверки ВВ был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, который от ознакомления и подписи отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения приказа № от специалиста по охране труда ФИО8 поступила докладная об установлении нарушений работником требований охраны труда, на основании которой был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений и изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении работника ВВ в виде увольнения», которым приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был дополнен обоснованием привлечения к дисциплинарной ответственности, одновременно была изменена и дополнена резолютивная часть ранее изданного приказа, в соответствии с которым было принято считать основанием увольнения п.6, 7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, утрата доверия к работнику со стороны работодателя). На основании принятых указанных приказов был издан приказ № У-194/1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении). С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, вручить копию приказа об увольнении истец не просил. В этот же день истец повторно был ознакомлен и подписал приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В это же день истцу было предложено явиться за трудовой книжкой в административное подразделение, последний написал заявление о направлении ему трудовой книжки по почте. При увольнении с истцом был произведен расчет полностью, при этом последний с заявлением о выплате ему расходов, связанных с оплатой проезда к месту постоянного проживания ответчику не поступало. При предъявлении документов оплата проезда будет произведена. После ознакомления с приказом об увольнении истец обратился с заявлением об увольнении его по собственному желанию, из чего следует, что истец не собирался продолжить свою трудовую деятельность в ООО «РЦ ПТ СДМ «Компания Ремсталь», в связи с чем не обоснованы требования об оплате вынужденного прогула. Так же истцом не предоставлено доказательств причинения работодателем (ответчиком) морального вреда (т. е. нравственных или физических страданий), в том числе вследствие неправомерных действий. Ссылаясь на указанные доводы, ответчик просит истцу в иске отказать в полном объеме, так же применить исковую давность (срок обращения в суд).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № П-204/6 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ВВ принят в ООО «Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» в строительно – монтажное ПУ Токи производство на должность водителя на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. 

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и 35/1 от ДД.ММ.ГГГГ к ВВ за виновное действие применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.6, п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Приказом № У-194/1 ВВ уволен с ООО «Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» строительно – монтажное ПУ Токи с ДД.ММ.ГГГГ по п.6, 7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Предметом заявленных истцом требований является признание незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и 35/1 от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, приказа № У-194/1 об увольнении по указанному основанию, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Основанием иска указано на отсутствие, по мнению истца, оснований у работодателя к его увольнению по указанным в приказе основаниям.

Возражая против заявленных истцом требований представитель ответчика сослался на то, что основанием к увольнению истца послужили результаты проведенной проверки по факту грубого нарушения работником ДД.ММ.ГГГГ трудовой дисциплины в период пребывания на вахте.

Суд полагает возражения представителя ответчика заслуживающими внимание.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Так, согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем:

- в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий ( п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ);

- непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. (п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из представленных ответчиком документов следует, что ВВ ДД.ММ.ГГГГ допустил грубое нарушение трудовой дисциплины в период пребывания на вахте, выразившееся в грубости и насильственных действиях по отношению к другому работнику – машинисту экскаватора ФИО5 и нецензурную брань в адрес мастера СМР ФИО7, создающее реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве. 

Приказом директора ООО «РЦ ПТ СДМ «Компания Ремсталь» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отстранен от работы на период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для недопущения к работе. Этим же приказом на и.о. начальника производственно участка ФИО11 возложено организовать выяснение обстоятельств произошедшего инцидента (проведение проверки).

Основанием издания указанного приказа послужили рапорта мастера СМР ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, мастера СМР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная м/экскаватора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта мастера СМР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя просила принять меры к водителю 18 автосамосвала ВВ, который на ее указание ехать к месту погрузки отреагировал агрессивно, с нецензурными выражениями.

Из рапорта мастера СМР ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит принять меры к ВВ, который ДД.ММ.ГГГГ ударил по лицу машиниста экскаватора «Хитачи» № ФИО5 за то что тот не почистил кузов а/м ВВ

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда водитель ВВ запрыгнул к нему на гусеницу экскаватора, стал разговаривать с ним в грубой форме и толкнул его в голову за то, что не очистил его машину от грунта.

Из объяснений ВВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний не отрицал наличие конфликта с водителем экскаватора ДД.ММ.ГГГГ, по причине плохой очистки кузова автомобиля. Так же он не отрицал факта нецензурного высказывания в адрес мастера СМР ФИО7, объясняя свой простой и отказ выполнить распоряжение последней проследовать на погрузку отсутствием на управляемом им автомобиле тахографа и заднего борта и наличием автомобиля сотрудников ДПС в отвале малая выемка. 

По результатам проведения служебной проверки директором ООО «Региональный центр ПТ СДМ «Компания Ремсталь» Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о применении в отношении водителя строительно монтажного подразделения ПУ Токи ВВ дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение ДД.ММ.ГГГГ последним трудовой дисциплины, невыполнением распоряжения администрации предприятия по ПУ Токи, невыполнением возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в грубости и насильственных действиях по отношению к другому работнику – машинисту экскаватора ФИО5, а так же грубым нарушением профессиональной этики, выразившимся в действиях создающих агрессивную обстановку на рабочем месте ( не цензурная брань) в адрес мастера СМР ФИО7 на указание ехать к месту погрузки ДД.ММ.ГГГГ в период пребывания на вахте. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ВВ от подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания отказался. 

Из докладной специалиста по охране труда ФИО8 следует, что последний просит рассмотреть вопрос о применении к работнику ВВ дисциплинарного взыскния в виде увольнения в связи с нарушением ДД.ММ.ГГГГ установленных организацией требований охраны труда, создающих реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве в виде нанесения тяжких телесных повреждений другому работнику, пререканий и споров на рабочем месте. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений и изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении работника ВВ в виде увольнения» ранее изданный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был дополнен обоснованием привлечения к дисциплинарной ответственности, внесены изменения в резолютивную часть приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № У-194/1 расторгнут трудовой договор с водителем строительно монтажное ПУ Токи производство ВВ с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6, 7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, утратой доверия к работнику со стороны работодателя. 

С указанным приказом ВВ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. 

Оснований сомневаться в сведениях указанных в рапортах ФИО7, ФИО12, объяснительной ФИО5, докладной ФИО8, подтверждающих факт нарушения ВВ трудовой дисциплины, невыполнением распоряжения администрации предприятия по ПУ Токи, невыполнением возложенных на него трудовых обязанностей, в грубости и насильственных действиях по отношению к другому работнику – машинисту экскаватора ФИО5, у суда не имеется.

Истцом иных доказательств, опровергающих доводы работодателя, о нарушении ВВ трудового законодательства 08.12.2016г., суду представлено не было. 

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО «РЦ ПТ СДМ «Компания Ремсталь» (глава 3) работники обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, изложенные в трудовом договоре, соблюдать дисциплину труда, выполнять распоряжения работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, честно и справедливо относиться к коллегам, уважать достоинство и личные права каждого работника. Глава п.3.3 правил запрещает работникам действия, допускающие по мнению руководства создание агрессивной обстановки на рабочем месте, угрозы, грубость, насилие по отношению к работникам организации. 

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с виновными действиями по основаниям п.п.6, 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка ООО РЦ ПТ СДМ «Компания Ремсталь» истец обязан был добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, изложенные в трудовом договоре, соблюдать дисциплину труда, выполнять распоряжения работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, честно и справедливо относиться к коллегам, уважать достоинство и личные права каждого работника и не должен был совершать действия, которые по мнению руководства создают агрессивную обстановку на рабочем месте, допускать грубость и насилие по отношению к другим работникам организации. 

Однако, в ходе работы, истцом допущено нарушение трудовой дисциплины, не выполнены распоряжения администрации предприятия по ПУ Токи в лице СМР ФИО7 на указание ехать к месту погрузки, допущена грубости и насильственные действия по отношению к другому работнику – машинисту экскаватора ФИО5, так же допущено грубое нарушение профессиональной этики, выразившимся в действиях создающих агрессивную обстановку на рабочем месте, сопровождающихся не цензурной бранью в адрес мастера, что повлекло за собой в совокупности утрату доверия со стороны работодателя к работнику. 

Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден, истцу своевременно предложено дать объяснения по указанным фактам, работодателем учтены обстоятельства совершения проступка и его тяжесть.

Доводы истца, изложенные в его объяснениях и в исковом заявлении, что он насильственных действий к машинисту экскаватора не применял, что общение с использованием нецензурной брани является нормой для рабочих, что отказался проследовать к месту погрузки по причине отсутствия на самосвале тахографа и заднего борта суд отклоняет, поскольку с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о распределении между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате к истцу доверия, тогда как стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы работодателя.

При этом доводы истца о об отсутствии на автомобиле, управляемом истцом, тахографа и заднего борт, суд признает не имеющими правового значения поскольку в соответствии со с п.6 должностной инструкции, истец был обязан производить проверку технического состояния и прием транспортного средства перед выездом на линию, при этом имел право докладывать руководителю обо всех выявленных нарушениях и недостатках в связи с выполняемой им работой. Сведений о том, что истец отказывался принимать транспортное средство в связи с отсутствием на закрепленном за ним автомобиле заднего борта и тахографа, либо что он докладывал руководству об отсутствии на закрепленном за ним автомобиле заднего борта и тахографа, истцом не предоставлено

На основании изложенного, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части признания незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и 35/1 от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, приказа № У-194/1 об увольнении по указанному основанию, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отсутствуют, в удовлетворении иска в данной части следует отказать в полном объеме. Указание на основание увольнения по пп. 6, 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ полностью согласуется с положениями ч. 3 ст. 192 ТК РФ, в силу которых к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Учитывая, вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ВВ об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию изменении в трудовой книжке даты и оснований увольнения и взыскании с ООО РЦ ПТ СДМ «Компания Ремсталь» утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

Доводы стороны ответчика о необходимости применения искового срока давности по иску суд не принимает, поскольку истец направил исковое заявление в установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок со дня получения трудовой книжки направив исковое заявление по почте.

Рассматривая требование истца в части взыскания расходов на билет в размере 2 039, 80 рублей и расходов на составлении искового заявления – 3000 рублей суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.5.10 трудового договора № работнику возмещаются расходы по проезду от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы при предъявлении документов, подтверждающих данные расходы.

Как следует из возражений ответчика и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ от работника ВВ проездных билетов от места производства работ до места постоянного жительства для их возмещения не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика обязанность возместить работнику (в том числе бывшему) расходы, связанные с проездом от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы при предъявлении документов, подтверждающих данные расходы. Поскольку истец в ООО «РЦ ПТ СДМ «Компания Ремсталь» с заявлением о возмещении ему расходов на билет в размере 2 039, 80 рублей не обращался, основания у суда взыскивать указанную сумму с ответчика не имеется. Истец вправе получить указанную выплату, обратившись к ответчику, предъявив документы, подтверждающие данные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу расходов, связанных с рассмотрением дела в части возмещения ему расходов, связанных с составлением искового заявления. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РЦ ПТ СДМ «Компания Ремсталь» о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № у-194/1 от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении даты и основания увольнения и внесения изменений в трудовую книжку, взыскании оплаты за вынужденный прогул, оплаты стоимости проезда, компенсации морального вреда, расходов на составление искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Казак М.П. 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.