Дело № 2-2875/2024 06 июня 2024 года

УИД: 69RS0002-02-2023-000423-68

В окончательной форме 26 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И., 

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Тверское отделение 8607 к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Тверское отделение 8607 обратился в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с иском к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.10.2022 года за период с 21.07.2023 г. по 24.11.2023 г. в размере 5 763 674,42 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 018,37 рублей, обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 971 200 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение недвижимости, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 5 530 000 руб. на срок 223 месяца под 12,3 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора является земельный участок, расположенный по адресу: № Положения и существенные условия договора о залоге объекта недвижимости содержатся в кредитном договоре. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 763 674,42 рубля. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, требование исполнено не было. Истец вынужден был обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25.12.2023 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Тверское отделение 8607 к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Представитель истца в лице ФИО2, действующей на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом, за извещениями не является, уклоняется от явки в суд, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на 06.06.2024 г., однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 138).

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, определив рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение недвижимости, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 5 530 000 руб. на срок 223 месяца под 12,3 % годовых. В соответствии с п. 11, п. 12 исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом объекта недвижимости - земельного участка, находящегося по адресу№

Кредитный договор заключен в форме Согласия заемщика (индивидуальных условий потребительского кредита), определяющего индивидуальные условия кредитования.

Сумма кредита, срок кредита, размер процентной ставки, пени за просрочку обязательств по кредиту, процентный период и платежная дата, размер и количество платежей и иная информация, указаны в Индивидуальных условиях Кредитного договора.

С условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в указанных документах. (л.д. 44-47).

Истец указывает на то, что ФИО1 обязательства по договору целевого кредита не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 5 763 647,42 рублей, из которых: 5 475 479,74 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 288 194,68 руб. – просроченные проценты.

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ФИО1 принято на себя обязательство по возврату суммы по кредитному договору, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 5 763 647,42 рублей, из которых: 5 475 479,74 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 288 194,68 руб. – просроченные проценты.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: №

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По соглашению сторон возвращение кредита обеспечивалось залогом объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: №

Согласно выписки из ЕГРН от 25.10.2023 г. № КУВИ-001/2023-241701445, правообладателем объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: №, является ответчик ФИО1 (л.д. 25-32).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество и при отказе в обращении взыскания, определены ст. 54, 54.1 Закона об ипотеке.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Одновременно, из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему спору ответчик обеспечил свой долг перед банком залогом своего имущества.

Таким образом, исходя из размера заявленных исковых требований и установленной стоимости заложенного имущества, принимая во внимание имеющуюся фактическую задолженность и срок просрочки исполнения обязательств, волеизъявление банка, суд считает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: № может быть обращено взыскание.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п.2 ст.54 Закона об ипотеке в размере 80% от его стоимости в соответствии с заключением о стоимости имущества №2-231031-470582от 31.10.2023 г. где рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 8 714 000.

На основании указанного заключения, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость имущества в размере 6 971 200 руб. 

В свою очередь, ответчиком заключение о стоимости имущества №2-231031-470582от 31.10.2023 г. не оспорено, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлено, доказательств иной стоимости имущества не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 971 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 43 018,37 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7724 от 04.12.2023 года на сумму 43 018,37 рублей (л.д. 20), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Тверское отделение 8607 к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, №, в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 763 674,42 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 018,37 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 971 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Салоухин Р.И.