Дело № 2-447/2025

УИД № 22RS0067-01-2024-010755-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 января 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при ведении протокола секретарем Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, 

встречному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула ФИО1 об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем 

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по продаже автомобиля марки Хендай Солярис,2013 года выпуска, г.р.з. №, заключенного между ФИО3 и ФИО2, восстановлении регистрации указанного транспортного средства на регистрационном учете на ФИО3

В обоснование иска указал, что в ОСП Центрального района г. Барнаула на исполнении находился исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № Октябрьским районным судом г. Барнаула о взыскании с ФИО3 суммы 533 206,24 руб. в пользу ФИО5 О возбуждении исполнительного производства должник уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках исполнительного производства на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД получены сведения о принадлежности должнику автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. А687СВ122, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в связи с принятым решением о последующем обращении взыскания на указанный автомобиль (арест, оценка, передача на реализацию).

Возложенная на должника обязанность по выплате денежных средств согласно требованиям исполнительного документа не исполнена, иное имущество и денежные средства на которые могло быть обращено взыскание отсутствуют. В связи с необходимости ареста и описи имущества ФИО3 была вызвана в ОСП Центрального района г. Барнаула, где получено объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО2 по цене 600 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного автомобиля, имущество изъято и передано на хранение в специализированную организацию. 

Ссылаясь на то, что указанной сделкой нарушаются права и законные интересы взыскателя, злоупотребление правом ответчика при свершении сделки в обход закона с целью избежать обращения взыскания на транспортное средство, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил освободить автомобиль марки Хенде Солярис, г.р.з. А687СВ122, от ареста, признать право собственности на автомобиль за ним, как добросовестным приобретателем.

В обоснование иска указал, что заключая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ проверил приобретаемый автомобиль на предмет нахождения его под арестом, ограничения отсутствовали. 

В судебном заседании истец –судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО9 полагала иск не подлежащим удовлетворению, дополнительно пояснила на вопрос суда, что доказательства передачи денежных средств при заключении оспариваемого договора купли-продажи отсутствуют, т.к. денежные средства передавались наличными, о том, где они хранились у покупателя до заключения сделки, ей не известно. Просила об удовлетворении встречного искового заявления.

Третье лицо – взыскатель ФИО5 исковые требования судебного пристава-исполнителя поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска. 

ФИО3 ранее в материалы дела представлены письменные возражения относительно требований судебного пристава-исполнителя, в которых она указывает, что о вынесении судебного акта о взыскании с нее денежных средств не знала, акт и протокол о наложении ареста на изъятый автомобиль не подписывала. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходить к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены, признана доля ФИО5 в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 546 656 руб. 80 коп., прекращено право собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с момента получения им компенсации в размере 546 656 руб. 80 коп., признано за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г 

<

адрес> ранее принадлежащую ФИО5 с момента выплаты компенсации в полном объеме, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части стоимости доли в праве собственности, судебных расходов и в указанной части принято новое решение, которым взыскано с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 502 621 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 968 руб., расходы по оплате экспертизы 15 721,74 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов кассационной жалобы оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Барнаула выдан исполнительный лист серии № № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 денежной компенсации в размере 502 621 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 968 руб., по оплате судебной экспертизы 15 721,74 руб., 6 895,50 руб. 

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составил 570 530,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в раках указанного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством Хендай Солярис, г.р.з. №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлена с требованием судебного пристава-исполнителя предоставить в трёхдневный срок доступ к указанному автомобилю. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии ФИО3, автомобиль изъят и передан на хранение на специализированную стоянку ООО «Хранитель». При наложении ареста установлен факт отчуждения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за 600 000 руб. 

Со сменой собственника внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2, риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован. 

Согласно справке по исполнительному производству, на дату рассмотрения дела задолженность составила 428 076 руб. 51 клоп., исполнительский сбор 37 324,43 руб. 

Кроме того указано о принятии мер по исполнению решения суда в виде ареста на банковские счета ФИО3, обращении взыскания на пенсию должника при сохранении прожиточного минимума.

Обращаясь в суд с иском, пристав указал, что должник совершил сделку по продаже автомобиля в период действия требований вышеуказанного исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также нахождения на исполнении исполнительного производства, о возбуждении которого должник знал, истец полагает, что ФИО3 умышленно злоупотребила своими правами, в целях исключения имущества из описи и обращения взыскания на указанное имущество, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 168, 10 ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 названного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления N 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2017 N 77-КГ17-7, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ в качестве недействительной (ничтожной) может быть квалифицирована сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества). Требования (доводы) о недействительности упомянутой сделки могут быть заявлены любым кредитором, считающим, что действия должника направлены на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов, вне зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127), и кассационной практикой Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о допустимости внеконкурсного оспаривания (определения 24.11.2020 N 4-КГ20-43-К1, от 27.11.2018 N 78-КГ18-53, от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки должника недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пояснения представителя ответчика, денежные средства при заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ передавались наличными, доказательств такой передачи суду не представлено, при этом отсутствуют доказательства исполнения требований исполнительного документа в период заключении сделки, в объемах более, чем в иной период. Из справки по исполнительному производству следует, что ни до продажи автомобиля, ни за период после его реализации ответчик намерения погашать задолженность добровольно не имела, задолженность погашалась в принудительном порядке. 

При этом судом отклоняются доводы ответчик о том, что ей не было известно о вынесенном решении суда о взыскании с нее денежных средств, поскольку данное решение было ей обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 по реализации принадлежащего ей транспортного средства по времени совпали с наличием в на исполнении требований о взыскании с последней денежных средств, а также наложением ареста на имущество ФИО8, в т.ч. ее банковских счетов, о чем она не могла не знать, автомобиль реализован ФИО2, родственнику ФИО3, не застраховавшего гражданскую ответственность ОСАГО, в отсутствие доказательств произведенной оплаты по договору купли-продажи, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 направлены исключительно на укрытие принадлежащего ей имущества от обращения на него взыскания, что является основанием, предусмотренным положениями статьи 170 Гражданского кодекса РФ для признания сделки ничтожной, с применением последствий недействительности ничтожной сделки, прекращением права собственности ФИО2 на автомобиль и восстановления автомобиля на регистрационном учете на имя ФИО3. 

В связи с тем, что сделка является ничтожной, оснований для применения в качестве последствий недействительности сделки, двойной реституции, не имеется.

Разрешая требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, суд исходил из того, что доказательства передачи денежных средств от продажи автомобиля отсутствуют, как и не представлены иные доказательства фактического владения автомобилем после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как установлено судом, целью заключения данного договора являлось избежать обращения взыскания на транспортное средство, при этом ФИО2 которому было известно в том числе о наличии решения суда о взыскании с ФИО3 денежных средств, поскольку при рассмотрении гражданского дела он был привлечен в качестве третьего лица, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований освобождения имущества от ареста и признания его добросовестным приобретателем. 

С учетом изложенного, исковое заявление судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению в части признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, в части требований о восстановлении регистрации суд полагает его заявленным излишне, поскольку настоящее решение суда является основанием для восстановления регистрации автомобиля на ФИО3. Встречные исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки «Хендай Солярис», 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю изменений в регистрационный учет транспортного средства Хендай Солярис», 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, путем восстановления указания в качестве собственника ФИО3 и выдаче соответствующих регистрационных документов на имя ФИО3.

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула ФИО1 об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Савищева