Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-2052/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденко О.А., 

с участием прокурора Гусева Е.А., 

защитника - адвоката Хромченко Т.В.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Гавриленко М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, холостого, трудоустроенного в ООО «...» в должности директора, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Хромченко Т.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд обжалуемое постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в помещении офица торгового центра «Москва», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Океанский проспект, 

<

адрес>, путем обмана, похитило денежные средства на общую сумм 4 220 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ задержан ФИО1, в отношении которого избрана мера пресечения, срок которой продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следствия было удовлетворено, срок стражи обвиняемому ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в .... 

С данным решением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Гавриленко М.В. и в своей апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО1, указал, что обжалуемое постановление суда является незаконным и вынесено без учета всех обстоятельств по делу в совокупности.

В обоснование защитник указал, что судом не в полной мере учтена личность обвиняемого ФИО1, что на момент задержания, проживая со своей фактической супругой ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, работающего в качестве директора в ООО «...». При исследовании материалов дела в суде, суд не обратил внимание на те обстоятельства, на которые акцентировала внимание защита, а сослался в своем постановлении только лишь на доводы следователя, ничем не подтвержденные.

Указывает, что в материалах отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие довод о том, что у ФИО1 имеются намерения скрываться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что судом нарушена статья 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», которая предусматривает право на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ, ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, об избрании которой просила защита.

Просит решение суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. Так, ФИО1, по-прежнему, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказаний в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим за аналогичное преступление, не имеет регистрации на территории 

<

адрес>, у него отсутствуют стойкие социальные связи.

При таких обстоятельствах, ссылка адвоката на то, что суд при принятии решения лишь сослался на тяжесть инкриминированных ему преступлений, как на единственное основание для продления срока содержания под стражей, надуманна. 

Суд первой инстанции верно предположил, что, находясь на свободе, ФИО1, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, а с целью избежания ответственности за содеянное, так как мера наказания за данное преступление предусмотрена в виде длительного лишения свободы, скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и последующую стадию следствия, при которой уголовное дело возможно подлежит направлению прокурору и в суд, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.109 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения данной меры пресечения.

Само по себе наличие жилого помещения, способного служить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием к изменению меры пресечения с применением меры пресечения, предполагающей полную или частичную изоляцию обвиняемого в жилом помещении.

Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в соответствии с перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гавриленко М.В.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Смоленкова