Дело № 2-4534/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.09.2018года г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Череваткиной Е.Н., 

при секретаре Сениной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

19 мая 2018г. в 14.20 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1) ГАЗ 33201 регистрационный номер № под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ФИО1 150, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены технические повреждения. 

Дорожное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 управлявшей автомашиной ГАЗ 33201, и нарушившим п.п.9.10,2.1.1 ПДД РФ, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована не была.

В связи с чем, истец обратился в ООО «ЦНАЭ» для определения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению составленного ООО «ЦНАЭ» размер ущерба без учетом износа составил 447709,70рублей.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ФИО4 возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере 447709,70рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000,00рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей, почтовые расходы в размере 312,80рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7677,09рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 2000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил суд принять решение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, кроме того полагал, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, просил снизить.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; в силу п. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, за вычетом их износа.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2018г. в 14.20 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1) ГАЗ 33201 регистрационный номер № под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Тайота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены технические повреждения. 

Дорожное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 управлявшей автомашиной ГАЗ 33201, и нарушившим п.п.9.10,2.1.1 ПДД РФ, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, копией схемы места совершения ДТП, копиями постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 04.09.2018г., составленному ООО «Центр независимой технической экспертизы», ущерб причиненный транспортному средству Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 337322,00рубля, с учетом износа 199434,00рубля.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 337322,00рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом экспертизы в сумме 7534,00рубля и расходы по оплате телеграмм в размере 312,00рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4973,22рубля, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4. в пользу истца указанные денежные суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с нормами гражданского процессуального права рассмотрение гражданского дела начинается с составления иска (заявления) и предъявления его в суд. В том случае, если заявление составляется за плату представителем, эти издержки должны быть отнесены к расходам по оплате услуг представителя. 

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний(одно), и других обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 3500ублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Доверенность ФИО2 имеющаяся в деле, выдана на право ведения гражданских и административных дел во всех судебных, административных и иных учреждениях РФ, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции: мировых и федеральных, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему.

Содержание доверенности свидетельствует о том, что она не была выдана для участия представителя ФИО2 в данном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, в связи чем, требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000рублей удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство директора ООО Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 17000рублей.

В связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию 17000рублей в счет оплату расходов на производство экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 194-198, 233-238 ГПК РФ 

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 337322,00рублей, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 7534,00руля, почтовые расходы в размере 312,80рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500рубелй, расходы по оплате госпошлины в размере 4973,22рубля.

В остальной части исковых требований ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратов.

Судья Е.Н. Череваткина