Дело № 2-328/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Прохоровка 

23.07.2019 

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И. 

при секретаре Козменковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о взыскании с работника суммы причиненного ущерба,

установил:

13.03.2018 ФИО1 был принят на работу в АО «Русская телефонная компания» на должность помощника в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>. В указанную дату с работником заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

13.04.2018 ответчик переведен на должность специалиста, 24.07.2018 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Дело инициировано иском АО «Русская телефонная компания» о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 24 889,59 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 947 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 15.06.2018 при проведении инвентаризации в офисе продаж № выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 20 000 руб., материальная ответственность по погашению суммы ущерба возложена на ответчика, с чем последний согласился. Сумма ущерба выплачена ФИО1 частично, остаток невозмещенной суммы составляет 12 504,73 руб. При проведении инвентаризации 22.06.2018 также выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 13 444 руб., материальная ответственность по погашению суммы ущерба возложена на ответчика, с чем последний согласился. Сумма ущерба выплачена ФИО1 частично, остаток невозмещенной суммы составляет 12 384,86 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явились. Возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступило.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2018 ФИО1 был принят на работу в АО «Русская телефонная компания» на должность помощника в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.12) и трудовым договором (л.д.13-14). В указанную дату с работником заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д.15, 16-18).

13.04.2018 ответчик переведен на должность специалиста и ознакомлен с соответствующей должностной инструкцией (л.д.20-24).

Согласно приказу от 24.07.2018 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д.19).

Судом установлено, что 15.06.2018 при проведении инвентаризации в офисе продаж № выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 20 000 руб., о чем свидетельствует акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 15.06.2018 (л.д.35), расходный кассовый ордер от 15.06.2018 (л.д.36) и чек на изъятие от 15.06.2018 (л.д.37).

Ответчиком даны объяснения по вышеизложенному факту, из которых следует, что недостача образовалась по его невнимательности (л.д.39).

Инвентаризация проводилась в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49 (протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 15.06.2018 – л.д.38).

В связи с установлением единоличной вины в выявленной недостаче ФИО1, подписавшего договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.05.2018 (л.д.23-25), материальная ответственность была возложена на него, с чем последний согласился (соглашение – л.д.40). 

Сумма ущерба выплачена ФИО1 частично путем удержания из заработной платы, остаток невозмещенной суммы составляет 12 504,73 руб. 

Как усматривается из акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 22.06.2018 (л.д.29), расходного кассового ордера от 22.06.2018 (л.д.30) и чека на изъятие от 22.06.2018 (л.д.31), при проведении инвентаризации 22.06.2018 также выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 13 444 руб. 

Ответчиком даны объяснения по вышеизложенному факту, из которых следует, что недостача образовалась по его невнимательности (л.д.33).

Инвентаризация проводилась в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49 (протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 22.06.2018 – л.д.32).

В связи с установлением единоличной вины в выявленной недостаче ФИО1, подписавшего договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.05.2018 (л.д.26-28), материальная ответственность была возложена на него, с чем последний согласился (соглашение – л.д.34). 

Сумма ущерба выплачена ФИО1 частично путем удержания из заработной платы, остаток невозмещенной суммы составляет 12 384,86 руб. 

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 ТК РФ).

По общему правилу в соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (абз.1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абз.2).

Таким образом, в соответствии с абз.2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника является исключением из общего правила об ответственности в пределах среднего месячного заработка работника и наступает только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.8 Постановления Пленума 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 ТК РФ).

Положениями ст.243 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Должность, которую ответчик замещал, входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №85.

При этом согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено ни одного из числа поименованных в гл.6 ГПК РФ доказательства отсутствии его вины в причинении ущерба работодателю.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от полной материальной ответственности, не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 947 руб. (платежное поручение от 02.04.2019 № – л.д.4), которые подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о взыскании с работника суммы причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская телефонная компания» сумму причиненного ущерба в размере 24 889,59 руб., из которых: 12 504,73 руб. – невозмещенный ущерб по факту недостачи денежных средств, выявленной 15.06.2018; 12 384,86 руб. – невозмещенный ущерб по факту недостачи денежных средств, выявленной 22.06.2018.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская телефонная компания» расходы по уплате государственной пошлины – 947 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья подпись С.И. Абрамова

Копия верна:

Судья С.И. Абрамова