Дело № 12-231/2018

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., с участием адвоката Данилова И.В., рассмотрев жалобу ООО «Ульяновскоблводоканал» на определение МО МВД России «Димитровградский» от 09 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.7, ст.7.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ульяновскоблводоканал» обратился в МО МВД России «Димитровградский» с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.7.7, ст.7.20 КоАП РФ ФИО1

Определением начальника полиции МО МВД России «Димитровградский» от 09.06.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.7, ст.7.20 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

ООО «Ульяновскоблводоканал» в жалобе просит указанное определение отменить, поскольку полагает, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.7, ст.7.20 КоАП РФ, отказано необоснованно, без полного выяснения всех обстоятельств, причин и условий совершения правонарушения. Полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушений, предусмотренных ст.7.7, ст.7.20 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «Ульяновскоблводоканал» ФИО2, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, от дополнений воздержалась.

ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать. Пояснив, что повреждения системы водоснабжения не допускала, работы по ремонту производились подрядной организацией на основании договора с ООО «Ульяновскоблводоканал». О том, что в 1998 году водопровод подключили к трубе Д-500 ей не было известно. Так как подключением занимались специалисты водоканала.

Представитель ФИО1 адвокат Данилов И.В. поддержал доводы ФИО1, дополнительно пояснил, что ФИО1 работы, в ходе которых летом 2018 года был поврежден водопровод не проводила. Все работы проводились ООО «Энерготайм». Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ст.7.7 КоАП РФ. Что касается самовольного подключения в 1998 году было подключение водопровода к дому ФИО1, на подключение были выданы технические условия, она оплачивала за воду. Она являлась на законных основаниях заказчиком услуг, а в последующем потребителем. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.20 КоАП РФ. Также обратил внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности с 1998 года истекли.

Согласно ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и другие. 

В соответствии с частью 5 указанной статьи, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, установленными ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление юридического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения, наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, выяснить всесторонне и объективно все обстоятельства дела, оценить их в совокупности и принять по результатам проверки мотивированное решение.

Вместе с тем, должностным лицом МО МВД России «Димитровградский» при рассмотрении заявления ООО «Ульяновскоблводоканала» данное требование закона не выполнено.

Суду представлен материал об административном правонарушении, зарегистрированный в КУСП №12579 от 29.06.2018. 

Объективная сторона правонарушения по ст.7.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в повреждении объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения. Характеризуется совершением активных действий, направленных на повреждение или уничтожение указанных гидротехнических сооружений или их частей, снижение безопасности таких сооружений и условий их эксплуатации.

Для квалификации данного деяния необходимо установить форму умысла, субъекта административного правонарушения, время и место совершения. 

Объективная сторона правонарушения по ст.7.20 КоАП РФ - самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения - выражается в активных действиях, состоящих в самовольном, т.е. незаконном, неразрешенном либо прямо запрещенном подключении с помощью технических средств (устройств) к указанным системам. Самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации означает присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий.

Для квалификации действий по указанной статье необходимо установить также субъекта административного правонарушения, установить умысел в совершении правонарушения привлекаемого лица. 

Должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.7, ст.7.20 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав указанных административных правонарушениях.

Фактически проверка сообщения ООО «Ульяновскоблводоканал» не проводилась. В рамках проверки была опрошена лишь ФИО1, ее доводы должностным лицом не были проверены. Никаких проверочных действий не проводилось, участковый уполномоченный ограничился приобщением к материалам дела проверки копий документов, представленных заявителем.

Кроме того, при принятии решения должностным лицом не проверено и не дано оценки тому, когда заявленные события имели место.

Фактически именно на пояснения ФИО1 опирается обжалуемое определение, однако, оценки этим пояснениям оно не дает.

Таким образом, должностным лицом не выяснены все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не предпринято всех мер, направленных на проверку изложенных ООО «Ульяновскобводоканал» в заявлении фактов.

При неполноте и односторонности проведенной проверки вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.7, ст.7.20 КоАП РФ и, как следствие, наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является преждевременным.

При указанных обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение уполномоченному на то должностному лицу.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение начальника полиции МО МВД России «Димитровградский» от 09 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.7, ст.7.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить. 

Направить материалы проверки в МО МВД России «Димитровградский» для нового рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградскийгородской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Власова