Дело № 12-562/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О.,

рассмотрев 21 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в здании суда, расположенном в 

<

...>, кабинет 28, дело по жалобе ФИО1, 

<

...> г.р., уроженца г. .... зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ...., на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 18.08.2017 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

...> г. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению 

<

...> г. в 

<

...> г.. ФИО1, управлял транспортным средством у дома .... и имея признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что был трезв, находился под воздействием распыленного в отношении него газа, поэтому плохо понимал происходящее.

В судебном заседании Л. и его защитник Гурьев И.В. жалобу поддержали.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта ФИО2, составивший в отношении ФИО1 процессуальные документы, в суд не прибыл.

Заслушав участников процесса, просмотрев видеозапись и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена частью 1статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 1.5 КоАП РФ провозглашено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Сопоставив приведенные требования закона и фактические обстоятельства дела, судья считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается необходимой и достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; видеозаписью, на которой запечатлен неоднократный отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении.

Поскольку факт управления транспортным средством с признаками опьянения был подтвержден, при отказе от освидетельствования на месте, обращенное к ФИО1 требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было правомерным, поэтому отказ от выполнения правильно квалифицирован по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Верно оценив доказательства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, за совершение которого ему назначено справедливое административное наказание.

Никаких жалоб относительно состояния своего здоровья ФИО1 при оформлении документов сотрудниками полиции не высказывал, а его мнение о противоправных действиях сотрудников полиции опровергнуто принятым уполномоченным должностным лицом постановлением от 13.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отраженные в жалобе доводы о несогласии с постановлением правовыми не являются и на верную квалификацию вмененного ему в вину правонарушения не влияют.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления и составлении протокола об административном правонарушении, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не имеется.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 18 августа 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-