РЕШЕНИЕ

22 ноября 2019 года город Самара 

Судья Центрального окружного военного суда Иванчиков Дмитрий Альбертович, при секретаре Борисовой Л.Б., лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО8 и его представителя ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 11 октября 2019 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО8 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

установил:

Согласно постановлению председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 11 октября 2019 года Козлов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За данное административное правонарушение ФИО8 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Выражая несогласие с названным выше постановлением, Козлов в порядке ст. 30.1 – 30.2 КоАП Российской Федерации подал жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы Козлов, излагая свою точку зрения произошедшего, указывает, что автомобилем он не управлял, а находился в нем на заднем сидении; видеозапись его задержания отсутствует; в отдел полиции его не доставляли, поскольку прибыл он туда самостоятельно. Кроме того, пройти медицинское освидетельствование ему предлагалось уже в отделе полиции, а указанные в протоколе понятые отсутствовали. Помимо этого, в жалобе отмечается, что ему не были предоставлены протоколы для ознакомления, в связи с чем в них проставлено «От подписи отказался».

В заключение жалобы Козлов ходатайствует об истребовании постовой ведомости и приказа МВД № 186 дсп, а также о вызове присутствующих при задержании сотрудников военной полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3 в качестве свидетелей, которые не были допрошены судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО8 и его представителя ФИО9, не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 11 октября 2019 года.

Виновность ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Сделанные на их основе выводы судьи получили должное и убедительное обоснование в постановлении.

Пунктом 2.3.2 ПДД Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Козлов вблизи 

<

адрес> управлял автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак «№» с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь).

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №, ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Ввиду отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и агрессивного поведения Козлов был доставлен в отдел полиции, где ему инспектором ДПС в соответствии с пунктом 10 вышеназванных Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с составлением соответствующего протокола, однако и от прохождения такого освидетельствования он отказался, о чём произведена соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку Козлов от подписания составленных в отношении него протоколов отказался, в указанных документах согласно требованиям части 5 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации инспектором ДПС были сделаны соответствующие записи.

Несмотря на непризнание К-вым своей вины, факт совершения им указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в частности: протоколами об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3); об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4); о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5); о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6); о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Тоцкому району (л. д. 15) и его показаниями в судебном заседании; письменными объяснениями понятых ФИО4 (л. д. 8) и ФИО5 (л. д. 10); показаниями Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району ФИО6 данными им в судебном заседании; рапортом инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району ФИО7 (л. д. 11-12), согласно которому он выехал по сообщению оперативного дежурного ОМВД России по Тоцкому району, вблизи 

<

адрес> он заметил автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак «№» белого цвета, который двигался со стороны 

<

адрес>. Используя спецсигнал патрульной автомашины, им был остановлен указанный автомобиль, которым управлял Козлов. Иных лиц кроме ФИО8 в автомобиле не было. 

Оснований не доверять названным доказательствам, приведённым и проанализированным председателем суда в оспариваемом постановлении, в том числе и изложенным в приведенном выше рапорте сотрудника полиции ФИО7 обстоятельствам не имеется, равно как и отсутствуют основания для оговора последним ФИО8 в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, председатель гарнизонного военного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 того же Кодекса.

При этом протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

При таких обстоятельствах вывод председателя суда первой инстанции о наличии в действиях Козлова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, вопреки утверждению в жалобе, следует признать правильным.

Приведенные в жалобе доводы являются голословными и надуманными, не опровергают наличия в действиях ФИО8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются как стремление ФИО8 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Поскольку доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, то они подлежат отклонению как несостоятельные. Кроме того, приведённые в жалобе доводы не влияют на законность самого постановления, поскольку в силу требований ст. 26.11 КоАП Российской Федерации председатель суда всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и на основе анализа достаточных для выводов доказательств дал им надлежащую оценку в постановлении.

Административное наказание назначено ФИО8 с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса с учётом характера совершённого административного правонарушения и личности военнослужащего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Учитывая требования ст. 24.4 КоАП Российской Федерации, ходатайства об истребовании документов (постовой ведомости и приказа МВД № 186 дсп) и о вызове свидетелей (сотрудников военной полиции) удовлетворению не подлежат, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО8 в совершении вменённого административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда Д.А. Иванчиков