РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2025 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, административное дело № 2а-2391/2025 (УИД 38RS0034-01-2025-002623-98) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области (далее также – административный истец, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к ФИО2 (далее также – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням на общую сумму 27 074 рубля 62 копейки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО2, ИНН №, состоит на налоговом учете в инспекции по месту жительства. В период с ****год по ****год ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на административного ответчика как на индивидуального предпринимателя возложена обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, включая страховые взносы.

Согласно положениям статей 419, 430, 432 НК РФ, индивидуальные предприниматели, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в совокупном фиксированном размере.

В связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ****год, у административного ответчика возникла обязанность по уплате страховых взносов за ****год год пропорционально периоду осуществления деятельности. Налоговым органом произведен расчет суммы страховых взносов, подлежащих уплате за период с ****год по ****год, которая составила 25 814,52 рублей. Срок уплаты данных взносов, установленный пунктом 5 статьи 432 НК РФ (не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета), истек ****год.

Кроме того, налогоплательщиком была допущена несвоевременная уплата страховых взносов за 2023 год и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), за 2023 год. В связи с просрочкой исполнения налоговых обязательств, Инспекцией в соответствии со статьей 75 НК РФ были начислены пени. Сумма пеней, подлежащая взысканию по настоящему иску, составляет 1 260,10 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, составляет 27 074,62 рубля (25 814,52 руб. страховых взносов + 1 260,10 руб. пеней).

В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей и формированием отрицательного сальдо Единого налогового счета (ЕНС), инспекция направила в адрес ФИО2 требование об уплате задолженности от ****год № (сформированное на основании ранее имевшейся задолженности) со сроком добровольного исполнения до ****год.

Поскольку требование не было исполнено, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ****год мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ по делу № 2а-5376/2024 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 27 074,62 руб.

Определением мирового судьи от ****год указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

В связи с отменой судебного приказа, административный истец, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 5 статьи 48 НК РФ, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. ****год в суд поступило ходатайство, в котором ответчик просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Также в ходатайстве административный ответчик выражает несогласие с наличием долга, просит аннулировать все пени, считая их начисление незаконным и необоснованным. Ответчик просит отменить задолженность, предъявляемую налоговым органом, указывая, что ранее возражала по поводу долга. Ответчик ссылается на ранее направлявшиеся ею ходатайства об истребовании банковских выписок из ФИО5, которые, по ее мнению, могли бы подтвердить факты списаний в пользу налогового органа.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), приходит к следующему.

Отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов и страховых взносов в Российской Федерации регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах (пункт 1 статьи 1 НК РФ). Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная публичная обязанность имеет безусловный характер и распространяется на всех налогоплательщиков. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно, в полном объеме и в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности является основанием для применения мер государственного принуждения.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела административный ответчик ФИО2 также заявила ходатайство об объединении настоящего дела с административным делом № 2а-1447/2025 (УИД 38RS0034-01-2025-000589-89), сторонами которого также являются Межрайонная ИФНС № 22 по Иркутской области (истец) и ФИО2 (ответчик).

Рассматривая настоящее ходатайство ответчика суд, не правовых находит оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего. 

Согласно ч. 1 ст. 136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 КАС РФ объединение административных дел в одно производство и выделение заявленных требований в отдельное производство допускаются до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции. 

На дату принятия настоящего решения административный спор № 2а-1447/2025 рассмотрен: решением суда от ****год исковые требования удовлетворены частично. Решение суда от ****год вступило в законную силу.

Таким образом, в силу прямой нормы ч. 3 ст. 136 КАС РФ правовых оснований для объединения настоящего административного спора с уже рассмотренным делом № 2а-1447/2025 не имеется.

Также административным ответчиком ФИО2 неоднократно заявлялись ходатайства о списании задолженности с её единого налогового счёта, о незаконности требований налогового органа об уплате задолженности, содержащие в том числе доводы ответчика о несогласии с представленным истцом расчётом исковых требований. Между тем правом на заявление встречного иска ответчик не воспользовался, встречный иск в рамках настоящего административного дела ответчиком заявлен не был. Таким образом, суд расценивает заявленные ответчиком ходатайства, как процессуальные возражения ответчика относительно заявленных истцом исковых требований. Правовая оценка данным доводам будет дана ниже. 

Судом установлено и материалами дела, в частности выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждается, что ФИО2 в период с ****год по ****год являлась индивидуальным предпринимателем. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов. 

Глава 34 НК РФ устанавливает обязанность данной категории плательщиков, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам, уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в совокупном фиксированном размере за себя. Порядок определения размера и уплаты страховых взносов установлен статьей 430 НК РФ. Согласно пункту 1.2 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2024 году), совокупный фиксированный размер страховых взносов за расчетный период 2024 года составляет 49 500 рублей. Пунктами 3 и 5 статьи 430 НК РФ предусмотрено, что если плательщики начинают либо прекращают осуществлять предпринимательскую деятельность в течение расчетного периода, размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев. За неполный месяц деятельности размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Административный истец произвел расчет суммы страховых взносов за 2024 год пропорционально периоду ведения деятельности ответчиком (6 полных календарных месяцев и 8 календарных дней июля), который составил 25 814,52 рублей. Данный расчет проверен судом, признан арифметически и методологически верным, соответствующим вышеуказанным нормам НК РФ. Административным ответчиком контррасчет не представлен, правильность исчисления основной суммы долга по существу не оспорена.

Согласно пункту 5 статьи 432 НК РФ, в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе. Поскольку ответчик прекратила деятельность ****год, срок уплаты взносов истек ****год. Доказательств уплаты указанной суммы в установленный срок суду не представлено. 

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о наличии списаний с ее банковского счета в ФИО6 носят общий, не конкретизированный характер. В соответствии со статьями 62 и 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается в обоснование своих возражений, в том числе факта уплаты задолженности, лежит на этом лице. Административный ответчик не представил суду никаких доказательств (платежных поручений, выписок по счету), подтверждающих уплату именно задолженности по страховым взносам за 2024 год. В связи с чем в силу ч. 1 ст. 64 КАС РФ суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании банковских выписок. 

При этом суд исходит из того, что административным истцом по запросу суда представлена справка о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика № от ****год, из которой следует, что в период с ****год по ****год на ЕНС ответчика действительно была зачислена денежная сумма в совокупном размере 100 235,02 рублей. Данная справка содержит подробную информацию о списании данной денежной суммы в счёт уплаты иных налогов и за иные периоды, по сравнению с теми, что являются предметом настоящего административного иска.

Таким образом, довод ответчика об оплате предъявленной ко взысканию задолженности подлежит отклонению судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего спора.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов за 2024 год, а также иных налоговых платежей (в частности, налога по УСН за 2023 год), не была исполнена в установленные сроки, начисление пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ является правомерным. Согласно пункту 3 указанной статьи, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора, страхового взноса). 

Расчет пеней, представленный инспекцией, в размере 1 260,10 рублей судом проверен, признан верным и соответствующим периодам просрочки.

Возражения ответчика о незаконности начисления пеней не мотивированы и не подтверждены документально. При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании недоимки по страховым взносам за 2024 год в размере 25 814,52 рублей и пеней в размере 1 260,10 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд в силу части 6 статьи 289 КАС РФ обязан проверить полномочия органа, обратившегося с требованием, соблюдение им срока обращения в суд, наличие оснований для взыскания и правильность расчета взыскиваемой суммы. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции, является необходимым условием существования государства. Вместе с тем, возможность применения мер государственного принуждения для взыскания налоговых платежей не может быть безграничной во времени. Введение сроков давности взыскания преследует цель обеспечения стабильности гражданского оборота, правовой определенности и поддержания баланса между частными и публичными интересами. Истечение установленных сроков лишает налоговый орган права на принудительное взыскание задолженности, а также начисленных на нее пеней, поскольку производное требование не может существовать в отрыве от основного (Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 24.03.2017 № 9-П; Определение от 17.02.2015 № 422-О). Действующее законодательство о налогах и сборах, с учетом введения с 01.01.2023 института Единого налогового счета (ЕНС), предусматривает многоступенчатую процедуру взыскания задолженности с физических лиц, регламентированную статьями 48, 69, 70 НК РФ. Суд последовательно проверяет соблюдение налоговым органом каждого этапа данной процедуры.2.1. Анализ сроков обращения за судебным приказом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании задолженности подается в суд налоговым органом в определенные сроки. В данном случае, как верно указывает административный истец, подлежит применению подпункт 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ. Из материалов дела усматривается, что у налогоплательщика имелась ранее образовавшаяся задолженность (в частности, по налогу УСН за 2023 год), по которой Инспекция уже обращалась в суд в 2024 году (дело № 2а-3893/2024, отмененное определением от ****год, и дело № 2а-1447/2025). После этого у ответчика образовалась новая задолженность по страховым взносам за 2024 год, обязанность по уплате которых возникла ****год.Согласно абзацу второму подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, в случае образования после подачи предыдущего заявления новой задолженности, подлежащей взысканию, в сумме более 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с предыдущим заявлением.

В рассматриваемом деле, предыдущие обращения в суд со стороны Инспекции имели место в ****год году. Новая задолженность по страховым взносам за ****год год в размере 25 814,52 рублей (что существенно превышает 10 000 рублей) образовалась также в ****год году. Следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по вновь образовавшейся задолженности истекал ****год.

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого ****год был вынесен судебный приказ по делу № 2а-5376/2024. Таким образом, обязательная стадия приказного производства была инициирована инспекцией своевременно, в пределах установленного законом срока.

Часть 5 статьи 48 НК РФ устанавливает, что в случае отмены судебного приказа административное исковое заявление о взыскании задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебный приказ по делу № 2а-5376/2024 был отменен определением мирового судьи от ****год в связи с поступлением возражений от должника. Начиная с этой даты, у административного истца начался отсчет шестимесячного срока для обращения в суд в порядке искового производства. Предельной датой для подачи иска являлось ****год.

Настоящее административное исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Иркутска, согласно штампу входящей корреспонденции, ****год. Следовательно, административное исковое заявление было подано инспекцией в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 5 статьи 48 НК РФ.

Суд, оценивая всю совокупность действий административного истца, учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П. В данном Постановлении указано, что процедура судебного взыскания, состоящая из приказного и последующего искового производства, представляет собой единый правовой механизм. Переход от упрощенной (приказной) формы к полноценной (исковой) происходит по воле должника, реализующего свое право на возражение. При этом суд, рассматривающий административный иск, обязан проверить соблюдение налоговым органом сроков на всех этапах, включая своевременность обращения за судебным приказом.

Таким образом, судом установлено, что административный истец последовательно и в установленные законом сроки совершил все необходимые действия для принудительного взыскания задолженности: своевременно направил требование об уплате задолженности, в пределах установленного законом срока обратился за вынесением судебного приказа и, после его отмены, также в пределах шестимесячного срока обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного истца, которые могли бы являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Иркутской области о взыскании с ФИО2 задолженности по страховым взносам за 2024 год и пеней являются законными, обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае частичного удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области (ИНН №) задолженность по обязательным платежам и санкциям в общем размере 27 074,62 рубля, в том числе: недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в совокупном фиксированном размере за ****год год в размере 25 814,52 рублей; пени за несвоевременную уплату страховых взносов и налога в размере 1 260,10 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Гурулёва

Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 г.