№ 2-1288/2020

УИД 18RS0005-01-2020-000912-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г.Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Борисхолл» о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Борисхолл» которым просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30000 руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты>% в день от суммы 150000 руб.. начиная с ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате госпошлины. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 150000 руб., а ответчик обязуется возвратить полученный заем и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный заем предоставлен путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. По состоянию на день подачи иска задолженность не погашена. Согласно п.3.1 Договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. Сумма неустойки за нарушение обязательств составила 429000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с учетом разумности истец претендует на взыскание неустойки в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрение дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «Борисхолл» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судья, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком ООО «Борисхолл» (заемщик) и истцом ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа, согласно п.1.1. которого Заимодавец передает Заемщику взаем денежные средства в размере 150000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу Сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2. договора займа, за пользование займом проценты не взимаются.

Согласно п.3.1 договора займа, за нарушение сроков оплаты по договору, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 

<

данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно акту передачи денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (займодавец) передал, а ООО «Борисхолл» (заемщик) принял денежные средства в размере 150000 руб. по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены Заемщиком в полном объеме согласно п.1.1 Договора займа, претензий по передаче денег не имеется. 

Согласно квитанции ООО «Борисхолл» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 принята сумма в размере 150000 руб. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Оценив установленные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом, соответствует требованиям ст.ст.807-810 ГК РФ и свидетельствует о том, что при заключении договора займа займодавец и заемщик ООО «Борисхолл» достигли между собой соглашения по всем существенным условиям, предъявляемым законом к договору займа на условиях, указанных в договоре. 

По условиям договора последний день возврата суммы займа по нему – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа с ООО «Борисхолл» на указанную в договоре сумму 150000,00 рублей, а также факт неисполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком ООО «Борисхолл» не оспорен. Факт получения денежных средств в размере 150000,00 руб. истца ответчиком подтверждается актом передачи денежных средств, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. акт передачи денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ являются доказательствами, подтверждающими передачу ответчику денежных средств в размере 150000,00 руб. на условиях возвратности.

Оценив договор займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств, полученных ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, а отказ ответчика от исполнения обязательств по договору займа является не законным. 

Ответчиком ООО «Борисхолл» доказательств неполучения суммы займа в размере 150 000,00 руб. в судебном заседании не представлено и не оспаривается, что фактически денежные средства в размере 150000,00 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. им получены. 

Соответственно, исковые требования ФИО1 в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки основано на законе. 

Согласно п.3.1 Договора займа, за нарушение сроков оплаты по договору, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, требование истца о начислении неустойки на сумму основного долга отвечает условиям договора и подлежит удовлетворению. 

Согласно расчету истца размер неустойки за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 429 000 руб. 

Проанализировав расчет истца, суд приходит к выводу, что он арифметически верен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, а также компенсационную природу неустойки, учитывая, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, суд полагает возможным взыскать неустойку в заявленном истцом размере 30000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просроченные выплаты по основному долгу в размере 30 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата займа из расчета 1 % в день от суммы займа, начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе, из государственной пошлины.

Факт уплаты истцом госпошлины в размере 4 800,00 руб. подтвержден чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом объема удовлетворенных исковых требований к ответчику ООО «Борисхолл» с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Борисхолл» о взыскании суммы займа и процентов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Борисхолл» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 180 000 руб. в том числе:

- основной долг 150 000 руб., 

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Борисхолл» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата займа из расчета 

<

данные изъяты> % в день от суммы займа, начисляемую на сумму задолженности в размере 150000 руб. с учетом его частичного погашения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ООО «Борисхолл» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800,00 руб. 

Суд разъясняет ответчику, что в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, ответчик вправе подать в Устиновский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения. 

В случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, заочное решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение принято судом в окончательной форме 10 августа 2020г.

Судья С.А. Нуртдинова