Дело №1-7/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Спасск - Рязанский 29 марта 2019 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Полубояриновой И.П., 

с участием подсудимого Тишкевича 

<

данные изъяты>,

защитника - адвоката Новикова А.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя - заместителя прокурора Спасского района Рязанской области Батайкина А.И., 

потерпевшей ФИО7,

представителя потерпевшей ФИО22, 

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении 

Тишкевича 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тишкевич 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем, и находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, Тишкевич 

<

данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим Тишкевичу 

<

данные изъяты>, без пассажиров, следовал в условиях светлого времени суток, по проезжей части ул. 

<

данные изъяты>, проходящей по 

<

данные изъяты> км. автодороги сообщением 

<

данные изъяты>, по направлению из г. 

<

данные изъяты> в сторону г. 

<

данные изъяты>, которая имела ровное, сухое, асфальтобетонное покрытие, без выбоин и ям, с максимально разрешенной скоростью движения 60 км/ч. Границы проезжей части были обозначены дорожной разметкой 1.2 Правил дорожного движения РФ, выезд на которые запрещен. Метеорологические осадки не выпадали. Проезжая часть автодороги и обочины находились в сухом состоянии. 

Проезжая часть на данном участке автодороги предназначена для двустороннего движения, по одной полосе в каждом направлении, общей шириной 6,2 м., шириной левой полосы для движения 3,1 метра, шириной правой полосы для движения 3,0 метра по ходу движения водителя Тишкевича 

<

данные изъяты>, разделенные осевой линией дорожной разметки 1.1 и 1.7 Правил дорожного движения РФ. 

В нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, Тишкевич 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно проведенного в отношении него освидетельствования, установившего наличие алкоголя в количестве 1,11 миллиграмма наодин литрвыдыхаемого воздуха, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью 60 км. в час, по правой полосе проезжей части ул.

<

данные изъяты>, проходящей по 

<

данные изъяты> км. автодороги сообщением 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в сторону г.

<

данные изъяты>, и подъезжал к разделению указанной автодороги в направлении 

<

данные изъяты> и направлении в центр г.

<

данные изъяты>.

В это же время на правой обочине дороги по ходу движения автомобиля под управлением водителя Тишкевича 

<

данные изъяты> находились пешеходы ФИО7 и ФИО8, которых водитель Тишкевич 

<

данные изъяты> в условиях светлого времени суток при видимости более 300 метров, должен был видеть, в связи с чем, был обязан проявлять особую осторожность и внимательность при движении, и в соответствие с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, водитель Тишкевич 

<

данные изъяты>, видя пешеходов ФИО7 и ФИО8, находящихся на правой обочине дороги, нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8,1 ч.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожной разметки 1.2 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части ул. 

<

данные изъяты>, проходящей по 

<

данные изъяты>-му км. автодороги сообщением 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, неправильно оценил дорожную обстановку, совершил маневр, съехав на автомобиле с проезжей части на правую обочину, где движение транспортных средств запрещено, и продолжил движение по правой обочине автодороги сообщением 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, в направлении г.

<

данные изъяты>, самонадеянно полагая, что своими действиями он не причинит вреда иным участникам дорожного движения, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, передней правой частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО8, находившихся на правой обочине дороги проходящей по ул.

<

данные изъяты>, сообщением 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от дорожного знака 6.13 ПДД РФ 

<

данные изъяты>.

Действия водителя Тишкевич 

<

данные изъяты> выразившиеся в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8,1 ч.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожной разметки 1.2 Правил дорожного движения РФ, повлекли наезд на пешеходов, и как следствие, причинение пешеходу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождении, телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> у ФИО7 осложнилась 

<

данные изъяты>, данные телесные повреждения согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, пешеходу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как легкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый Тишкевич 

<

данные изъяты> вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ не признал, пояснил, что управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. В этот день спиртное он не употреблял, выпивал накануне. Он вел автомобиль в направлении г. 

<

данные изъяты>, с разрешенной скоростью. Неожиданно для себя увидел двух женщин на проезжей части, на асфальтовом покрытии, принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось, совершил наезд на пешеходов. Он подошел к потерпевшим, потом приехала «Скорая», он помог им сесть туда. Подъехали сотрудники ДПС, пригласили его подойти к машине, стали составлять протокол об административном правонарушении. Потом он со следователем ФИО9 проехал в отдел полиции, позже в 

<

данные изъяты> ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования. Следователь ФИО9 дал ему несколько чистых листов, сказал их подписать. Также следователь пояснил, что схема места ДТП находится на черновике, ее надо перерисовать. В его присутствии протокол осмотра места происшествия и схема не составлялись, он находился с сотрудниками ГИБДД, которые на месте ДТП составляли в отношении него протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения. Подписи в протоколе осмотра места происшествия принадлежат ему. Сведения, которые содержатся в протоколе осмотра места происшествия, соответствуют действительности. Признает наезд на пешеходов. 

Однако вина Тишкевича 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

данными в судебном заседании и оглашенными показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, то есть в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, она вместе с ФИО8 пошла в магазин «

<

данные изъяты>», который расположен в г

<

данные изъяты> на пересечении улицы 

<

данные изъяты> и улицы 

<

данные изъяты>. Перед стеллой «

<

данные изъяты>» автодорога со стороны г. 

<

данные изъяты> разветвляется в две стороны, а именно в сторону с. 

<

данные изъяты> и в сторону центра г. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, она вместе с ФИО8 вышла из магазина «

<

данные изъяты>» и стала пересекать проезжую часть автодороги ведущей из г.

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> в сторону центра г.

<

данные изъяты>. Перед переходом проезжей части, они остановились для того, чтобы убедиться в том, что их переход будет для них безопасным. Она находилась с левой стороны, а ФИО8 - с правой стороны от нее по ходу их движения. Посмотрев в левую сторону, она увидела движущийся автомобиль по автодороге, проезжую часть которой они хотели пересекать. Об этом она сказала ФИО8, и они пропустили этот автомобиль. Убедившись в том, что других автомобилей на дороге нет, они не спеша перешли проезжую часть и зашли на зеленый островок перед стеллой «

<

данные изъяты>», то есть находились на обочине автодороги. В этот момент она почувствовала сильный удар в правую сторону своего тела. Она потеряла сознание. Ранее в своих показаниях она говорила о том, что ФИО8 находилась с левой стороны от нее, в настоящее время она уточняет, что ФИО8 находилась с правой стороны от нее. Она получила 

<

данные изъяты>. С указанными травмами она проходила лечение в 

<

данные изъяты> ЦРБ и областной клинической больнице. В настоящее время лечение не завершено, так как еще предстоит сложная операция. В настоящее время с ее заболеванием, полученным в результате данного дорожно- транспортного происшествия, ей установили 

<

данные изъяты> группу инвалидности. (том № л.д.

<

данные изъяты>);

данными в судебном заседании и оглашенными дополнительными показаниями потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которая к ранее данным показаниям сообщила, что хорошо помнит место совершения наезда на нее и на ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, данное место расположено на обочине, с правой стороны автодороги, проходящей по ул.

<

данные изъяты> в сторону г.

<

данные изъяты>, напротив магазина «

<

данные изъяты>». Также она уточнила, что во время наезда на нее автомобиля, она находилась с правой стороны от ФИО8, а не с левой, как она указывала ранее. Удар автомобиля пришелся ей в правую сторону с учетом того, что левой стороной она была направлена в сторону г.

<

данные изъяты>(том № л.д.

<

данные изъяты>);

данными в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, она вместе с ФИО7 пошла в магазин «

<

данные изъяты>», который расположен на ул. 

<

данные изъяты>. Сделав в магазине покупки, они направились обратно в детский сад. Для этого, им необходимо было перейти проезжую часть ул.

<

данные изъяты> в направлении центра г.

<

данные изъяты>, а также ул.

<

данные изъяты>, в направлении с.

<

данные изъяты>. Со стороны детского сада № на проезжей части автодороги была нанесена специальная разметка, обозначающая пешеходный переход. Также по сторонам автодороги имелись знаки, обозначающие пешеходный переход. Убедившись в отсутствии автомобилей она вместе с ФИО7 пересекла проезжую часть автодороги ведущей в центр г.

<

данные изъяты>, они предварительно убедились в том, что на автодороге нет автомобилей, после чего, обычным шагом перешли проезжую часть, зайдя на обочину, являющуюся «островком» перед стеллой «

<

данные изъяты>». Двигались они рядом друг с другом, она со стороны г.

<

данные изъяты>, а ФИО7 со стороны г.

<

данные изъяты>. Время было около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. Когда они уже находились на обочине, в нескольких шагах от проезжей части автодороги, она услышала резкий звук тормозов автомобиля, затем почувствовала сильный удар в правую сторону своего тела, после чего потеряла сознание. Очнулась она уже в больнице, при этом у нее сильно болела голова и правая часть тела. В больнице она находилась на лечении 21 день с 

<

данные изъяты>, после ей открыли больничный с 

<

данные изъяты>. На больничном она находилась амбулаторно в течении двух недель. ( том № л.д. 

<

данные изъяты>);

данными в судебном заседании и оглашенными дополнительными показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которая в дополнении к ранее данным показаниям добавила, что в момент наезда на нее и на ФИО7 автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на автодороге, проходящей по ул.

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>, напротив магазина «

<

данные изъяты>», они находились на обочине автодороги, так как уже перешли проезжую часть, предварительно убедившись в том, что автомобилей на дороге нет, и их переход будет безопасным. Автомобиль, который их сбил, они не видели (том № л.д.

<

данные изъяты>);

данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 

<

данные изъяты> им проводилось предварительное расследование уголовного дела по ч.2 ст. 264 УК РФ в отношении Тишкевича 

<

данные изъяты> Сразу после дорожно- транспортного происшествия им составлялся протокол осмотра места происшествия и схема места происшествия с участием специалиста ФИО10, подсудимого, понятых. Им допущена техническая ошибка, так как в протоколе осмотра места происшествия не указано на приложение в виде схемы места происшествия. Схема составлялась изначально карандашом, позже на месте ручкой. В протоколе отражены размеры те, которые имели отношение к месту дорожно- транспортного происшествия. Автотехнической экспертизой, проведением следственных действий было установлено место наезда. Сотрудники ДПС также находились на месте ДТП, перекрывали дорогу. 

данными в судебном заседании показаниями специалиста ФИО10, согласно которым при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве специалиста. Схема места совершения дорожно- транспортного происшествия является приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ДПС также находились на месте ДТП, перекрывали дорогу.

данными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Спасскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической судебной экспертизы по уголовному делу была проведена автотехническая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которой им было указано, что произведена автотехническая экспертиза, отсутствие слова «судебная» на выводы данной экспертизы не влияет. Правилами дорожного движения РФ пешеходы должны руководствоваться только тогда, когда они находятся на проезжей части автодороги. В данном случае, пешеходы ФИО7 и ФИО8 находились на обочине, следовательно от них выполнение каких-либо пунктов ПДД РФ не требовалось, что и было указано в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ; 

данными в судебном заседании показаниями специалиста ФИО12, который пояснил, что цифра 

<

данные изъяты> означает начало и окончание дороги, которая относится к 

<

данные изъяты>, что означает километраж, отсчет которой идет от развязки на автомобильной дороге на 

<

данные изъяты>, от нее начинается отсчет. Проект организации дорожного движения выполняется в соответствии с Методическими указаниями Министерства транспорта РФ; 

данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО18, который пояснил, что являясь сотрудником ГИБДД, составлял в отношении Тишкевича 

<

данные изъяты> административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ до приезда следователя. Время, указанное в протоколах, было зафиксировано на основании часов в патрульном автомобиле. 

Кроме этого вина Тишкевича 

<

данные изъяты> подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок автодороги на 

<

данные изъяты> км автодороги, сообщением 

<

данные изъяты>, являющийся местом дорожно-транспортного происшествия. Дорожное покрытие- асфальто- бетонное, без трещин, выбоин и ям. Направление движения на данном участке автодороги разветвляется на два направления: на левую сторону в направлении 

<

данные изъяты>, направо – в центр г. 

<

данные изъяты>. В месте разветвления дороги имеется грунтовая площадка треугольной формы, в центральной части которой расположена стелла 

<

данные изъяты>. Проезжая часть автодороги в направлении центра г. 

<

данные изъяты>, имеет две полосы для движения во встречных направлениях, разделенных сплошной, затем прерывистой линией разметки, нанесенной на осевой линии автодороги. Ширина проезжей части по направлению в 

<

данные изъяты> составляет 6, 2 м., ширина обочины с правой стороны- 2, 2 м., обозначена сплошной линией разметки, обозначающая край проезжей части. Ширина левой обочины- 2, 3м., имеется сплошная линия разметки, обозначающая край проезжей части. С правой стороны автодороги при движении в г. 

<

данные изъяты> имеется съезд к магазину 

<

данные изъяты>, ширина которого составляет 16, 2 м. В районе съезда к магазину осевая линия разметки прерывистая, после съезда сплошная. Автодорога в сторону с. 

<

данные изъяты> имеет ширину проезжей части 7, 0 м, ширину левой обочины 2, 1 м, ширину правой обочины – 2, 2 м. Края проезжей части обозначены сплошными линиями разметки. На данном участке автодороги имеется пешеходный переход в виде разметки на проезжей части, обозначенный дорожными знаками «Пешеходный переход», расположенный по обеим сторонам автодороги. Зафиксировано месторасположение автомобиля 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями в передней части кузова, следы торможения данного автомобиля. Зафиксировано место осыпи стекла, зафиксированы следы вещества красно- бурого цвета, похожего на кровь. С места происшествия изъяты автомобиль 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями передней правой части, который был помещен на специализированную стоянку 

<

адрес>. (том № л.д. 

<

данные изъяты>);

Схемой места дорожно- транспортного происшествия, согласно которой отражено расположение автомобиля 

<

данные изъяты>, след вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, осыпь стекла, стелла 

<

данные изъяты>, след торможения автомобиля 

<

данные изъяты>, проведенного с участием понятых, Тишкевича, ФИО10 (Т.№ л.д. 

<

данные изъяты>)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, являющийся участником дорожно-транспортного происшествия, на котором установлены механические повреждения: 

<

данные изъяты> ( т.№ л.д. 

<

данные изъяты>); 

постановлением о приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, с механическими повреждениями передней правой части, был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО8 рассказала о событиях происходящих до момента дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и указала свои действия и действия ФИО7, которые предшествовали дорожно-транспортному происшествию, участниками которого они стали, указала на место, где она с ФИО7 находилась во время наезда на них автомобиля ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки показаний на месте были произведены замеры измерительной рулеткой, было установлено, что местом наезда на ФИО7, является место, на правой обочине автодороги проходящей по ул. 

<

данные изъяты> в сторону г. 

<

данные изъяты>, на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от стены здания магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> в сторону ул.

<

данные изъяты> и на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от километрового знака «

<

данные изъяты>» км в сторону центра г.

<

данные изъяты>. Также ФИО7 указала свое местоположение с правой стороны от ФИО8 в момент совершения наезда на нее автомобиля. Данные обстоятельства свидетель ФИО8 подтвердила в судебном заседании. (том № л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО7 рассказала о событиях происходящих до момента дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указала на место, где она с ФИО8 находилась во время наезда на них автомобиля ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки показаний на месте были произведены замеры измерительной рулеткой, в результате чего, было установлено, что местом наезда на ФИО7, является место, аналогичное протоколу проверки показаний на месте свидетеля ФИО8 Также ФИО8 указала свое местоположение с левой стороны от ФИО7 в момент совершения наезда на нее автомобиля. Данные обстоятельства потерпевшая ФИО7 подтвердила в судебном заседании. (том № л.д. 

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках проведенного исследования, каких - либо признаков, указывающих на наличие неисправностей деталей и узлов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, представленного на исследование автомобиля 

<

данные изъяты>, которые могли быть образованы до дорожно-транспортного происшествия и послужить его технической причиной, не выявлено (том № л.д. 

<

данные изъяты>); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при исследовании медицинских документов на имя ФИО7, 

<

данные изъяты> года рождения, установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (том № л.д. 

<

данные изъяты>); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, врачами 

<

данные изъяты> ЦРБ ФИО13 устанавливался диагноз: 

<

данные изъяты> (том № л.д.

<

данные изъяты>); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании результатов проведенных исследований, ФИО7 были причинены повреждения - 

<

данные изъяты>:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Сочетанная травма у ФИО7 осложнилась 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> у ФИО7 согласно пункта 6.2.8 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2017 № 522 по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, 

<

данные изъяты> у ФИО7 согласно пункта 6.11.6 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода оказания медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Повреждения у ФИО7 образовались от ударных травмирующих воздействий тупого предмета (предметов), на это указывает 

<

данные изъяты>, могла быть причинена как при ударе правой частью головы о наружные детали автомобиля, так и при ударе о дорожное покрытие. 

Острые признаки повреждений у ФИО7 отмеченные у нее при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в стационар, указывают на то, что повреждения у нее могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д. 

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная медицинская судебная экспертиза): согласно которого, на основании результатов проведенных исследований, ФИО8 были причинены повреждения: 

<

данные изъяты> расцениваются как легкий вред здоровья. Образовавшиеся повреждения у ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается (том № л.д. 

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, место наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, на пешеходов ФИО7 и ФИО8 могло находиться на некотором (незначительном) расстоянии до расположения «осыпи стекла», на правой обочине, относительно направления в сторону г.

<

данные изъяты>, учитывая, что с момента наезда до момента осмотра места происшествия следователем данная осыпь не перемещалась. Наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО8 произошел передней правой частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты>

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться следующими техническими требованиями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3, 1.5, 8.1 ч.1, 9.9 и 10.1. Действия водителя данного автомобиля, не соответствовали требованиям безопасности движения. В результате применения водителем Тишкевичем 

<

данные изъяты> маневра, его автомобиль выехал на обочину, где движение транспортных средств запрещено, и допустил наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО8, которые находились для него в момент наезда за пределами опасной зоны. Следовательно, в данном случае можно считать предпринятый водителем Тишкевичем 

<

данные изъяты> неоправданный маневр.

Выполнение каких- либо требований ПДД РФ от пешеходов ФИО7 и ФИО8 в заданной дорожной ситуации не требовалось (том № л.д. 

<

данные изъяты>); 

Иным документом: Водительское удостоверение 

<

данные изъяты> выданное ГИБДД УВД Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Тишкевич 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет право управлять транспортными средствами 

<

данные изъяты>, водительский стаж с 

<

данные изъяты> года (том № л.д. 

<

данные изъяты>);

Иным документом: Свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, выданное МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в собственности Тишкевича 

<

данные изъяты>, имеется легковой автомобиль 

<

данные изъяты> (том № л.д. 

<

данные изъяты>);

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у водителя Тишкевича 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлено состояние алкогольного опьянения 1,11 мг/литр в выдыхаемом воздухе и 2, 9 г/л в крови содержание этанола (том № л.д. 

<

данные изъяты>);

справкой серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности (том № л.д. 

<

данные изъяты>)

справкой Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением проекта организации дорожного движения на участке 

<

данные изъяты> - согласно которой официальное название автодороги на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тишкевича 

<

данные изъяты> и потерпевших ФИО7 и ФИО8 

<

данные изъяты> в Спасском районе Рязанской области. Согласно проекту организации дорожного движения, являющегося приложением к справке, на участке автодороги, являющимся местом дорожно-транспортного происшествия осевая линия обозначена разметкой 1.1 и 1.7 ПДД РФ, край проезжей части обозначен разметкой 1.2 ПДД РФ (том № л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного подсудимым Тишкевичем 

<

данные изъяты> 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Тишкевича 

<

данные изъяты> об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, так и других доказательств.

При этом суд находит показания подсудимого об иных нежели, чем указано в обвинении обстоятельствах ДТП надуманными, носящими защитный характер. Об этом свидетельствует как зафиксированная обстановка места происшествия, так и полученные по делу доказательства.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что наезд на пешеходов произошел на проезжей части, суд находит несостоятельными. 

Из показаний потерпевшей ФИО7, а также свидетеля ФИО8 следует, что при наезде на них автомобиля, они находились на обочине. 

Правдивость показаний потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8 у суда сомнений не вызывает, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются с заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и предметов и совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Показания названных лиц согласуются между собой в деталях и указывают на их осведомленность об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. При этом суд учитывает, что независимо друг от друга они одинаково указали место наезда на них транспортного средства под управлением Тишкевича.

Сомнения подсудимого Тишкевича 

<

данные изъяты> и его защитника Новикова А.Н. в правдивости показаний потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8, утверждения стороны защиты о том, что потерпевшая и свидетель меняли дважды показания, не соответствуют действительности, основаны на их предположениях, которые опровергаются последовательными и стабильными показаниями потерпевшей и свидетеля, полученными в установленном законом порядке, об обстоятельствах совершения Тишкевичем 

<

данные изъяты> преступления, которые подтверждаются приведенной выше совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Их уточнения в показаниях касаемо расположения относительно друг друга при наезде на них автомобиля не свидетельствуют об изменении ими показаний. 

Кроме этого, из протокола осмотра места происшествия, усматривается, что от автомобиля 

<

данные изъяты>, имеется тормозной след протяженностью 15, 4 метра от заднего левого колеса и протяженностью 19,0 метров от заднего правового колеса, начало тормозного следа данного автомобиля начинается на левой обочине автодороги ведущей в г. 

<

данные изъяты>. На грунтовой поверхности на расстоянии 3, 7 метра от левого края проезжей части автодороги в центр г. 

<

данные изъяты> и на расстоянии 7,0 метра от оси правого заднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, имеется осыпь стекла площадью 1,0 х0, 4 метра. На правой полосе для движения в сторону с. 

<

данные изъяты> на расстоянии 1, 9 метра от правового края проезжей части и на расстоянии 3, 5 метра от оси заднего правого колеса данного автомобиля имеется след вещества красно- бурого цвета, похожего на кровь, размером 0, 3х0,25 метра. 

Согласно выводам автотехнической экспертизы, место наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, на пешеходов ФИО7 и ФИО8 могло находиться на некотором (незначительном) расстоянии до расположения «осыпи стекла», на правой обочине, относительно направления в сторону г.

<

данные изъяты>.

Перечисленные доказательства объективно подтверждают, что наезд на пешеходов ФИО7, ФИО8 произошел на обочине. 

Тишкевич 

<

данные изъяты> в условиях ясной погоды, управлял автомобилем следуя по асфальто-бетонному покрытию без выбоин и ям в пределах населенного пункта со скоростью движения, не превышающей максимально разрешенную для населенных пунктов, и после наезда на пешеходов, применив торможение, проехал значительное расстояние и остановился.

Показания Тишкевича 

<

данные изъяты> о том, что пешеходы неожиданно для него оказались на дороге, обусловлены желанием подсудимого переложить ответственность на потерпевшую ФИО7, свидетеля ФИО8, с целью избежать от уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого Тишкевича 

<

данные изъяты> в изложенном преступлении полностью доказанной.

В ходе предварительного расследования подсудимому Тишкевичу 

<

данные изъяты> и защитнику Новикову А.Н. в полном объеме предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, регламентированные УПК РФ, в части предоставления доказательств невиновности, а также оспорить доказательства стороны обвинения, чем они пользовались в полной мере. 

Доводы стороны защиты о нарушении следователем ФИО9 прав его подзащитного, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, не соответствуют действительности, так как в материалах дела имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства, которым были удовлетворены требования подозреваемого Тишкевича 

<

данные изъяты> и его защитника Новикова А.Н. о предоставлении прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, в части предоставления всех материалов дела для ознакомления- отказано. За разрешением о присутствии при производстве судебной экспертизы ни подсудимый, ни его защитник не обращались. При ознакомлении подозреваемого Тишкевич 

<

данные изъяты> и его защитника Новикова А.Н. с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний не последовало, дополнительных вопросов не имелось. 

Каких либо существенных нарушений со стороны следственных органов, судом не установлено. 

Выводы суда о совершении Тишкевичем 

<

данные изъяты> изложенного преступления основаны на показаниях потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО8, данных ими на предварительном следствии, как в ходе допросов, так и в ходе проверки показаний на месте.

Перечисленные судом доказательства в своей совокупности позволяют суду разрешить вопросы о доказанности деяния, совершенного подсудимым Тишкевичем 

<

данные изъяты> 

Учитывая выводы автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что нарушение подсудимым требований п.п.1.3, 1.5, 2.7, 8,1 ч.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, бесспорно свидетельствует о том, что Тишкевич 

<

данные изъяты> виновен в совершении уголовно наказуемого деяния, при возникновении опасности для движения, которую он, как водитель, в состоянии был обнаружить, учитывая отсутствие со стороны пешеходов нарушения ПДД РФ, которые находились на обочине дороги, Тишкевич 

<

данные изъяты> должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Аварийная обстановка была создана только за счет виновных действий водителя Тишкевича 

<

данные изъяты>, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в виде причинения тяжкого вреда потерпевшей ФИО7, легкого вреда здоровью свидетелю ФИО8

Судом установлено, факт выезда автомобиля под управлением Тишкевича на обочину находится в прямой причинной связи с наездом на пешеходов, предотвращение ДТП Тишкевичем зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности избежать столкновения, а от соблюдения им требований п.п.1.3, 1.5, 2.7, 8,1 ч.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, ссылка стороны защиты на не установление следствием обстоятельств, имелась ли у водителя транспортного средства под управлением Тишкевича 

<

данные изъяты> технической возможности предотвратить наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО8, не принимается. 

Суд расценивает действия Тишкевича 

<

данные изъяты>, как неоправданный маневр, под которым понимаются осознанные, целенаправленные действия водителя по управлению автомобилем.

Доводы защитника о том, что протокол осмотра места происшествия с участием подсудимого составлялся следователем в тоже время, что и процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, а именно протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, то есть подсудимый не присутствовал при составлении протокола осмотра и схемы не могут повлечь за собой признание недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные обстоятельства не являются существенными. Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подписан без замечаний по достоверности хода и результатов следственного действия всеми участвовавшими лицами. Тишкевич 

<

данные изъяты> подтвердил в судебном заседании, что следователь не препятствовал его участию в осмотре места происшествия. 

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что время в составленных им процессуальных документах проставлялось в соответствии с часами в патрульном автомобиле, которые никто не устанавливал. Тишкевич 

<

данные изъяты> был передан следователю позже. Также суд учитывает, что в отношении Тишкевича 

<

данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении было прекращено. 

Как видно из указанного протокола Тишкевич 

<

данные изъяты> участвовал при осмотре места происшествия, подписал его и никаких замечаний не заявил (т. №, л.д. 

<

данные изъяты>).

Осмотр места происшествия произведен с соблюдением требований УПК РФ, указанный протокол с приложениями (со схемой, с фотографическими снимками) оформлен надлежаще, без нарушений положений ст. 166 УПК РФ.

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия указания на приложение схемы дорожно- транспортного происшествия не является существенным нарушением, не дает оснований для вывода о наличии нарушений УПК РФ, влекущих признание протокола осмотра места происшествия либо схемы недопустимым доказательством, суд признает данное обстоятельство технической ошибкой, о чем пояснил в судебном заседании свидетель ФИО9 Схема полностью соответствует протоколу осмотра места происшествия.

Давая юридическую оценку действиям Тишкевича 

<

данные изъяты> суд квалифицирует их по ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

На учете ГБУ РО «

<

данные изъяты>», а также ГБУ РО «

<

данные изъяты>» подсудимый не состоит, однако по данным ГБУ РО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было установлено употребление этанола. (т.№ л.д. 

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании подсудимый Тишкевич 

<

данные изъяты> правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Тишкевич 

<

данные изъяты> наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Тишкевич 

<

данные изъяты> совершил средней тяжести преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Тишкевич 

<

данные изъяты> зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Имеет 

<

данные изъяты> образование. Подсудимый разведен, у него имеется дочь 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Согласно справки начальника Управления Пенсионного фонда по Спасскому району, Тишкевич 

<

данные изъяты> осуществляет уход за инвалидом 

<

данные изъяты> группы, ФИО20, 

<

данные изъяты> года рождения, который приходится ему отцом. По месту жительства характеризуется формально. Не работает. К уголовной ответственности он привлекается впервые. Однако, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области в отношении Тишкевича 

<

данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым последний был признан виновным в его совершении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. 

Явки с повинной по делу не имеется, как не имеется и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

При допросе в качестве подозреваемого Тишкевича 

<

данные изъяты> от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Какие–либо значимые для уголовного дела обстоятельства, которые сообщил Тишкевич 

<

данные изъяты>, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, судом не усматривается.

Таким образом, с учетом того, что Тишкевич 

<

данные изъяты> совершил преступление в условиях очевидности, основным свидетелем обвинения является ФИО8 и потерпевшая ФИО7, был задержан и изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей и свидетелей - очевидцев преступления, протоколом осмотра места происшествия, изъятыми с места преступления вещественными доказательствами (автомобилем), достаточных оснований для признания его действий активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Из содержания показаний подсудимого Тишкевич 

<

данные изъяты> в суде, следует, что он, вопреки доказательствам, исказил действительные обстоятельства, пытаясь облегчить свое положение по делу, указывая на виновность в совершенном ДТП пешеходов ФИО7 и ФИО8 

Судом не установлено обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Тишкевич 

<

данные изъяты>, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также осуществление ухода за инвалидом 

<

данные изъяты> группы. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Однако, при всем этом Тишкевич 

<

данные изъяты> совершил преступление, допустив грубое нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, за совершение которого действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренных УК РФ, а именно – восстановление социальной справедливости, исправление Тишкевича 

<

данные изъяты>, допустившего грубое нарушение правил дорожного движения, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, то есть в условиях изоляции его от общества, с назначением подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Данных о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Уход Тишкевичем 

<

данные изъяты> за инвалидом 

<

данные изъяты> группы не является основанием для освобождения подсудимого от наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, согласно письма директора ГБУ РО «Спасский комплексный центр социального обслуживания населения ФИО21, суд учитывает, что основанием для рассмотрения вопроса о предоставлении социального обслуживания ФИО6 будет являться обращение государственных органов. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Тишкевичу 

<

данные изъяты> наказания у суда не имеется. 

Суд не усматривает оснований для применения условий ст. 64 УК РФ при назначении наказания Тишкевичу 

<

данные изъяты>, поскольку указанные обстоятельства, смягчающее наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Оснований для изменения категории настоящего преступления с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности согласно условиям ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Тишкевич 

<

данные изъяты> управлял источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на автомобиле в г. 

<

данные изъяты> по дорогам общего пользования в дневное время, подвергая опасности окружающих. 

В период расследования уголовного дела мировым судьей судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за совершение данного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные данные свидетельствуют о сформировавшемся у него пренебрежительном отношении к правилам дорожного движения, склонности к совершению правонарушений, явном игнорировании требований закона при управлении источником повышенной опасности. 

При совершении преступления помимо нахождения в состоянии алкогольного опьянения Тишкевич 

<

данные изъяты> пренебрег иными пунктами правил дорожного движения, в том числе при выполнении маневра не создавать опасность для движения, запрет движения по обочинам и другими пунктами правил. 

Последствиями совершенного им преступления явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Вину не признал в совершении преступления, вместе с тем в показаниях, перелагал ответственность на другого участника ДТП. Каких-либо мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, не принял, извинений потерпевшей стороне не принес ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. 

Также суд не усматривает обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, и всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, не имеется.

При этом в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Тишкевичу 

<

данные изъяты> следует отбывать в колонии-поселении.

Осуществление Тишкевичем 

<

данные изъяты> ухода за инвалидом 

<

данные изъяты> группы, наличие несовершеннолетнего ребенка, само по себе не может служить основанием для назначения ему более мягкого наказания.

Основания для замены наказания подсудимому Тишкевич 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В порядке ст. 91 УПК РФ Тишкевич 

<

данные изъяты> не задерживался, мерой пресечения ему избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, имеет постоянное место жительства. С учетом указанного суд считает необходимым предоставить осужденному возможность следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 представила суду заявление о возмещении расходов на представителя, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО22, который оказывал ей юридическую помощь с момента заключения с ним договора, и на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, за что ею было выплачено представителю 30000 рублей. 

Уголовное дело в отношении Тишкевича 

<

данные изъяты> по ч.2 ст. 264 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступило в Спасский районный суд Рязанской области. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 допущен в качестве представителя потерпевшей к участию по данному делу. С ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей. 

Согласно ст. 131, 132 УПК РФ установлены случаи и порядок распределения судебных издержек.

Так из ст. 131 УПК РФ следует, что процессуальными издержками являются, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Вместе с тем, на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. 

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из изложенного следует, что суммы расходов, уплаченных потерпевшей ФИО7 за услуги представителя по уголовному делу, подлежат отнесению к судебным издержкам, распределение которых осуществляется по правилам уголовного судопроизводства.

Разрешая вопрос о размере судебных издержек, подлежащих возмещению потерпевшему, суд приходит к следующему.

Потерпевшая ФИО7, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратилась за помощью об оказании юридических услуг к ФИО22, что подтверждается договором по оказанию платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя потерпевшего ФИО22 Предметом оплаты явилось оказание потерпевшему услуг представителя при рассмотрении уголовного дела. Факт исполнения услуг подтверждается протоколами судебных заседаний, протоколами следственных действий, с участием представителя потерпевшего, договором на оказание юридических услуг.

Оценивая объем оказанных услуг и произведенную оплату суд приходит к выводу о том, что оказание услуг представителя является правом потерпевшего, предусмотренного уголовно - процессуальным законом. Уголовное дело рассматривалось Спасским районным судом Рязанской области с участием представителя потерпевшей ФИО22, в назначенных судебных заседаниях он участвовал на протяжении рассмотрения дела. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя потерпевшего, длительности рассмотрения дела суд приходит к выводу о разумности понесенных потерпевшим расходов в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, судебные издержки – расходы потерпевшей ФИО7 по оплате услуг представителя потерпевшей по уголовному делу подлежат взысканию в полном объеме за счет подсудимого Тишкевича 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Тишкевича 

<

данные изъяты> до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, суд полагает необходимым определить следующим образом:

автомобиль 

<

данные изъяты> возвратить законному владельцу ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тишкевича 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Меру пресечения в отношении Тишкевича 

<

данные изъяты> до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы в срок не позднее 10 суток со дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ вручить осужденному Тишкевичу 

<

данные изъяты> предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Обязать Тишкевича 

<

данные изъяты> следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ. 

Срок отбытия наказания Тишкевичем 

<

данные изъяты> исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судебные издержки в виде расходов потерпевшей ФИО7 по оплате услуг представителя потерпевшей по уголовному делу подлежат взысканию в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с подсудимого Тишкевича 

<

данные изъяты> в пользу потерпевшей ФИО7

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль 

<

данные изъяты> возвратить законному владельцу ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья: И.П. Полубояринова