Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 февраля 2025 года 

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-76 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Барышниковой Н.В., 

при секретаре ФИО5, 

с участием истца ФИО2,

представителем ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № ******, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по укладке полусухуй стяжки, на объекте, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях договора. Пунктом 1.2 договора установлено, что стоимость работ и материалов определяется на основании договорной расценки и оформляется подрядчиком, согласно которому суммарная стоимость работ по устройству полусухой стяжки М150 ср.слоя 42 мм, объемом 33,3 м2, составляет 70000 рублей (2102 рубля 10 копеек за 1м2). Согласно пункту 1.45 договора, выполнение работ осуществляется в срок с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала работ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания работ). Фактически стяжка была залита ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выполненных работ сторонами договора был подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость выполненных работ составила 65000 рублей. Заказчик оплатил 65000 рублей за выполнение работ по договору.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком были обнаружены первые трещины на поверхности стяжки, количество которых в дальнейшем увеличилось. Заказчиком было своевременно сообщено менеджеру подрядчика, с направлением фото. Представитель сообщил, что данные трещины являются нормальным явлением для данных работ и иного вмешательства не требуют. ДД.ММ.ГГГГ заказчик заметил, что на деформационных швах, которые подрядчик нарезал сразу после заливки стяжки, пол скрипит и шатается, о чем был проинформирован, подрядчик, с требованием составления акта, фиксирующего дефекты на объекте. Подрядчик направил своего представителя по истечению 5 дней, и по результатам встречи сторон ДД.ММ.ГГГГ. Акт, фиксирующий дефекты составлен не был. Подрядчик отказался от устранения обнаруженных на объекте дефектов. Стяжка пола «бухтит», скрипит, отстала от основания на значительной площади, качается, имеет трещины, что не соответствует требования п.8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Поверхность стяжки и отслаивается и крошится, постепенно истончая слой стяжки. Данные недостатки являются недостатками существенными, так как для их устранения требуется полный демонтаж стяжки с последующим ее восстановлением. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием устранить дефекты стяжки в течение 10 дней и компенсировать моральный вред. В ответе на досудебную претензию ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований истца, со ссылкой на п.6.4 договора, согласно которому, в случае если подрядчик не выполняет уход за стяжкой (поливка стяжки водой и укрывание пленкой), ответственность за качество стяжки несет заказчик. Ответчиком проигнорированы доводы истца о надлежащем уходе за стяжкой. Ответчик также ссылается на допущенное заказчиком нарушение, а именно открытие пленки, укрывающей стяжку, до истечения 28 дней, рекомендованных подрядчиком в договоре. Данное утверждение ответчика является ложным, не соответствующим действительным. Истец в точности исполнила рекомендации подрядчика по уходу за стяжкой, при этом дефект стяжки проявился в условиях надлежащего ухода за ней: при очередной снятии пленки для осуществления полива стяжки. Организацией процесса работ занимался менеджер по имени Никита, который не имеет строительного образования и необходимых профессиональных навыков для осуществления надлежащей оценки объекта, на котором производится работы, его готовности к работам и осуществления самого монтажа стяжки. Ответчик вопреки требованиям, изложенным в претензии, не предоставили сертификаты на использованные материалы, квалификационные документы сотрудников, выполнявших все работы без прораба, а также акты скрытых работ. Ответ на досудебную претензию также содержит доводы о принятии истцом работы по акту выполненных работ. Истец считает, данные доводы не применимы к данным дефектам, поскольку они не могли быть выявлены истцом на этапе принятия результата работы подрядчика. На основании изложенного просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере расходов в сумме 65000 рублей, пеню в размере 65000 рублей, сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 65000 рублей. 

Истец ФИО6 в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также указала, что при ознакомлении с заключением эксперта ФИО8, ответчик пришел к выводу, что при проведении экспертизы имелись нарушения как процессуального, так и методического характера, повлекшие вынесение неверных и необоснованных выводов. В заключение эксперта отсутствуют сведения о том, что в стяжке проложены трубопроводы, также при проведении испытаний на прочность не указано количество точек замеров, расстояние от стен и коммуникаций, согласно ГОСТ, нет схемы локализации дефектов. В связи с обнаруженным ответчиком, в проведенном экспертном исследовании, нарушениями процессуальному и методического характера, был подготовлен запрос к специалистам ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея», заключен договор на производство комиссионной рецензии и получена комиссионная рецензия на заключение эксперта ФИО8 Заключение эксперта выполненное строительно-техническим экспертом ФИО8 является необоснованным и необъективным, проведено с существенным нарушениями: заключение эксперта не соответствуют процессуальным нормам: по причинам, указанным в исследовательской части настоящей рецензии, заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Не верно выбрана и применена методика исследования, исследование проведено не в полном объеме: экспертом нарушена методика проведения испытания стяжки пола прочности на сжатие; экспертом по тексту заключения приведены противоречивые сведения при описании работ и выявленных дефектах; ответы на поставленные вопросы даны не в полном объеме; вопросы, поставленные перед судом экспертом, приведены в редакции, отличающейся от определения суда; в разделе выводы ответы указаны не на все вопросы; Экспертом указаны недостоверные данные о стаже экспертной работы. В случае удовлетворения требований просим применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.ст. 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, ее цена или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с ч.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор подряда № ******. В соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по укладке полусухой стяжки, на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, стоимость работ и материалов определяется на основании договорной расценки и оформляется подрядчиком в виде Приложения№ ****** к настоящему договору и составляет: 70000 рублей (2102 рубля 10 копеек 1кв.м.).

Пунктом 1.45 договора, выполнение работ осуществляется в следующий срок: дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора, ФИО2 оплатила сумму в размере 65000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе исполнения указанного договора ИП ФИО3 принятые обязательства по выполнению работ надлежащим образом не выполнил.

В связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по договору подряда, истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому указано, что условия сохранения качества стяжки, указанные в договоре, заказчиком были проигнорированы.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно недостатков в стяжке, стоимости устранения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика ФИО7, проведение которой было поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного исследования зафиксированы недостатки (отступления от требований, установленных законодательством Российской Федерации для данных видов работ), возникшие в результате нарушений требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ (а не в результате естественного износа и эксплуатации). 

Вопрос 3. По итогам произведенных расчетов стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследование дефектов и недостатков в квартире по адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, составила: 60836 рублей 31 копейка. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав заключение эксперта, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Заключение исполнено полно, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием всех сторон. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, во время проведения экспертизы от сторон замечаний не поступало, отводов эксперту не заявлено. Также заключение эксперта соответствует процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперт обладает достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Следовательно, данное заключение выполнено надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Указал, что экспертиза проведена в полном соответствии с ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Рассмотрев также представленное заключение специалистов (комиссионная рецензия) № ******, то в данном случае представленное со стороны ответчика заключение выполнено на возмездной основе и в интересах ответчика, таким образом, в основу решения положены, быть не могут. Кроме того, данные специалисты при производстве экспертизы не участвовали, в связи, с чем невозможно говорить о полноте приведенных специалистами выводов, также мнение специалистов заключением не является, в связи, с чем суд отклоняет данные доказательства со стороны ответчика.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с тем, что экспертное заключение вызывает сомнение.

В судебном заседании судом отказано в назначении указанной экспертизы в связи с тем, что имеющийся в материалах дела экспертное заключение полностью соответствует методикам проведения экспертизы, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Также суд отмечает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 ответил на поставленные вопросы, также экспертом был произведен расчет требуемого объема работ и материалов. Кроме того, стороной ответчика не представлено достаточных оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащих удовлетворению требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков суд находит возможным принять во внимание данные, содержащиеся в заключение эксперта ФИО8

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, в виду чего истец вправе требовать устранения допущенных нарушений в избранном им способе.

Принимая во внимание, существо и характер спорных правоотношений, суд полагает, что настоящий спор подлежит разрешению с учетом не только вышеуказанных положений гражданского законодательства, но и специальных норм права, а именно требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 той же статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 3 той же статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, требование о возмещении расходов на устранение недостатков вправе предъявить их к изготовителю, каковым в данном случае является ИП ФИО3

Принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства, заключение эксперта, которым установлено наличие недостатков, определена стоимость устранения, суд находит подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца сумму, необходимую для устранения недостатков, в размере 60836 рублей 31 копейка, а именно стоимость, установленную судебной экспертизой. Данный расчет судом проверен и сомнений не вызывает. Он составлен и подписан экспертом, который обладает достаточными знаниями, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание расчета соответствует нормативно-правовым требованиям. Следовательно, данный расчет выполнен надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании. Таким образом, суд взыскивает в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков 60836 рублей 31 копейка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 65000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а основании ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако, стороной ситца неверно применена норма права для расчета неустойки. Так, ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения работ, когда истец указывает как в исковом заявлении, так и в судебном заседании на возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Таким образом, в данном случае для расчета неустойки необходимо применять ст. 31, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В связи с чем, суд производит свой расчет неустойки. 

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка составит 69353 рубля 39 копеек, исходя из следующего расчета:

60836,31 (сумма устранения недостатков по экспертизе)*114 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период согласно уточнению л.д. 47-48)*1%=69353 рубля 39 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки выполнения работ, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с этим, суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере 40 000 рублей.

При этом при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из принципа разумности и соразмерности установленной судом меры ответственности нарушенному обязательству, учитывает установленные по делу фактические обстоятельства, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, приведенные выше возражения ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, в его пользу подлежит присуждение и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации. 

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительность, в связи, с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Также суд считает правомерными требования истцов о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованиями о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков и за устранением недостатков, однако такие требования не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика в пользу истца обоснованно подлежит взысканию штраф.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 52918 рублей 15 копеек (60836,31+40000+5000)/2.

В свою очередь стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности и исходя из суммы устранения недостатков и неустойки, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3516 рублей 73 копейки (3216,73 за требования имущественного характера от сумма 100836,31 и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № ****** № ******) стоимость устранения недостатков в размере 60836 (шестьдесят тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 31 копейку, неустойку в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей и штраф в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части ФИО2– отказать.

Взыскать в индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3516 (три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.В. Барышникова