Судья Пумпутис В.Р. Дело № 22-69/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 января 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.

с участием прокурора Овериной С.Г. 

адвоката Кузнецова И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2023 года, которым

ФИО2, родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

Адрес обезличен>, гражданка РФ, в браке не состоящая, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающая в ПАО «...» оператором связи, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 на апелляционный период не изменена, постановлено ее отменить по вступлению приговора в законную силу.

Автомобиль марки «ВАЗ 21150» идентификационный номер 

<

Номер обезличен>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, с ключами от него, переданные на хранение ФИО2, по вступлению приговора в законную силу постановлено конфисковать в собственность государства, свидетельство о регистрации транспортного средства № 

<

Адрес обезличен> - хранить до момента конфискации в ГИБДД ОМВД РФ по г. Инте.

Арест на имущество - автомобиль марки «ВАЗ 21150», регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, идентификационный номер 

<

Номер обезличен>, сохранен до момента конфискации транспортного средства.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав выступление адвоката Кузнецова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО2 признана виновной в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 15.07.2023 в период с 22.00 до 22.50, управляла автомобилем марки «ВАЗ 21150», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, двигаясь по улицам г. Инты Республики Коми в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая квалификацию действий и назначенное ей наказание, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля ВАЗ-21150, переданного ей на хранение. Считает решение в части конфискации незаконным и необоснованным, поскольку не установлен факт нахождения автомобиля в ее собственности. Утверждает, что на момент вынесения в отношении нее приговора право собственности на спорный автомобиль не было определено. Не оспаривает, что 15.06.2022 между ней и ФИО1 был заключен договор дарения автомобиля ВАЗ-21150, г.р.з. 

<

Номер обезличен>, поскольку ФИО1 – ее брат, по состоянию здоровья не мог управлять им. Однако автомобиль на учет на свое имя она не поставила, и он до настоящего времени зарегистрирован на ФИО1, который обратился в суд с требованием отменить дарение на основании ст.578 ГК РФ. Полагает, что суд, дав оценку договору дарения автомобиля, нарушил порядок исследования и оценки доказательств при решении вопроса о конфискации, поскольку в числе доказательств договор дарения в обвинительном заключении не указан. Просит приговор суда изменить, исключив решение о конфискации автомобиля ВАЗ-21150, г.р.з. 

<

Номер обезличен>, вернув его ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, фактические обстоятельства совершения преступления и назначенное наказание в жалобе не оспариваются. Действия осужденной квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом предъявленного ей обвинения как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденной ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данным о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья осужденной, имеющих хронические заболевания. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из характера преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО2, в целях исправления осужденной пришел к правильному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ. Назначенное осужденной как основное, так и дополнительное наказание являются справедливыми.

В соответствии с п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Установлено, что именно указанным автомобилем осужденная управляла в состоянии опьянения, он принадлежит ей согласно договору дарения (л.д.46). Доказательств того, что сделка признана недействительной, суду представлено не было. Не представлены данные сведения и в суд апелляционной инстанции. Таким образом, решение суда о конфискации транспортного средства, фактически принадлежащего осужденной и использованного ею при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принято судом в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Интинский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий судья – В.В. Маклаков