Изготовлено 20 декабря 2019 года Дело № 2 – 3007/2019

УИД: 76RS0016-01-2019-003070-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., 

при секретаре Крестининой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО6 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнения о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 204 руб. 22 коп., из них штраф за просрочку платежей в размере 34 203 руб. 10 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 7 001 руб. 12 коп., а также судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор, согласно которого ИП ФИО2 обязалась выполнить работы по изготовлению кухонного гарнитура, прихожей, стенки по индивидуальному проекту. Обязанности по изготовлению мебели были исполнены истцом, ответчик в установленные сроки обязанность по оплате не произвел.

Поскольку после обращения истца в суд задолженность по оплате мебели ответчиком погашена, ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО3 штраф за просрочку платежа за октябрь 2018 года – марта 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с октября 2018 по март 2019 года.

ФИО3 обратилась с встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 14 277 руб. 17 коп., пени за нарушение сроков поставки товара в размере 7 138 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб. В обоснование иска указано, что ИП ФИО2 несвоевременно исполнено решение Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 28 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 11 000 руб., а также возложена обязанность доставить ФИО3 недостающие элементы к пеналу кухонного гарнитура: фасад УФ лак белого цвета; заднюю стенку ДВП.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО5 доводы уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали. ФИО2 пояснила, что ФИО3 направлялось письмом с предложением о согласовании поставки недостающих комплектующих кухонного гарнитура, но она от получения письма и принятия исполнения уклонилась. Договором была предусмотрена рассрочка оплаты изготовления мебели, установлены сроки оплаты, которые ФИО3 не соблюдались.

Представитель ФИО3 на основании доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что договором была предусмотрена предварительная оплата в размере 50 000 руб., остаток оплачивался в день приемки готового изделия. Решение суда ФИО2 своевременно не исполнила, его доверитель не уклонялась от принятия недостающих деталей кухонного гарнитура.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № на изготовление по индивидуальному проекту кухонного гарнитура, прихожей, стенки. Общая стоимость работ по договору составила 265 300 руб. Заказчик обязался произвести предварительную оплату в размере 50 000 руб. Остаток от общей стоимости работ и услуг составил 215 300 руб., оплачивается Заказчиком в день приемки готового изделия.

Также в договоре был предусмотрен иной альтернативный вариант оплаты в рассрочку согласно графика с октября 2018 года по февраль 2019 года по 36 000 руб., март 2019 года – 35 300 руб.

Таким образом, суд считает, что в данном случае потребителю было предложено на выбор два варианта оплаты работ по договору, ФИО3 могла выбрать любой из них.

ФИО3 была внесена предварительная оплата в размере 50 000 руб., а также оплачено ДД.ММ.ГГГГ 36 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 44 000 руб., всего 130 000 руб.

По поводу качества изготовления мебели у сторон возник спор, который был разрешен ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом 

<

адрес>. Решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана неустойка 28 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 11 000 руб., а также на ИП ФИО2 возложена обязанность доставить ФИО3 недостающие элементы к пеналу кухонного гарнитура: фасад УФ лак белого цвета; заднюю стенку ДВП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ изложенные обстоятельства обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда.

Согласно части 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Из согласованных сторонами условий оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон, суд установил, что ФИО3 приняла на себя обязанность оплатить выполненную ИП ФИО2 работу в день приемки готового изделия.

Акт приема-передачи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО3 произведена оплата выполненных работ в размере 86 300 руб. за вычетом денежной суммы, взысканной в ее пользу по решению Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (135 300 руб. – 49 000 руб.).

Доводы ФИО2 о наличии задолженности потребителя, возникшей до подписания акта приема-передачи по договору, суд считает несостоятельными. ФИО3 имела право оплатить выполненные работы после их принятия в соответствии с условиями договора (п. 2.3 договора), что соответствует и п. 1 ст. 735 ГК РФ.

С учетом изложенного, просрочки оплаты договора со стороны потребителя не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ИП ФИО2 в иске к ФИО3 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 204 руб. 22 коп., из них штраф за просрочку платежей в размере 34 203 руб. 10 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 7 001 руб. 12 коп.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах), просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Решением Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость изделия (пенала к кухонному гарнитуру), элементы которого были несвоевременно установлены Изготовителем. Она составила 17 518 руб.

Этим же решением исчислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 175 руб. 01 коп. и взыскана в пользу потребителя.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 663 руб. 02 коп. (17 518 руб. х 3% х 163 дня).

С учетом ограничения размера взыскания неустойки ценой выполнения работы, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 5 342 руб. 99 коп. (17 518 руб. – 12 175 руб. 01 коп.)

Доводы ФИО2 о направлении ФИО3 письма о готовности поставить недостающие элементы кухонного гарнитура, суд считает несостоятельными. Указанное письмо ФИО3 не получала. Вместе с тем, суд считает, что ИП ФИО2 злоупотребила своим правом. Ранее связь с ФИО3 осуществлялась по телефону. О своем намерении поставить недостающие элементы ФИО2 потребителю не сообщила, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны участвовали в рассмотрении апелляционной жалобы в Ярославском областном суде.

Помимо неустойки, истцом ФИО3 заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, в рамках гражданского дела № – 721/2019 по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей в пользу истца с ответчика уже взыскана компенсация морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда. Таким образом, истцом реализовано право на компенсацию морального вреда, оснований для его повторного взыскания не имеется.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, участие в них представителя, объем проделанной представителем работы (составление встречного искового заявления, изготовление копий, предъявление искового заявления в суд, участие в трех судебных заседаниях), суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 15 000 руб. Данную сумму суд полагает достаточной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ИП ФИО4 оставить без удовлетворения.

Встречные требования ФИО6 удовлетворить частично,

взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 неустойку в размере 5 342 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 400 руб. 

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина