Судья Свищева Е.А. Дело № 22-1994/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М., 

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ляха В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ляха В.М. на приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 4 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ляха В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 24 февраля 2022 года на территории Базарно-Карабулакского района Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лях В.М. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 двигался по встречной полосе, а также, что он допустил столкновение с передней левой частью автомобиля ВАЗ 2104. В доводах жалобы указывает, что свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 показали, что столкновение автомобилей ВАЗ 2104 и Хёнде Акцент произошло на стороне движения автомобиля Хёнде Акцент, при этом автомобиль ВАЗ 2104 перед столкновением выехал на полосу движения Хёнде Акцент, а затем резко повернул вправо в направлении своей полосы движения, перегородив своим маневром полосу движения автомашины ФИО1, в результате чего произошло столкновение передней части автомобиля Хёнде Акцент и боковой части автомобиля ВАЗ 2104. После столкновения автомобиль Хёнде Акцент выехал на обочину встречной для него полосы движения, а автомобиль ВАЗ 2104 перевернулся и остался лежать на боку на полосе движения автомобиля Хёнде Акцент. Избежать столкновения водитель Хёнде Акцент не мог, так как автомобиль ВАЗ 2104 перегородил полосу его движения. Аналогичные показания давал и сам ФИО1 Полагает, что показания свидетелей и подсудимого, которые согласуются между собой, свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии. Отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что не помнит событий произошедшего ДТП, однако были оглашены его показания на предварительном следствии, согласно которым он двигался перед столкновением прямолинейно по своей полосе, после чего произошло столкновение, и он потерял сознание. Считает, что к данным показаниям следует отнестись критически, так как согласно заключению автотехнической экспертизы, столкновение автомобилей произошло под углом 90 градусов, и если бы автомобиль ВАЗ 2104 двигался прямолинейно по своей полосе, то после бокового столкновения он перевернулся бы в сторону своей обочины, однако, на месте происшествия зафиксировано другое расположение транспортных средств. Полагает, что к выводам автотехнических экспертиз следует отнестись критически, так как показания свидетелей, очевидцев и всех участников ДТП экспертами не исследовались, а заключение дано лишь на основании протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, что является недопустимым. Считает, что суд заранее установил силу одних доказательств (протокола осмотра места происшествия) над другими (показаниями участников и свидетелей ДТП), реальная дорожная обстановка зафиксирована неполно, непонятно какие именно предметы зафиксированы в схеме и имеют ли они отношение к данному ДТП, в протоколе описания данных следов не имеется, также непонятно как определено место столкновения. Обращает внимание, что версия свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО1 вообще не проверялась следователем, обстановка, описанная ими в момент ДТП и расположение автомобилей в момент ДТП относительно полос проезжей части никто не рассматривал. Вопрос перед экспертами о возможности возникновения такой обстановки в момент ДТП не ставился. Указывает, что допрошенная в качестве свидетеля следователь Свидетель №1 также не смогла пояснить какой состав «осыпи предметов» был ею зафиксирован на месте происшествия, на вопрос защиты заявила, что она не обнаружила в осыпи осколков на месте ДТП осколков, принадлежащих автомашине Хёнде Акцент, а также показала, что в месте осыпи были осколки от стеклянной бутылки. Допрошенный в качестве свидетель инспектор ГИБДД Свидетель №2 пояснил, что в «месте удара» были осколки стекла от фары автомобиля ВАЗ 2104, поэтому он и указал на данное место как на «место удара». Исходя из данных показаний следует, что сотрудником ГИБДД неправильно установлено «место удара», так как передняя часть автомобиля ВАЗ 2104 в столкновении не принимала участия. Также отмечает, что экспертами не исследовались габариты автомашин и ширина проезжих частей. На основании изложенного считает, что вина ФИО1 не доказана, вмененные ему пункты правил дорожного движения он не нарушал. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Биякаев С.А., опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 24 февраля 2022 года он двигался на своем автомобиле ВАЗ 2104 по участку дороги от села Нечаевка Базарно-Карабулакского района в сторону села Тепловка Новобурасского района, когда увидел, что ему навстречу по своей полосе едет легковой автомобиль «Hyundai Accent», он отвлекся и его автомобиль выехал на встречную полосу движения, где он проехал несколько метров и вернулся обратно на свою полосу, затем автомобиль «Hyundai Accent», скорость которого была около 100 км/ч, начал двигаться на него, то есть по полосе, предназначенной для встречного движения для данного автомобиля, он не успел ничего сделать и произошло столкновение, в результате которого он был госпитализирован и ему был причинен тяжкий вред здоровью;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский», который выезжал на место ДТП, где он производил замеры и составлял схему ДТП, который пояснил, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ находился на своей полосе движения, а автомобиль «Hyundai Accent» выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, следователя СО МО МВД России «Базарно-Карабулакский», которая выезжала на место ДТП, проводила осмотр места происшествия и составила соответствующий протокол об обстоятельствах и условиях проведения следственного действия, зафиксированных результатах;

- протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, а также между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №4, заключениями судебно-медицинских, автотехнических экспертиз, иными приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Показаниям потерпевшего и свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Выводы суда достаточно мотивированы, и подвергать их сомнению не имеется оснований. Причин оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено. 

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подписаны участниками процесса без замечаний.

Заключения экспертиз составлены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз, влекущих признание заключений недопустимыми доказательствами, не допущено. При таких обстоятельствах, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

К показаниям ФИО1 о том, что он на встречную полосу не выезжал и столкновение произошло на его полосе движения, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, показания ФИО1 правильно расценены как попытка избежать ответственности за содеянное, а показания свидетеля Свидетель №4 - как попытка из родственных чувств помочь ему в этом.

Доказательства проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания возвращены судом ввиду пропуска процессуального срока на их подачу и направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, что не противоречит требованиям УПК РФ. Несогласие с принятым судом решением не является основанием для отмены или изменения приговора, либо возвращения уголовного дела в суд первой инстанции. 

Выводы суда о вменяемости осужденного являются верными.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении сторонами не приведено.

Вывод суда о возможности назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и обстоятельств, позволяющих применить положения ст. ст. 53.1, 76.2 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и обстоятельств совершенного преступления, всей совокупности заслуживающих внимания обстоятельств, которые были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является законным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ и относящееся к преступлениям небольшой тяжести, совершено ФИО1 24 февраля 2022 года, за совершение данного преступления осужденный в розыске не находился.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела истек двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности со дня совершения указанного преступления небольшой тяжести, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об освобождении ФИО1 от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов