судья Ковалевская Л.Г. №22-806/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ямчитского М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора (.....) Республики Карелия ФИО2, апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитников - адвокатов Фоменко О.П. и Шинкарука А.К. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 28 мая 2020 года, которым

ФИО1, (...) судимый:

- 15.02.2019 года Беломорским районным судом Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 480 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами сроком на 02 года,

- 15.05.2019 года Беломорским районным судом Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В силу ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от 15.02.2019 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев,

- 16.07.2019 года Беломорским районным судом Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год. На основании ч.2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год 02 месяца с установлением ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года. В соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ, ч.1,5 ст.70 УК РФ, с учетом требований п. «б,г» ч.1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от 15.05.2019 года и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 04 месяца с установлением ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от 16.07.2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28.05.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена за заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнесены на счет федерального бюджета.

Определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав мнение осужденного, защитника - адвоката Ямчитского М.А., поддержавших апелляционные жалобы, а также выступление прокурора Ласточкиной Н.А., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и его защитников в части вида и размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения аналогичного преступления.

Преступление совершено 09 марта 2020 года в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора (.....) ФИО2 считает, что приговор суда постановлен с нарушением уголовного закона и подлежит изменению, поскольку суд, установив, что ФИО1 ранее трижды судим за совершение, в том числе, аналогичных преступлений с назначением наказаний не связанных с лишением свободы, при определении вида исправительного учреждения, в нарушение уголовного закона руководствовался положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, что привело к неверному определению ФИО1 вида исправительного учреждения – колонии строгого режима и как следствие, неверное исчисление срока наказания и зачет в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Полагает, что Жарко при наличии рецидива преступлений необходимо отбывать наказание в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, следовательно, зачет времени содержания под стражей необходимо исчислять в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить, определить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором суда, считает его незаконным и суровым. По мнению заявителя, судом не принят во внимание ряд обстоятельств, а именно то, что он к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, жалоб со стороны соседей на него не поступало, имеет постоянное место работы, источник дохода, положительно характеризуется по месту работы, а также по месту прохождения военной службы, заочно обучается в высшем учебном заведении. С характеристикой уголовно-исполнительной инспекции он не согласен, так как нарушений порядка отбывания наказания он не допускал. Судом назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, однако, наказание в виде лишения свободы он никогда не отбывал, в его действиях имеется простой рецидив преступлений, в связи с чем, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено быть не может. Просит назначить ему наказание условно, оставив его на свободе.

Защитник - адвокат Фоменко О.П. считает приговор суда необоснованным и несправедливым, поскольку он суров и не отвечает целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предъявляемым к общим началам назначения наказания, установленным ст. 60 УК РФ. По мнению защитника, определяя вид исправительного учреждения, суд принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в его действиях усматривается рецидив преступлений и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, однако незаконно и в нарушение требований ст.58 УК РФ применил к подсудимому п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, постановив, что наказание Жарко надлежит отбывать в колонии строгого режима. При этом, определяя ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, суд оставил без внимания, что наказание в виде реального лишения свободы ранее Жарко не отбывал, суду необходимо было руководствоваться требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть назначить к отбыванию наказания Жарко колонию общего режима. Кроме того, при оценке оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом учтены не все обстоятельства, которые могли бы повлиять на назначение осуждённому более мягкого наказания и которые надлежало бы учесть и отразить в тексте приговора. По мнению защитника, принимая во внимание характеризующие данные личность ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, не значительную степень общественной опасности совершенного преступления, поведение ФИО1 во время и после совершенного преступления, позволяют применить к нему более мягкий вид и размер наказания, соразмерный содеянному, способствующий его исправлению, не связанный с реальным лишением свободы, а именно условное осуждение. Просит приговор изменить, снизить вид и размер наказания, назначенного Жарко и применить к нему условное осуждение.

Защитник-адвокат Шинкарук А.К. выразил несогласие с приговором суда, просит признать его незаконным, необоснованным и несправедливым по причине неправильного применения ст.58 УК РФ при определении вида исправительной колонии для отбывания наказания осужденным ФИО1, а также непринятия во внимание доводов ФИО1 и защитника. Просит приговор изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Фоменко О.П. помощник прокурора (.....) Республики Карелия ФИО2 просит оставить жалобу в части доводов об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы представления, а также доводы прокурора Ласточкиной Н.А. о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении ФИО1 наказания «судим за аналогичные преступления», без снижения назначенного наказания, которое определено в минимальных пределах, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, поскольку Жарко А.Д. признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и заявил соответствующее ходатайство. При этом требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом, государственный обвинитель, не возражал против применения данной процедуры, что отражено в материалах дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, а также подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Правовая оценка действий ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, такие, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

При определении размера наказания, судом соблюдены требования ч.5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч.2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, не является суровым и смягчению не подлежит. 

Назначение реального лишения свободы ФИО1 также мотивировано.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, а также доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников в части назначения вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей, являются обоснованными. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», учитывая, что ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, является лицом, ранее не отбывавшим наказание в местах лишения свободы, ему необходимо отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 28.05.2020 года до вступления приговора суда в законную силу один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ. Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания судом повторно было учтено наличие у осужденного судимостей, в том числе за аналогичные преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание об учете при назначении наказания наличия у осужденного ФИО1 судимостей за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом суд не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, поскольку ему назначено минимальное наказание, с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений указанных статей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции положительные характеристики с места учебы и службы в армии, не свидетельствуют о том, что ему может быть назначено иное наказание.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. п.3 ч.1 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 28.05.2020 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя, частично апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитников.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания и определении вида и размера наказания ФИО1, что он «трижды судим за совершение, в том числе, аналогичных преступлений».

Назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 с 28.05.2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Маненок