Дело №2-390/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре М.С. Замалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «УлФин» к К.М.С. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ООО МКК «УлФин» обратилось в суд с иском к К.М.С. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен договор займа № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1. указанного договора истец предоставил ответчице займ в размере 10000 рублей с начислением процентов в размере 2% в день за каждый день пользования денежными средствами. Ответчица до настоящего времени задолженность не оплатила, просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчицы денежные средства в размере 142674 рубля из которых 10000 рублей основной долг, 2800 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 136200 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 300 рублей штраф, госпошлину в размере 4053 рубля 48 копеек. 

Истец в судебное заседание представителя не направил. 

Ответчица иск не признала, суду пояснила, что она долг выплатила полностью в размере 12480 рублей о чем представила суду копии квитанций, несмотря на это по судебному приказу с нее было удержано судебным приставом исполнителем и перечислено истцу более 9000 рублей. 

Выслушав ответчицу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №. По данному договору истец предоставил ответчице займ в размере 10000 рублей сроком на 15 дней до ДД.ММ.ГГГГ под 730% годовых. 

Ответчица данный займ вернула полностью ДД.ММ.ГГГГ вместе с процентами в размере 12480 рублей. Ее задолженность на день возврата составила вместе с процентами 10800 рублей. То есть ответчица выплатила на 1168 рублей больше чем сумма задолженности. 

Факт возврата займа подтверждается копиями квитанций ООО «УлФин» на сумму 10080 рублей и на сумму 2400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Также факт возврата подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля К.Н.В. которая суду пояснила, что она в 2015 году работала в ООО «УлФин» в качестве кассира, в ее обязанности входило составление договором займа, выдача займов, прием денежных средств в качестве возврата займа. Представленные ей на обозрение копии квитанций действительно были выданы от имени ООО «УлФин» К.М.С. Квитанция на сумму 10080 рублей была выдана самой К.Н.В., она это хорошо помнит, квитанция на сумму 2400 рублей была выдана ее напарницей Г.А.В. Также она ДД.ММ.ГГГГ выдала ответ от имени ООО «УлФин» согласно которого обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены К.М.С. полностью. Копия данного ответа имеется в материалах дела. 

Суд, оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчицы перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа не имеется, также не имеется и оснований для расторжения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он прекращен надлежащим исполнением обязательств обеими сторонами. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО МКК «УлФин» к К.М.С. о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по данному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2018 года. 

Судья: П.В. Романчук.

Справка: решение вступило в законную силу- «___»____________20___г. 

Копия верна. Судья: П.В. Романчук 

Секретарь суда: Л.Валеева