РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-205/2025 по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в казну Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с настоящим иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, представитель Федеральной службы судебных приставов России в обосновании требований указал, что ФИО2 и ФИО3 назначены на должность сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Шелеховское районное отделение судебных приставов УФССП по Иркутской области судебными приставами – исполнителями.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска от 12.12.2022 по гражданскому делу № 2-2205/2022 удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с Российской Федерации денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> в рублях по курсу банка России на дату вынесения решения суда, а так же суммы уплаченной государственной пошлины в размере 802,00рублей.

Решением суда установлено, что судебными приставами - исполнителями Шелеховского РОСП ФИО2 и ФИО3, в нарушение требований ст. 68, 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству *номер скрыт*-ИП и *номер скрыт*-ИП на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в валюте при исчислении долга в рублях, обращено взыскание на денежные средства в иностранной валюте, когда как на счетах должника ФИО4 имелись денежные средства в рублях, в количестве достаточном для исполнения требований исполнительного документа.

В результате чего, после прекращения исполнительных производств в связи с отменой судебного акта, на основании которого возбуждались исполнительные производства и возвращении ФИО4 удержанных денежных средств, образовалась курсовая разница, которую ФИО4 пришлось компенсировать и нести расходы для восстановления прежней сумм.

Судебным актом установлен факт противоправности действий судебных приставов – исполнителей ФИО2 и ФИО3

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.03.2023 решение мирового судьи от 12.12.2022 по гражданскому делу № 2-2205/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУФССП России по Иркутской области без удовлетворения.

Во исполнение решения от 12.12.2022 за счет средств казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации ФИО4 выплачено 32 575,17 рублей, что подтверждается копией платежного поручения Межрегионального операционного УФК (Минфин России) от *дата скрыта* *номер скрыт*.

В соответствии со ст.247 ТК РФ для установления размера ущерба и причин его возникновения в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* проведена проверка.

Комиссией установлено, что ущерб казне российской Федерации, в лице ФССП России, причинен судебными приставами – исполнителями Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 и ФИО3, в связи с нарушением ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившимся в обращении взыскания по исполнительным производствам *номер скрыт*-ИП и *номер скрыт*-ИП на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке в иностранной валюте, когда на счетах должника имелись денежные средства в рублях, в количестве достаточном для исполнения требований исполнительных документов.

Комиссией установлено, что ФИО2 причинены убытки казне Российской Федерации в сумме 21 888,57 рублей; ФИО3 - в сумме 165,99 рублей, всего на сумму 22 054,56 рублей. С ФИО4 подлежит взысканию в казну Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 10 520,61 рублей.

В связи с чем, представитель Службы просит суд взыскать в пользу Российской Федерации в порядке регресса с ФИО2 сумму ущерба в размере 22 054,56 рублей, с ФИО3 в размере 165,99 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенностей от ФССП России и ГУ ФССП России по Иркутской области, исковые требования поддержала, по доводам искового заявления. Возражала против применения сроков исковой давности, полагая, что срок исчисляется с даты перечисления денежных средств ФИО4 Поскольку установлено, что действия приставов являются незаконными, то приставы должны быть привлечены к полной материальной ответственности за причинение убытков.

Ответчик, судебный пристав – исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, заявив, что вина в действиях приставов отсутствует, поскольку денежные средства в рублях должника ФИО4 находились на сберегательной счет, сведений о счете по запросу пристава ПАО «Сбербанк» представлено не было, представлены сведения о счетах, на которых размещены денежные средства в валюте, поскольку отсутствовали сведения о счетах на которых размещены денежные средства в рублях, то взыскание обращено на денежные средства в долларах США и Евро. Кроме того, к работникам могут быть применения положения ТК РФ о взыскании действительного реального ущерба, а не о взыскании убытков в порядке регресса. К полной материальной ответственности работник может быть привлечен в случаях предусмотренных ст.242 ТК РФ. Ответчик полагала, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, который подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда.

Ответчик, судебный пристав – исполнитель ФИО3, позицию ФИО2 поддержала, дополнений не имела.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы искового заявления и возражений ответчиков, приходит к выводу о том, что требования ФССП России к судебным приставам – исполнителям о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат, с учетом следующего. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что *дата скрыта* судебным приставом-исполнителем Шелеховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО5 на основании заявления МИ ФНС России № 22 по Иркутской области и судебного приказа № 2а-1269/2022 от *дата скрыта* возбуждено исполнительное производство *номер скрыт*-ИП в отношении должника ФИО4. Предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 64 022,75 рублей. Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству следует, что судебным приставом – исполнителем осуществлено взыскание, требования исполнительного документы исполнены. Постановлением судебного пристава – исполнителя от *дата скрыта* исполнительное прекращено в связи с отменой судебного акта на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно акту о приеме передачи исполнительных производств от *дата скрыта*, исполнительное производство ФИО5 передано на исполнение ФИО2. Постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено судебным приставом – исполнителем ФИО2

*дата скрыта* судебным приставом-исполнителем Шелеховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО6 на основании заявления МИ ФНС России № 22 по Иркутской области и исполнительного документа ВС *номер скрыт* выданного *дата скрыта* по административному делу № 2а – 1269/2022, возбуждено исполнительное производство *номер скрыт*-ИП в отношении должника ФИО4. Предмет исполнения государственная пошлина присужденная судом в размер 1 060, 34 копейки. Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству следует, что судебным приставом – исполнителем осуществлено взыскание, требования исполнительного документы исполнены. Постановлением судебного пристава – исполнителя от *дата скрыта* исполнительное прекращено в связи с отменой судебного акта на основании которого возбуждено исполнительное производство. Согласно акту о приеме передачи исполнительных производств от *дата скрыта*, исполнительное производство ФИО6 передано на исполнение ФИО3 Постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено судебным приставом – исполнителем ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска от *дата скрыта* по гражданскому делу *номер скрыт* удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> в рублях по курсу банка России на дату вынесения решения суда, а так же суммы уплаченной государственной пошлины в размере 802,00рублей.

Решением суда установлено, что судебными приставами - исполнителями Шелеховского РОСП ФИО2 и ФИО3, в нарушение требований ст. 68, 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству *номер скрыт*-ИП и *номер скрыт*-ИП на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в валюте при исчислении долга в рублях, обращено взыскание на денежные средства в иностранной валюте, когда как на счетах должника ФИО4 имелись денежные средства в рублях, в количестве достаточном для исполнения требований исполнительного документа.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.03.2023 решение мирового судьи от 12.12.2022 по гражданскому делу № 2-2205/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУФССП России по Иркутской области без удовлетворения.

Копией платежного поручения Межрегионального операционного УФК (Минфин России) от *дата скрыта* *номер скрыт* подтверждается, что во исполнение решения от *дата скрыта* за счет средств казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации ФИО4 выплачено 32 575,17 рублей.

Из заключения по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК для установления размера ущерба и причин его возникновения от *дата скрыта*, судом установлено, что в соответствии с приказом ГУ ФССП России по иркутской области от *дата скрыта* проведена проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения.

Проверкой установлен размер ущерба, причиненный действиями судебного пристава – исполнителя ФИО2 – 21 888,57 рублей, в том числе 21 092,57 рублей – прямые убытки и 796,00рублей расходы по уплате государственной пошлины, определены пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Размер ущерба, причиненный действиями судебного пристава – исполнителя ФИО7 определен проверкой в сумме – 165,99 рублей, в том числе 159,99 рублей – прямые убытки и 6,00рублей расходы по уплате государственной пошлины, определены пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Проверкой установлено, что общая сумма выплат, причитающихся ФИО4 составляет 22 054,56 рублей, выплаченная ФИО4 сумма 10 520,61рублей, является неосновательным обогащением, подлежит взысканию с ФИО4 в казну Российской Федерации.

Из должностных инструкций судебного пристава – исполнителя, утвержденной *дата скрыта* руководителем УФССП по *адрес скрыт*, следует, что должности судебных приставов – исполнителей ФИО2 и ФИО3 относятся к должностям среднего начальствующего состава органа принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по *адрес скрыт*. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. 

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). 

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». 

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда). 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи в следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Поскольку решение суда о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации ущерба исполнено, в связи с чем у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебным приставам-исполнителям ФИО2 и ФИО3, причинившим ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей. 

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 2707.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда. 

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом. 

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 01.11.2017, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. 

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. 

Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчиков убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. 

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52) материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. 

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. 

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании приказа ГУ ФССП России по *адрес скрыт* от *дата скрыта* *номер скрыт* проведена проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения; приказом назначен состав комиссии.

Как следует из пояснений представителя истца и пояснений ответчиков, данных в судебном заседании у судебных приставов – исполнителей ФИО2 и ФИО3 запрошены объяснения.

ФИО3 объяснения даны *дата скрыта*, ФИО2 – *дата скрыта*.

Заключение по результатам проверки составлено *дата скрыта*.

С исковым заявлением о взыскании убытков в порядке регресса представитель ФССП России обратился в суд *дата скрыта*. 

Проверка проведена в период рассмотрения дела судом, до обращения с иском в суд истцом порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности не соблюден. 

Бремя доказывания наличия совокупности условий необходимой для возложения на работника полной материальной ответственности за ущерб, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

Кроме того, как следует из заключения по проверке на запрос судебного пристава исполнителя об открытых банковских счетах на имя ФИО4, *дата скрыта* поступили сведения о счетах открытых в АО «

<

данные изъяты>», при этом по рублевым счетам сведения о сумме денежных средств не указаны.

Как следует из пояснений ответчиков, судебных приставов – исполнителей взыскание на денежные средства в валюте, размещенной на счетах должника в 

<

данные изъяты>» обращено в связи с отсутствием сведений о счетах, на которых размещены денежные средства в рублях.

Судом истребованы сведения о счетах и остатках денежных средств на счетах ФИО4 открытых в ПАО «Сбербанк» по состоянию на *дата скрыта* – на день вынесения и направления постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в 

<

данные изъяты>».

<

данные изъяты>» предоставлены сведения по 

<

данные изъяты> счетам открытым на имя ФИО4 Из сведений усматривается, что по рублевым счетам остаток по состоянию на *дата скрыта* – 00,00рублей, один счет 

<

данные изъяты> имеет остаток – 

<

данные изъяты>.

Однако материалы исполнительного производства, сводка по исполнительному производству и реестр запросов и ответов, не содержат сведений об указанном счете, нет сведений об указанном счете и в заключении по проверке.

С учетом изложенного заслуживает внимания довод ответчиков о том, что ПАО «Сбербанк» не были предоставлены сведения о счете, валюта счета – российский рубль номер счета *номер скрыт*, имеющий остаток денежных средств, достаточный для исполнения требований исполнительного документа, а в ходе служебной проверки указанное обстоятельство не проверялось. 

С учетом изложенного, вина судебных приставов - исполнителей в причинении ущерба казне российской Федерации в лице ГУ ФССП по Иркутской области, являющаяся необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности, работодателем не доказана.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска от 12.12.2022 по гражданскому делу № 2-2205/2022 для разрешения требований о взыскании реального действительного ущерба с работников преюдициального значения не имеет, поскольку устанавливает лишь факт ненадлежащего исполнения обязанности судебными приставами – исполнителями, выразившийся в обращении взыскания на денежные средства в долларах США и Евро, при наличии на счете денежных средств в российских рублях, в количестве достаточном для исполнения требований исполнительных документов.

Однако, и в этом случае наниматель обязан установить вину каждого из сотрудников, ведущих исполнительное производство, в данном нарушении (как обязательный элемент состава материальной ответственности), наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине сотрудника.

В соответствии с ч.11 ст.59 Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» порядок проведения служебных проверок может утверждаться нормативными правовыми актами федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации в отношении федеральных гражданских служащих и гражданских служащих субъектов Российской Федерации соответственно с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела решение о проведении проверки принято *дата скрыта*, при этом о ненадлежащем исполнении обязанностей судебными приставами – исполнителями стало известно - 21.03.2023, тогда когда Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска оставлено без изменения Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска от 12.12.2022 по гражданскому делу № 2-2205/2022.

Таким образом, решение о проведении проверки принято с нарушением положений п.4 и 6 Приказ ФССП России от 13.01.2022 № 5 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в Федеральной службе судебных приставов».

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15).

Требование о взыскании в порядке регресса расходов по оплате государственной пошлины с ФИО2 в сумме 796,00рублей и с ФИО3 в сумме 6,00рублей не подлежат удовлетворению, так как данные расходы не являются ущербом, причиненным действиями судебных приставов-исполнителей по смыслу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставов», не относятся к прямому ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими в процессе рассмотрения иска о взыскании убытков.

Обсуждая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 4 ст.392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. 

Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как следует из платежного поручения ФИО4 денежные средства в сумме 32 575,17 рублей перечислены *дата скрыта*, следовательно срок для обращения в суд начинает течь с *дата скрыта* и истекает в 24 часа *дата скрыта*.

С иском представитель ФССП России обратился в суд *дата скрыта*, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, т.е. соблюдением установленного годичного срока.

Однако, как судом указано выше без соблюдения к указанной дате порядка привлечения работника к материальной ответственности, поскольку на день обращения с иском в суд проверка завершена не была, заключение по проверке составлено *дата скрыта*.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что наниматель не установил вину ответчиков в причинении ущерба, наличие или отсутствие факторов, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса РФ), причинение ущерба казне Российской Федерации исключительно по вине судебных приставов – исполнителей ФИО2 и ФИО3, наличие возможности для надлежащего исполнения обязанностей по принятию мер к исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о недоказанности ФССП вины ответчиков в причинении материального ущерба и причинной связи между их действиями (бездействием) и причинением ущерба.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в казну Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста 13 марта 2025года.

Судья