РЕШЕНИЕ

04 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием представителя привлекаемого лица ФИО1 – адвоката ФИО2, представившей удостоверение и ордер № от 04.07.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2017 года в 16 часов 50 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. 

28.04.2017 года мировым судьей судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 просит с приведением доводов постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению ФИО1 04.04.2017 года в 16 часов 50 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «Киа Рио» г.н. №, принадлежащем ФИО3, совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки разделяющей транспортные потоки встречных направлений. Выехал на полосу встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ.

В судебное заседание, ФИО1 не явился явился, извещен надлежащим образом, явилась его представитель, которая пояснила, что ФИО1 вину признает, и просит постановление мирового судьи изменить, и назначить наказание в виде штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения. 

При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя. 

Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи не были учтены смягчающие его вину обстоятельства, а именно в настоящее время вину признал, раскаивается в совершенном административном правонарушении, работает водителем, по месту работы характеризуется положительно, транспортное средство является источником его дохода. 

Указанные доводы судом при вынесении настоящего решения учитываются как смягчающие вину обстоятельства, однако они не является основанием для удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку согласно представленной характеристике по месту работы, ФИО1 является генеральным директором ООО «Мира», иных доказательств того, что он работает водителем и транспортное средство является его источником дохода, суду не представлено. 

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны обоснованными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность постановления мирового судьи, либо опровергающих выводы мирового судьи.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО1 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья –