КОПИЯ

Мировой судья ФИО14. Дело № 12-6/2025 (12-111/2024)

Дело № 5-965-1701/2024 УИД: 86MS0012-01-2024-013910-17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Когалым 28 января 2025 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО15 Л.А., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО14В. от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, 

документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, код подразделения 860-006,

водительское удостоверение 9918 423884, выданное 23 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Административное правонарушение совершено 16 августа 2024 года на 27 км автомобильной дороги Сургут-Нижневартовск Сургутского района ХМАО-Югра, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него прекратить.

Приводя положения ст. 1.5 КоАП РФ, мотивировал жалобу тем, что из обстоятельств дела объективно не следует установление его виновности. Полагает, что в основу решения были положена непроверенная и неочевидная версия административного органа, некого свидетеля, которого не было на месте остановки транспортного средства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в тот день, 16 августа 2024 года, он ехал по автомобильной дороге с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, но не в сторону 

<

адрес>. На 29 км. указанной автомобильной дороги его остановили сотрудники ДПС. Он беседовал непосредственно с инспектором ДПС ФИО8, который пояснил ему, что он нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения. Видеозапись произошедших событий ему продемонстрирована не была. На момент остановки он ехал на протяжение 2-х суток, плохо себя чувствовал. Он стал ожидать, пока в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. Инспектор ДПС в этот момент останавливал каких-то водителей других транспортных средств, однако, никакого водителя грузового автомобиля инспектор ДПС не останавливал. После чего, ему инспектор ДПС сообщил, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, данные его действия попадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с чем он был категорически не согласен, о чем указал в своих объяснениях. 

Более того, утверждал, что место его остановки – 29 км. автомобильной дороги, который находится после Нижневартовского кольца. Проехав кольцо, он ехал не спеша, сколько именно по времени, уточнить не смог. С места административного правонарушения до места его остановки он проехал примерно 5-6 км. Знака 3.20 «Обгон запрещен» он не видел на указанном участке автомобильной дороги. От Нижневартовского кольца до места его остановки сотрудниками полиции он ехал около 25-30 минут, это все происходило около автомобильной заправки «Газпром», не доезжая до указанной заправки его остановили сотрудники полиции. Объяснения, которые он давал сотрудникам полиции, были отобраны у него в патрульном автомобиле, указанные объяснения он читал, с ними был ознакомлен перед тем, как их подписывать. Объяснения были заполнены сотрудником ДПС. В указанных объяснениях фраза «обязуюсь штраф оплатить в полном объеме» им указана, поскольку изначально ему вменяли в виду нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Схему места совершения административного правонарушения он подписывал, со схемой был ознакомлен, в схеме стоит его подпись. Пояснил, что он надеется только на суд, а также на принятие законного, обоснованного и справедливого решения. Доводы защитника относительно переквалификации его действий, в случае установления его вины, поддерживает в полном объеме. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1– адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.14 КоАП РФ. Полагал, что представленная по запросу суда видеозапись не дает полной картины происходящих событий. Исследовав видеозапись, можно, действительно, усмотреть, что транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения. Вместе с тем, если суд усмотрит виновность лица в совершении административного правонарушения, просил данные обстоятельства учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Указал, что в обязанности административного органа входит доказывание вины лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, полагал, что административным органом не представлено каких-либо достаточных и убедительных доказательств, кроме представленной видеозаписи, вмененных в вину ФИО1 произошедших событий. Полагал, что свидетеля ФИО4 не существует, а если и существует, то никакого отношения к рассматриваемым событиям по делу об административном правонарушении он не имеет, поскольку из представленной видеозаписи видно, что все те машины, которые, по мнению административного органа, ФИО1 обогнал в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» проехали мимо места остановки ФИО1

Обратил внимание суда на то, что согласно ответу Нефтеюганского районного суда, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 принята к производству судом, то есть решение по привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на момент рассмотрения указанной жалобы, в законную силу не вступило, в связи с чем, указание в протоколе об административном правонарушении о допущенной повторности является необоснованным. В настоящем судебном заседании, по сути, рассматривается дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Если суд все-таки придет к выводу о виновности ФИО1, просил переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником – адвокатом ФИО5 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении карточки по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № (12-473/2024) в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой судебное заседание по жалобе ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал заявленное защитником ходатайство о приобщении указанной карточки к материалам дела об административном правонарушении. 

Судом заявленное ходатайство было рассмотрено с учетом мнения сторон, удовлетворено, к материалам дела об административном правонарушении приобщена карточка по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № (12-473/2024) в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 суду пояснил, что с ФИО7 лично знаком не был, каких-либо неприязненных отношений к нему не имеет. По обстоятельствам произошедших событий пояснил, что 16 августа 2024 года все материалы заполнены им, факт обгона, то есть выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, имел место быть. Данный факт они зафиксировали. Факт выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, был зафиксирован им лично, а также с помощью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, поскольку на каждый обгон он всегда предоставляет видеозапись. Точно не помнит, имелась ли видеозапись произошедших событий, связанных с ФИО1 Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен им лично, в протоколе проставлены его подписи. К протоколу об административном правонарушении он прикладывал видеозапись, в чем уверен, однако, в связи с чем, он не указал в протоколе об административном правонарушении о том, что имеется видеозапись, пояснить не смог. Уточнил, что никогда не указывает о наличии видеозаписи в составленных им протоколах, поскольку просто приобщает ее к материалам дела об административном правонарушении на диске. Данные события происходили 16 августа 2024 года на 27 км. автомобильной дороги Сургут-Нижневартовск, как раз в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данный участок дороги, если ехать со стороны 

<

адрес>, находится, не доезжая до Нижневартовского кольца, поскольку само кольцо – это 34 км. В протоколе об административном правонарушении указано не только место составления протокола (29 км. (до 

<

адрес> – 34 км), но и место совершения административного правонарушения (27 км.). Долго ли они ехали за ФИО1 с места совершения административного правонарушения до места его остановки по времени не помнит. Его напарником в тот день был ФИО8 Объяснения от лиц были получены инспектором ДПС ФИО8, которые были отобраны при нем лично, поскольку они были отобраны в машине. Схема места совершения административного правонарушения, также, была составлена инспектором ДПС ФИО8 Им непосредственно был составлен лишь протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Приложением 1 Правил дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики», горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ следует, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из представленных материалов следует, что 16 августа 2024 года в 10 часов 45 минут на 27 км автомобильной дороги Сургут-

<

адрес> ХМАО-Югры ФИО1, являясь водителем транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной разметки 1.1, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, за исключением ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения. 

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 маневра обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 86 ХМ 656566 от 16 августа 2024 года, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения. Протокол составлен с участием ФИО1, с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия протокола им получена (л.д. 5);

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, с которой ФИО1 и ФИО9 ознакомлены под подпись (л.д. 6); 

- выкопировкой из дислокации дорожных знаков автодороги г. Сургут - г. Нижневартовск (км 12 + 706 - км 99 +085) (26 000 – 27 000 км), согласно которой на данном участке дороги действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 7);

- рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО8 от 16 августа 2024 года о выявлении совершенного административного правонарушения, который содержит сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д. 8); 

- объяснением свидетеля ФИО9 от 16 августа 2024 года, согласно которого он подтвердил факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления мирового судьи. Перед началом опроса ФИО9 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения у ФИО9 отобраны с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, сомнений в правдивости его показаний у суда не возникает (л.д. 9);

- письменным объяснением ФИО1 от 16 августа 2024 года, согласно которого ФИО10 подтвердил факт обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», однако не согласился с тем, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Перед началом опроса ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Объяснения у ФИО1 отобраны с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, сомнений в правдивости его показаний у суда не возникает (л.д. 10);

- видеозаписью совершения административного правонарушения, изученной в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, из которой видно, что автомобиль №, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. После просмотра видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на указанной видеозаписи зафиксирован автомобиль №, государственный регистрационный знак №, которым в данное время и в данном месте управлял непосредственно он. Факт управления указанным транспортным средством не оспаривал. 

На видеозаписи факт совершения административного правонарушении зафиксирован полно, непрерывно и последовательно. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников дорожного движения, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Данная видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела; 

- другими материалами дела, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 обгона транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, фактически им не оспаривается.

При квалификации деяния ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей учитывалось, что ранее постановлением заместителя начальника центра – начальника ЦАФАП в ОД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО11 № от 18 августа 2023 года ФИО1 был привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 23 сентября 2023 года. 

Согласно сведениям ГИС ГМП, административный штраф в размере 5 000 рублей оплачен 23 октября 2023 года, то есть на момент совершения указанного правонарушения ФИО1 являлась лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Вместе с тем с выводами мирового судьи о квалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения согласиться нельзя.

Так, из представленных материалов следует, что постановление должностного лица, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было обжаловано в судебном порядке. 

Согласно ответу судьи Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры ФИО12 от 28 января 2025 года, поступившему в ответ на запрос суда, 27 января 2025 года в 15 часов 30 минут ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, то есть восстановлен срок обжалования постановления заместителя начальника центра – начальника ЦАФАП в ОД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО11 № от 18 августа 2023 года. Рассмотрение жалобы назначено на 02 февраля 2025 года на 10 часов 00 минут.

Указанное подтверждается в том числе сведениями, размещенными в открытом доступе на интернет-сайте Нефтеюганского районного суда 

<

адрес> – Югры. Иные сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 16 августа 2024 года правонарушения, постановление заместителя начальника центра – начальника ЦАФАП в ОД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО11 № от 18 августа 2023 года не вступило в законную силу. В связи с этим, признак повторности совершения противоправного деяния в действиях ФИО1 отсутствует, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных протоколе об административном правонарушении, подтверждается представленными доказательствами, по существу ФИО1 не оспаривается. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Переквалификация действий ФИО1 не противоречит правовой позиции, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются менее строгим, чем предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 вследствие указанной переквалификации ухудшено не будет.

Из представленных в материалах дела сведений (л.д. 1) усматривается неоднократное привлечение ФИО1. к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был осознавать противоправный характер своих действий и повышенную опасность для окружающих, а также предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, вместе с тем указанным лицом требования Правил дорожного движения должным образом не соблюдены. 

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание данные о личности ФИО1, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, его повышенную общественную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, цели административного наказания, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, смягчающего ответственность обстоятельства – в виде признания факта выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, принимая во внимание отношение ФИО1 к совершенному административному правонарушению, считаю возможным, справедливым и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи, на срок 04 (четыре) месяца, что будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Назначить наказание в виде административного штрафа судья считает невозможным и нецелесообразным, поскольку данный вид наказания не достигнет целей исправления лица, привлекаемого к административной ответственности. Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. 

В остальной части постановление мирового судьи следует оставить без изменения.

Вносимые изменения положение лица, в отношении которого принят обжалуемый судебный акт, ФИО1 не ухудшают.

При этом, указание в вводной и резолютивной части постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО14 Н.В. от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении отчества лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как «Мансурович» вместо «ФИО2», с учетом того, что он непосредственно, лично принимал участие в судебном заседании, мировым судьей была установлена его личность на основании паспорта гражданина Российской Федерации, нахожу опиской, которая не влияет на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности и может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО14 Н.В. от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить. 

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья подпись ЛФИО15

КОПИЯ ВЕРНА «28» января 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 5-965-1701/2024 (12-6/2025) 

Мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного 

района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

УИД: 86MS0012-01-2024-013910-17

Судья Когалымского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ ФИО15

Судебный акт вступил в законную силу

«28» января 2025 года

Секретарь судебного заседания __________________ ФИО13