Дело № 1-99/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 03 июля 2020 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственных обвинителей: Глуховой М.А. и Егорова К.М.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Стефановой О.В., представившей соответственно ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего монтажником ООО «ПрофСтрой», военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Зареченским районным судом г. Тулы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области 07.03.2019, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два эпизода преступлений, выразившихся в управлении им автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, будучи подвергнутым вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области № 5-13-378/2019 от 20.11.2019 административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а именно за невыполнение им в качестве водителя транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 05 мин., находился на территории 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на управление автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой умысел, направленный на достижение своей цели, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в нарушение п. 2.7 вышеназванных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, он сел за руль вышеуказанного автомобиля и, запустив двигатель, стал осуществлять на нем движение по дорогам общего пользования 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в 00 час. 20 мин., ДД.ММ.ГГГГ, он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В ходе проверки документов ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на установление факта алкогольного опьянения, поскольку у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил категорическим отказом, то есть ФИО1 в момент управления автомобилем, в силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Он же, будучи подвергнутым вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а именно за невыполнение им в качестве водителя транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 40 мин., находился возле 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на управление автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой умысел, направленный на достижение своей цели, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в нарушение п. 2.7 вышеназванных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, он сел за руль вышеуказанного автомобиля и, запустив двигатель, стал осуществлять на нем движение по дорогам общего пользования 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в 00 час. 38 мин., ДД.ММ.ГГГГ, он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В ходе проверки документов ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на установление факта алкогольного опьянения, поскольку у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, на что ФИО1 дал свое согласие. По результатам прохождения освидетельствования при помощи технического средства – анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 touch», заводской №, у ФИО1 была выявлена концентрация алкоголя в количестве 0,686 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных деяний признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В ходе дознания ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений также признал полностью. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2019 года он привлекался к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и был подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании он не участвовал, но копию постановления получил и был извещен о назначенном ему административном штрафе и лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административное наказание – административный штраф в размере 30000 рублей он погасил. Водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД 

<

адрес>. В августе 2019, он приобрел автомобиль ВАЗ-21154, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе со своими детьми на своем автомобиле приехал с ночевкой в гости к своему знакомому ФИО5, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль он оставил у двора ФИО5 Они отмечали праздник - «Старый новый год», и в вечернее время, до 22 часов 00 минут, он выпил за столом две рюмки водки. Примерно в 23 часа 50 минут, дети уже спали, и его старший сын ФИО2 проснулся и пожаловался ему, что у него болит ухо. У него дома находилось лекарство (борный спирт). Он решил съездить домой, чтобы взять лекарство и положить вату с лекарством в ухо сыну. Было уже около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он сел за управление своего автомобиля и поехал от 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он понимал, что выпил спиртное, но ему необходимо было привезти лекарство сыну, поэтому он поехал за рулем своего автомобиля. Он съездил домой в 

<

адрес>, а когда возвращался в 

<

адрес>, не доезжая до дома ФИО5, он увидел в зеркало заднего вида, что за ним стал следовать автомобиль ДПС, который включил проблесковые маяки. Он подъехал к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, остановился, и автомобиль ДПС также остановился. Он вышел из автомобиля и к нему подошел один из сотрудников ДПС, который представился, предложил ему предъявить необходимые документы. Он сказал ему, что лишен права управления транспортными средствами, и что ездил за лекарством для ребенка. С собой у него был страховой полис ОСАГО. Сотрудник ДПС предложил ему пройти присесть в их служебный автомобиль. Он прошел в автомобиль ДПС. После чего сотрудник ДПС спросил у него, употреблял ли он алкогольные напитки, на что он признался, что употребил спиртное. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС под видеофиксацию был составлен административный материал, а именно применяя видеофиксацию был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он расписался. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола либо в медицинском учреждении, с целью установления алкогольного опьянения. Он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь», и поставил свою подпись. Отказался от освидетельствования он потому, что уже признал, что выпивал спиртное, и не захотел проходить освидетельствование, так как возможно нужно было бы ехать в медицинское учреждение, а туда он ехать не захотел. После этого сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении и протокол о задержании автомобиля 

<

данные изъяты>, протокол осмотра его автомобиля, а также у него было принято объяснение. Вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ он признает полностью и в содеянном раскаивается.

Из показаний по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ноябре 2019 года, он привлекался к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и был подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании он не участвовал, но копию постановления получил и был извещен о назначенном ему административном штрафе и лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административное наказание – административный штраф в размере 30000 рублей он погасил. Водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД 

<

адрес>. В августе 2019, он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был церковный праздник - «Благовещение», в вечернее время, примерно в 18 часов, он находился у себя дома, когда к ним пришли в гости его родственники, ФИО7 с мужем ФИО8 и их малолетним ребенком. Они отметили праздник, выпивали спиртное, а именно водку. Он выпил примерно 200 г. водки. Примерно в 23 часа 40 минут, ФИО7 с мужем и ребенком собрались домой. Так как их сын уснул, чтобы они не несли ребенка на руках, он предложил их довезти на своем автомобиле. ФИО7 и ФИО8 согласились. Они сели в его автомобиль, он сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля и поехал на нем с пассажирами по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а потом проехал мимо продуктового магазина и свернул на 

<

адрес>, доехал до 

<

адрес>, в котором проживает ФИО7 ФИО7 со своим супругом и ребенком вышли из автомобиля и пошли домой, а он также вышел из автомобиля и в этот момент ко нему подъехал автомобиль ГИБДД. Из указанного автомобиля вышел сотрудник ДПС, представился, предложил ему предъявить документы удостоверяющие личность и на автомобиль. У него с собой был страховой полис на автомобиль. Он сказал сотруднику ДПС, что лишен права управления транспортными средствами, и что сейчас привез на своем автомобиле своих родственников с малолетним ребенком. Сотрудник ДПС предложил ему пройти присесть в их служебный автомобиль. Он прошел в автомобиль ДПС. После чего сотрудник ДПС спросил у него, употреблял ли он алкогольные напитки, на что он признался, что употребил спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС под видеофиксацию был составлен административный материал, а именно применяя видеофиксацию инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он расписался. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола либо в медицинском учреждении, с целью установления алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование на месте, тогда ему предложили выдохнуть воздух через трубочку анализатора, что он и сделал. Результат выдоха на алкотекторе составил 0,686 мг/л. В связи с чем, инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно написал слово «согласен», и поставил свою подпись. После этого сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении и протокол о задержании автомобиля 

<

данные изъяты>, протокол осмотра его автомобиля. Вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ он признает полностью и в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данный им в ходе дознания.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступлений, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст.264.1 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. В его функциональные обязанности входит: профилактика, выявление и оформление в установленном законом порядке правонарушений в области дорожного движения, выявление лиц, допускающих грубое нарушение правил дорожного движения, в том числе управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, с 18 часов 00 минут, согласно расстановки сил и средств, он осуществлял несение службы совместно с инспектором ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 на служебном автомобиле. В зону обслуживания входят Калачевский и 

<

адрес>ы 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут, они следовали по 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда увидели следующий перед ними автомобиль ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак 

<

***>. Так как было уже позднее время, то они решили остановить указанный автомобиль и проверить документы у водителя. В 00 часов 20 минут, водитель указанного автомобиля остановился напротив 

<

адрес> вышли из служебного автомобиля, представились, и попросили водителя также представиться и предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Мужчина, управляющий автомобилем, представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Документов у водителя при себе не оказалось. В ходе беседы у водителя также были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. Они спросили у него, употреблял ли он ранее спиртные напитки. Он пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он употреблял спиртное. Он также пояснил, что лишен права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи в ноябре 2019 года, но ездил в 

<

адрес> домой за лекарством для своего сына. В связи с выявленными признаками алкогольного опьянения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, под видеофиксацию Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После чего ФИО1 Свидетель №2 было предложено пройти освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола, либо в медицинском учреждении. ФИО1 отказался от освидетельствования. Свидетель №2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись. После чего, в отношении ФИО1 Свидетель №2 был составлен протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства автомобиля ВАЗ-21154, г/н №, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Также им был составлен протокол осмотра места происшествия, а им было принято объяснение у ФИО1 При проверке по информационным базам было установлено, что ФИО1 подвергался административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поэтому административное производство по данному материалу было прекращено и в порядке ст.143 УПК РФ, Свидетель №2 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления;

свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает вдолжности инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по

<

адрес>. В его функциональные обязанности входит: профилактика, выявление и оформление в установленном законом порядке правонарушений в области дорожного движения, выявление лиц, допускающих грубое нарушение правил дорожного движения, в том числе управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут, согласно расстановки сил и средств, он осуществлял несение службы совместно с инспектором ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 на служебном автомобиле. В зону обслуживания входят Калачевский и 

<

адрес>ы 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут, они следовали по 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда увидели следующий перед ними автомобиль 

<

данные изъяты> 134. Так как было уже позднее время, то они решили остановить указанный автомобиль и проверить документы у водителя. В 00 часов 20 минут, водитель указанного автомобиля остановился напротив 

<

адрес> вышли из служебного автомобиля, представились, и попросили водителя также представиться и предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Мужчина управляющий автомобилем, представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Документов у водителя при себе не оказалось. В ходе беседы у водителя также были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. Они спросили у него, употреблял ли он ранее спиртные напитки. Он пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он употреблял спиртное. Он также пояснил, что лишен права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи в ноябре 2019 года, но ездил в 

<

адрес> домой за лекарством для своего сына. В связи с выявленными признаками алкогольного опьянения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, под видеофиксацию им составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола, либо в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись. После чего, в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства автомобиля ВАЗ-21154, г/н №, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Также им был составлен протокол осмотра места происшествия, а инспектор ДПС Свидетель №1 было принято объяснение у ФИО1 При проверке по информационным базам было установлено, что ФИО1 подвергался административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поэтому административное производство по данному материалу было прекращено и в порядке ст. 143 УПК РФ, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления;

свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. В его функциональные обязанности входит: профилактика, выявление и оформление в установленном законом порядке правонарушений в области дорожного движения, выявление лиц, допускающих грубое нарушение правил дорожного движения, в том числе управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, с 18 часов 00 минут, согласно расстановки сил и средств, он осуществлял несение службы совместно с инспектором ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО10 на служебном автомобиле. В зону обслуживания входят Калачевский и 

<

адрес>ы 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут, они следовали по 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда увидели следующий перед ними автомобиль 

<

данные изъяты>. Так как было уже позднее время, то они решили остановить указанный автомобиль и проверить документы у водителя. В 00 часов 05 минут, водитель указанного автомобиля остановился напротив 

<

адрес> вышли из служебного автомобиля, представились, и попросили водителя так же представиться и предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Мужчина, управляющий автомобилем, представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Документов у водителя, кроме страхового полиса на автомобиль при себе не оказалось. В ходе беседы у водителя также были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. Они спросили у него, употреблял ли он ранее спиртные напитки. Он пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он употреблял спиртное. Он также пояснил, что лишен права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи в ноябре 2019 года. В связи с выявленными признаками алкогольного опьянения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, под видеофиксацию им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После чего ФИО1 им было предложено пройти освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола, либо в медицинском учреждении. Он согласился освидетельствоваться на месте. ФИО1 под видеофиксацию было предложено выдохнуть воздух через трубочку анализатора, что последний и сделал. Результат выдоха на алкотекторе PRO-100 touch составил 0,686 мг/л. В связи с чем, им под видеофиксацию был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 написал «согласен» и поставил свою подпись. После чего, в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства автомобиля ВАЗ-21154, г/н №, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Также ФИО10 был составлен протокол осмотра места происшествия. У ФИО1 было принято объяснение. При проверке по информационным базам было установлено, что ФИО1 подвергался административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поэтому административное производство по данному материалу было прекращено и в порядке ст.143 УПК РФ, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления;

свидетеля ФИО10, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. В его функциональные обязанности входит: профилактика, выявление и оформление в установленном законом порядке правонарушений в области дорожного движения, выявление лиц, допускающих грубое нарушение правил дорожного движения, в том числе управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, с 18 часов 00 минут, согласно расстановки сил и средств, он осуществлял несение службы совместно с инспектором ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 на служебном автомобиле. В зону обслуживания входят Калачевский и 

<

адрес>ы 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут, они следовали по 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда увидели следующий перед ними автомобиль 

<

данные изъяты>. Так как было уже позднее время, то они решили остановить указанный автомобиль и проверить документы у водителя. В 00 часов 05 минут, водитель указанного автомобиля остановился напротив 

<

адрес> вышли из служебного автомобиля, представились, и попросили водителя также представиться и предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Мужчина, управляющий автомобилем, представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Документов у водителя, кроме страхового полиса на автомобиль при себе не оказалось. В ходе беседы у водителя также были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. Они спросили у него, употреблял ли он ранее спиртные напитки. Он пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он употреблял спиртное. Он также пояснил, что лишен права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи в ноябре 2019 года. В связи с выявленными признаками алкогольного опьянения у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, под видеофиксацию Свидетель №3 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После чего ФИО1 Свидетель №3 было предложено пройти освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола, либо в медицинском учреждении. Он согласился освидетельствоваться на месте. ФИО1 под видеофиксацию было предложено выдохнуть воздух через трубочку анализатора, что последний и сделал. Результат выдоха на алкотекторе PRO-100 touch составил 0,686 мг/л. В связи с чем, Свидетель №3 под видеофиксацию был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 написал «согласен» и поставил свою подпись. После чего, в отношении ФИО1 Свидетель №3 был составлен протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства автомобиля ВАЗ-21154, г/н №, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Также им был составлен протокол осмотра места происшествия. Свидетель №3 принял объяснение у ФИО1 При проверке по информационным базам было установлено, что ФИО1 подвергался административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поэтому административное производство по данному материалу было прекращено и в порядке ст.143 УПК РФ Свидетель №3 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления; 

Письменными материалами данного уголовного дела:

рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, содержащий сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт управления автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора алкотектор «PRO-100» и в медучреждении, на что ФИО1 ответил отказом. При проверке по информационным базам было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вступившей в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том № л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ- 21154, г/н № (том № л.д. 4);

протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 40 минут, с применением видеозаписи ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том № л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находится автомобиль ВАЗ-21154 г/н № (том № л.д. 7-8);

протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 25 минут, задержано транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> (том № л.д. 9);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 22-24);

справкой из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 20);

светокопией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 89-90);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и проведен просмотр записи на указанном диске с участием ФИО1 (том № л.д. 91-95);

рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, содержащий сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт управления автомобилем ВАЗ-21154, 

<

***> ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора алкотектор «PRO-100» и в медучреждении. При прохождении освидетельствования на месте, результат выдоха на алкотекторе «PRO-100» составил 0,686 мг/л. При проверке по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вступившей в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (том № л.д. 108);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ- 21154, г/н № (том № л.д. 109);

протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеозаписи ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (том № л.д. 110);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 38 минут, ФИО1 был освидетельствован на месте алкотектором PRO-100 touch, результат проверки 0,686 мг/л (том № л.д. 111);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым местом осмотра является участок местности, расположенный напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> где находится автомобиль ВАЗ-21154, г/н № (том № л.д. 115-117);

протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 20 минут, задержано транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21154, г/н № (том № л.д. 118);

светокопией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 166-167);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: чек, выданный прибором алкотектор «PRO-100 touch» №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут (том № л.д. 129-131);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и проведен просмотр записи на указанном диске с участием ФИО1 (том № л.д. 175-178).

Доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступления, выразившиеся в управлении им автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемых ему преступлениях.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями ФИО1 и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных свидетелей, приняты судом в качестве доказательства факта двух эпизодов управления ФИО1 автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре ФИО1, отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре ФИО1, не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по настоящему делу судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО1 в судебном заседании, чистосердечное раскаяние, наличие двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Зареченским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока из ФКУ ИК-12 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как установлено судом, ФИО1 ранее был судим за совершение тяжкого преступления с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют, в силу ст. 18 УК РФ, рецидив преступления.

С учетом изложенного, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Между тем, согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ, в настоящее время воздержание (ремиссия). Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО1 не обнаруживал. Сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) в настоящее время ФИО1 не обнаруживает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации, в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ не нуждается.

Статья 22 УК Российской Федерации, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть вторая).

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО1 на учете у психиатра, суд признает ФИО1 вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённые им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, а также учитывая, что ФИО1 ранее судим с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем применения к нему меры наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, более мягкий, не сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и лишь данный вид наказания в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

С учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступных деяний, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 без реального отбывания наказания, путем применения к нему условной меры наказания, предусмотренной ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок для исправления, поскольку наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества.

При этом на подсудимого необходимо возложить дополнительную обязанность в виде ежемесячной регистрации в Уголовно-исполнительной инспекции.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусмотрено дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку законом, по которому квалифицированы совершенные преступления, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом установлено не было, суд приходит к выводу о необходимости назначать ФИО1 за данные преступления дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности также не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, а также наличием обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд считает необходимым при назначении меры наказания подсудимому применить требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает, поскольку применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Стефановой О.В. за оказание юридической помощи по назначению в суде в размере 2500 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку данных свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель показаний анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 touch» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при настоящем уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 в период отбытия наказания ежемесячно проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции два раза в месяц в установленные Уголовно-исполнительной инспекцией сроки.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель показаний анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 touch» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при настоящем уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по защите подсудимого в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник