№ 2-484/2018

мотивированное 

решение

изготовлено 30.05.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Яковлева Л.В.

При секретаре Калашниковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйМаниБанк» (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 267 365 руб. 12 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 18, 00 % годовых под залог транспортного средства –MAZDA 3,2006 года выпуска, цвет ОТСУТСТВУЕТ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, № №. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (ООО КБ «АйМани Банк) (далее – Банк) ОГРН №, ИНН №, зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. 

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). 

Агентство обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с него в пользу Банка просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 013 руб. 16 коп., из них 275 914 руб. 48 коп. – просроченная задолженности по основному долгу, 55 272руб. 76 коп. – проценты за пользование кредитом, 360 825 руб. 92 коп. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 120 руб., в счет исполнения обязательства просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MAZDA 3, 2006 года выпуска, цвет ОТСУТСТВУЕТ, двигатель №, идентификационный номер №, №.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований банка в части взыскания неустойки в размере 360 825 руб. 92 коп. Дополнительно пояснил следующее, ДД.ММ.ГГГГ у ООО КБ «АйМаниБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, был назначен конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который был обязан предоставить ему сведения о реквизитах расчетного счета для перечисления денежных средств по кредитному договору, данные сведения предоставлены не были, в связи с чем, он объективно не имел возможности исполнить свои обязательства перед Банком. Также при вынесении решения просит учесть свое имущественное положение: имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруга не работает, является инвалидом 3 группы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично. 

В данном случае имеет место кредитный договор (ст. 819 ГК РФ), по которому Банк передал ответчику денежные средства, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства возвращать переданные по договору денежные суммы и уплачивать за них проценты.

В соответствии со ст.ст.309,310,810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик нет. ФИО1 неоднократно не исполнял обязательства по уплате основного долга и погашению процентов. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем своих обязательств перед Банком из настоящего Договора, Банк вправе потребовать от Поручителя уплаты пени в размере 0,5 % от суммы, выплата которой просрочена.

Ответчиком нарушены условия кредитного договора, а именно условия по возврату суммы кредита и уплате процентов. Размер долга истцом определен в расчете 692013,16 рублей, именно 275 914,48 рублей задолженность по основному долгу, 55272,76 рублей– задолженность по уплате процентов, 360 825,92 рублей – задолженность по уплате неустойки. По мнению суда, расчет выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем ответчик, не оспаривая суммы задолженности по основному долгу и процентов по уплате кредита, возражал против взыскания с него неустойки, указав, что в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по внесению ежемесячных платежей он осуществлял в полном объеме. После признания банка несостоятельным (банкротом и в видении в отношении его конкурного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Учитывая положения закона о банкротстве, у ООО «АйМанибанк» существовал единственный расчетный счет, на который им могли быть перечислены денежные средства, сведения о реквизитах которого конкурсный управляющий обязан был предоставить ему, чего сделано не было. Неисполнение банком обязанности по информированию его о реквизитах, по которым следовало исполнять кредитный договор, повлекло просрочку кредитора вплоть до дня подачи иска в суд. 

Доводы ответчика о просрочке кредитора в данном случае, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п.3 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств исполнения, начиная с сентября 2016 года по настоящее время, обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии у банка не отменяет обязанности заемщика погашать задолженность в соответствии с условиями кредитного договора. В период со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению банком. Соответствующая информация размещается временной администрацией на сайте банка или предоставляется по месту его нахождения. В случае отсутствия такой информации заемщик обязан погашать задолженность по кредиту согласно утвержденному договором графику платежей по прежним реквизитам. При таких обстоятельствах, ответчик обязан был до признания Банка несостоятельным (банкротом), то есть до ДД.ММ.ГГГГ производить гашение процентов и основного долга на прежние реквизиты, указанные в кредитном договоре.

Согласно ч.1 статьи 189.77 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является агентство.

После принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) и возложения на агентство по страхованию вкладов функции конкурсного управляющего (ликвидатора) заемщик обязан погашать задолженность по реквизитам, размещенным на сайте агентства 

<

данные изъяты> в разделе "Ликвидация банков" на странице соответствующего банка (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ). Такая информация публикуется не позднее 10 дней после открытия ликвидационной процедуры. Кроме того, конкурсный управляющий (ликвидатор) направляет всем заемщикам письма с указанием платежных реквизитов для погашения задолженности.

Согласно ст.189.93 Закона о банкротстве, если конкурсным управляющим кредитной организации является агентство, предусмотренные настоящей статьей сообщения также размещаются на официальном сайте агентства в сети "Интернет".

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку ответчику не были сообщены реквизиты для внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем, он не мог знать, куда производить оплату по кредитному договору, несостоятельны, поскольку реквизиты для оплаты, а также информация о том, что ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), имелись на сайте организации.

Кроме того, вопреки доводам ответчика об отсутствии реквизитов для перечисления денежных средств по кредитному договору, суд отмечает, что в силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При этом платность услуг нотариуса, в данном случае - депозита денежных средств при отсутствии кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение (Банка-агента), в месте, где обязательство должно быть исполнено, как и взимание таковым комиссии за перевод денежных средств не являются самостоятельными основаниями для отказа от исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на сайте организации либо внесения на депозит нотариуса. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчика от оплаты штрафных санкций по договору.

Далее, согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени, штрафов) в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оценив размер неустойки относительно объема нарушенного права истца, его последствия, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, вследствие которых имело место неисполнение обязательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 15 000 руб. 

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 346 187 руб. 24 коп., из них 275 914 руб. 48 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 55 272руб. 76 коп. – проценты за пользование кредитом., 15 000 руб.– неустойка.

Далее, залог имущества – один из способов обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ). В соответствии со ст.334 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного залогом обязательства кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Предметом залога является автомобиль MAZDA 3, 2006 года выпуска, цвет ОТСУТСТВУЕТ, двигатель Z6460431, идентификационный номер №, № №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ФИС ГИБДД –М вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ. Каких- либо допустимых доказательств, подтверждающих гибель предмета залога ответчиком суду не представлено, из представленных суду фото данный вывод сделать не представляется возможным. 

Как усматривается из п. 2.3.1 Договора залога предмет залога обеспечивается в размере залоговой стоимости, указанной в п. 4 Заявления и составляет 348 750 руб.

Согласно п. 2.4.5 Договора залога стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 4 Заявления, что составляет 279 000 руб. (348 750 руб. x 80% : 100%). Доказательств в обоснование иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

Порядок реализации заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее были предусмотрены, соответственно, ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Таким образом, к сделкам, совершенным до ДД.ММ.ГГГГ, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При данных обстоятельствах, учитывая дату заключения договора залога имущества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, необходимо учитывать требования пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", согласно которому при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом; если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Данные положения закона согласуются с положениями параграфа 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности п. 3 ст. 340 ГК РФ, согласно которым при обращении взыскания на заложенное имущество допускается установление начальной продажной цены не только по соглашению сторон, но и на основании решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины – 16 120 руб. 00 коп. Решение о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины, поскольку расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в зависимости от суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» частично.

Взыскать в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 346 187 руб. 24 коп., из них 275 914 руб. 48 коп. – просроченная задолженности по основному долгу, 55 272руб. 76 коп. – проценты за пользование кредитом., 15 000 руб.– неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 120 руб.

В счет исполнения обязательства ФИО1 по оплате задолженности ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MAZDA 3, 2006 года выпуска, цвет ОТСУТСТВУЕТ, двигатель №, идентификационный номер №, № №, начальная продажная цена – 279 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный сроке со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Яковлева Л.В.