Дело № 2-654/2018 Мотивированный текст изготовлен 07.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 04 сентября 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н., 

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 

<

дд.мм.гггг> между ФИО1 и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов №...., по условиям которого ООО «ПЕТРОСТРОЙ» приняло на себя обязательство построить и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, являющуюся объектом долевого строительства, в срок до 

<

дд.мм.гггг>, а он обязался произвести оплату в размере цены долевого строительства в сумме 2489076 рублей.

Истцом оплата по договору была произведена в полном объеме.

В нарушение условий договора квартира передана ФИО1 

<

дд.мм.гггг>.

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» неустойку в сумме 395056 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. 

Истец ФИО1 в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2 

Представитель истца ФИО2 в суде уточнил требования в части размера неустойки. Просил взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» неустойку за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в сумме 348884 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. На уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в судебном заседании участия не принимал. ФИО3 (по доверенности) в представленном ходатайстве указал, что в договорных отношениях с ответчиком, как застройщиком, более 10000 участников долевого строительства, одним из которых является истец. В целях обеспечения прав и законных интересов участников долевого строительства на приобретение объектов долевого строительства предусмотрены строгие меры гражданско – правовой ответственности застройщика. Однако указанные меры не могут применяться таким образом, чтобы занижать для участника долевого строительства рыночную стоимость объекта путем возврата части уплаченной цены договора в виде неустоек и штрафов, что нарушает финансовую стабильность застройщика, как участника предпринимательской деятельности и подвергает неоправданному риску права других участников долевого строительства. Ссылаясь на определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, отмечает, что суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку. Считает, что штраф является формой предусмотренной законом неустойки и к нему также могут применяться положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Требование о возмещении убытков в виде расходов на оформление доверенности представителя находит необоснованным. Отмечает, что указанный истцом размер компенсации затрат на услуги представителя не соответствует объему и характеру поручения по рассматриваемому делу, является неразумным. Просит уменьшить заявленную сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска – отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату заключения истцом договора долевого участия в строительстве жилого дома от 18 апреля 2016 года).

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Согласно статье 10 указанного выше Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №...., по условиям которого застройщик в срок до 

<

дд.мм.гггг> обязался передать дольщику ФИО1 в собственность однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, границей 

<

адрес>, границей населенного пункта 

<

адрес> кадастровый №...., ЖК «....», квартира 

<

адрес> (административный адрес: 

<

адрес>), а дольщик обязался уплатить денежные средства в размере 2489076 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема – передачи (л.д. 8-17). 

Денежные средства истцом были внесены в соответствии с условиями договора от 

<

дд.мм.гггг> №.... в полном объеме (л.д. 19), что ответчиком не оспаривалось. 

Вместе с тем, в нарушение условий договора, объект долевого строительства передан истцу по акту приема – передачи только 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 18). Период просрочки составил с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>.

Какого-либо дополнительного соглашения к договору долевого участи в строительстве жилого дома от 

<

дд.мм.гггг> в части указания нового срока передачи квартиры между сторонами не заключалось.

<

дд.мм.гггг> ФИО1 в ООО «ПЕТРОСТРОЙ» направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры в размере 394019 рублей (л.д. 20-22), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, условиями заключенного между сторонами договора, закрепляющими объем прав и обязанностей, а также ответственность застройщика, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Определяя размер неустойки, суд учитывает период просрочки, цену договора, ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую по состоянию на день исполнения обязательства, и полагает возможным, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика неустойку в заявленном в уточненных исковых требованиях размере – 348884 рубля 50 копеек (л.д. 48).

Само по себе право истца на взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, ответчиком не оспаривалось.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что сроки передачи объекта долевого строительства ответчиком не были соблюдены, что является нарушением прав ФИО1, как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 87000 рублей следует отказать.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит (348884 руб. 50 коп. + 3000 руб.) х 50%) 175942 рубля 25 копеек.

Доводы ответчика о снижении неустойки и штрафа не могут быть приняты судом, поскольку оснований для их снижения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичный подход закреплен в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против иска, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что строгие меры гражданско – правовой ответственности застройщика не могут применяться таким образом, чтобы занижать для участника долевого строительства рыночную стоимость объекта путем возврата части уплаченной цены договора в виде неустоек и штрафов, что нарушает финансовую стабильность застройщика, как участника предпринимательской деятельности и подвергает неоправданному риску права других участников долевого строительства. 

Однако, каких-либо конкретных фактов в обоснование возражений, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки, ООО «ПЕТРОСТРОЙ» не представлено.

Нельзя утверждать, что приводимые ответчиком обстоятельства являлись исключительными и вызывали действительную необходимость снижения неустойки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ему возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

По тем же основаниям не имеется достаточных оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по отношению к штрафу, подлежащему взысканию по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для снижения неустойки и штрафа не усматривается.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; признанные судом необходимыми расходы. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг в связи с обращением в суд истцом с ФИО2 

<

дд.мм.гггг> заключен договор, предусматривающий составление искового заявления, предъявление его в суд, а также представление интересов истца в суде. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10000 рублей (л.д. 26-28).

Получение ФИО2 денежных средств в размере 10000 рублей по договору от 

<

дд.мм.гггг> подтверждается его распиской (л.д. 40).

За оформление нотариальной доверенности на ФИО2 истцом уплачено нотариусу 2000 рублей (л.д. 24).

Расходы по оплате представительских услуг в сумме 10000 рублей и оформлению доверенности в размере 2000 рублей, всего 12000 рублей суд находит обоснованными, подлежащими взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6988 рублей 84 копейки в бюджет муниципального образования город Мончегорск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 348884 (триста сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 175942 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот сорок два) рубля 25 копеек и судебные расходы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 6988 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 84 копейки. 

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 87000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова