дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. ФИО1 25 августа 2017 года 

Чишминский районный Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Насибуллиной Д.Х.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, обосновывая свои требования тем, что ответчик, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> Республики Башкортостан, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, через имеющийся проем, незаконно проник в помещение столовой, расположенное по адресу: 

<

адрес> РБ, 

<

адрес> в результате чего похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 67678, 28 руб.

По данному факту ответчик был осужден приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец по уголовному делу был признан потерпевшим. Учитывая, что в результате преступных действий ответчика истцу был причинен ущерб на сумму 67678, 28 руб., а также то, что в ходе проведенного расследования частично изъято похищенное имущество на общую сумму 23540 рублей, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 44138,28 руб., а также убытки в размере 82812,40 руб. в счет восстановления поврежденной системы водоснабжения и электрической сети, и 100000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

В судебное заседание явился истец ФИО2, заявленные исковые требования поддержал в пределах уточненного иска, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались все меры к его извещению, неоднократно направлялись повестки по месту жительства, которые вернулись в суд по истечении срока хранения, рассмотрение дела откладывалось с целью обеспечения ответчика в судебном заседании, однако данным правом он не воспользовался, повестки из суда не получил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая при этом право другой стороны на своевременное рассмотрение дела.

Суд, выслушав истца, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов ФИО3, находясь в 

<

адрес> Республики Башкортостан, с целью хищения чужого имущества, через имеющийся проем на входной двери незаконно проник в столовую - помещение, расположенное в переулке 

<

адрес> откуда 

<

данные изъяты> похитил: 1) оцинкованную печь для сауны марки ЭКМ-12, стоимостью 15350 руб.; 2) пульт управления оцинкованной печью марки ЭКМ-12Квт., стоимостью 6600 руб.; 3)автоматический включатель марки ИЭК ВА 47-29 3р 25 АС. Стоимостью 247,10 руб.; 5)автоматический включатель марки ИЭК ВА 47-29 3р 32 АС стоимостью 258,90 руб.; 6)водонагреватель марки Superlux объемом 100 литров стоимостью 6631,88 руб.; 7)светильник бра марки Эмма в количестве 2-х шт. стоимостью 2968 руб., при стоимости одной единицы 1484 руб.; 8)светильник наклонный для сауны в количестве 2 шт. стоимостью 1590 руб. при стоимости одной единицы 795 руб.; 9)смеситель для душа в количестве двух штук стоимостью 6990 руб. при стоимости одной единицы 3495 руб.; 10)отопительную батарею стоимостью 2960 руб.; 11)водяной насос для бассейна стоимостью 24000 руб., принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 67678, 28 руб.

В ходе расследования дела ФИО3 часть похищенного имущества на сумму 23540 руб. вернул, о чем имеется постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

По данному факту ответчик ФИО3 был осужден приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Истец по данному уголовному делу был признан потерпевшим. 

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика стоимость похищенного и невозвращенного имущества в размере 44138 руб. 28 коп., и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., просил удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истец в судебном заседании пояснил, что в связи с совершенным ФИО3 преступлением, ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал нравственные страдания, а именно, переживал по поводу случившейся кражи, сильно нервничал, испытал стресс, вынужден неоднократно ходить в суд.

Суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из смысла ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. 

Из приговора Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в результате совершенной кражи нарушил имущественные права ФИО2 Имущественный вред причинен в результате совершенной кражи. За такие действия компенсация морального вреда не может быть взыскана. Доказательств причинения физического вреда здоровью в результате совершения кражи истец в суд не представил.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании подп. 1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, взыскивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, требования истца суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению частично, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате преступных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, и суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 44138 руб. 28 коп. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1524 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 44138 (сорок четыре тысячи сто тридцать восемь) руб. 28 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, взыскании морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета государственную пошлину в размере 1524 (тысяча пятьсот двадцать четыре) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья

Чишминского районного суда

Республики Башкортостан Ч.Т. Касимова