№ 2-13/2025 (2-1156/2024) 

56RS0019-01-2024-002037-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2025 года город Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В., 

при секретаре Савиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к СПАО «Ингострах», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать ответчика: убытки в размере 202 500 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 1% за каждый день (от суммы недоплаты 107 800 руб. за период с 22 декабря 2023 года по 16 января 2025 года); 2500 руб. в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности; 20 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в общей сумме 300 000 руб.; расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.

В обоснование иска указала, что 27 ноября 2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Chevrolet Lacetti» с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

1 декабря 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах», представил необходимые документы и заявление о прямом возмещении убытков, автомобиль для осмотра. В заявлении о страховом возмещении просил организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания. Страховщиком автомобиль был осмотрен, но направление на ремонт выдано не было. Сумма страхового возмещения в размере 104 500 руб. была перечислена на банковские реквизиты истца. 

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению Ц.А.Ю. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 241700 руб., без учета износа 405000 руб. Расходы за составление отчета составили 8000 руб.

12 февраля 2024 года истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 3 мая 2024 года в удовлетворении требований истца отказано.

Определением суда от 16 июля 2024 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО2, ФИО4

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в письменных возражениях на иск указал, что требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Согласно уточненному исковому заявлению истец требует взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 107 800 руб. Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещение в размере 107 800 руб., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере.

Требование о взыскании убытков является необоснованным. Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 202 500 руб. (414 800 руб. – 212 300 руб.). Вместе с тем, истец в досудебном порядке обращался с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, а не выплатить убытки. В обоснование требований истец предоставил заключение эксперта Ц.А.Ю. № от 3 февраля 2024 года, которое проведено в рамках Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. К финансовому уполномоченному истец также обращался с требованием о взыскании страхового возмещения, а не убытков. Соответственно, для взыскания убытков отсутствуют правовые основания.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании убытков, соответственно убытки, рассчитанные на основании заключения Е.Д.В., не подлежат взысканию.

Соответственно требование о взыскании убытков подлежит оставлению без рассмотрения ввиду того, что, как указывалось выше, истцом не соблюден обязательный порядок урегулирования спора.

В том случае, если суд сочтет обоснованным требование истца о взыскании убытков, просит учесть, что Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, только в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом не только лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, но и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме в порядке, установленном Единой методикой. В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В указанной связи, Пленум Верховного Суда РФ определил, что требовать возмещения реального ущерба потерпевший по договору ОСАГО вправе только в том случае, если он произвел ремонт самостоятельно.

Однако, как это видно из материалов дела никаких финансовых потерь в целях организации восстановительного ремонта истец не понес, доказательств несения им фактических расходов в целях организации восстановительного ремонта пострадавшего имущества ни СПАО «Ингосстрах», ни финансовому уполномоченному, ни суду представлено не было.

Согласно экспертному заключению № от 13 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Методики Минюста на 13 ноября 2024 года без учета износа составляет 414 800 руб.

Вместе с тем, считает, что расчет на дату проведения судебной экспертизы является некорректным, поскольку, учитывая геополитическую обстановку в мире и высокие темп роста стоимости запасных частей, проведение расчета не на дату ДТП значительно увеличивает стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, согласно требований ММЮ при определении размера ущерба по транспортным средствам старше 5 лет необходимо определение ущерба как без учета износа, так и с учетом износа. Вопрос относительно определения ущерба с учетом износа в экспертном заключении № от 16 ноября 2024 года не рассматривался, что является нарушением требований ММЮ.

Таким образом, экспертное заключение № от 13 ноября 2024 года не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем его выводы не могут быть положены в основу решения.

Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, если суд сочтет обоснованным требование истца о взыскании неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить указанный размер с учетом следующего. Предъявленный ко взысканию размер неустойки считает существенно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Также обращает внимание, что основания для взыскания фактической неустойки отсутствуют, поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело оплату страхового возмещения в полном объеме.

Обращает внимание, что согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются. В случае, если суд сочтет обоснованным требование о взыскании штрафа, ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются чрезмерно завышенными, не отвечающими принципам разумности и справедливости.

С учетом разъяснений в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется, поскольку они были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем просит отказать в удовлетворении указанных требований.

С учетом того факта, что сведений об обращении истца к психологам нет, является обоснованным вывод о том, что нравственные страдания, пережитые Истцом, не нанесли непоправимого ущерба его психике, а следовательно, полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда если и подлежит удовлетворению, то в размере не более 2000 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как установлено судом, 27 ноября 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4, а также автомобиля марки «Chevrolet Lacetti» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Постановлением инспектора ГИБДД МУ МВД России Орское» от 27.11.2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Как следует из постановления, ФИО2, управляя автомобилем марки «Chevrolet Lacetti» с государственным регистрационным знаком №, при развороте вне перекрестка из правого края проезжей части не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом, вследствие чего произошло ДТП.

Автомобиль марки «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, в результате ДТП получил ряд механических повреждений.

Таким образом, между действиями ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

1 декабря 2023 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении в форме проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

8 декабря 2023 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком была организована независимая экспертиза в ООО «Группа Содействия «Дельта», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162 300 руб. и 104 500 руб. с учетом износа.

21 декабря 2023 года СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 письмо, в котором сообщило об отсутствии СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме и в этот же день осуществило выплату страхового возмещения на счет истца в размере 104 500 руб. (платежное поручение №).

ФИО1 организована независимая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта Ц.А.Ю. № от 3 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 405 000 руб., с учетом износа 241 700 руб. 

12 февраля 2024 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой требовал доплаты страхового возмещения, неустойки и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 29 февраля 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение потребителя, в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», сослалась на необоснованность изменения страховщиком способа возмещения ущерба по ОСАГО, не организацию ответчиком восстановительного ремонта автомобиля, о проведении которого она просила при подаче заявления, как следствие на возникновение у неё, как потерпевшей, права на возмещение убытков в полном объеме.

16 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» осуществила доплату страхового возмещения в размере 107 800 рублей.

В силу п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 года регулируются условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в т.ч. индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в т.ч. индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в т.ч. выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных норм закона, на страховой компании СПАО «Ингосстрах» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

Однако обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщиком не было выполнено.

Исходя из толкования содержания заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, между сторонами соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое бы освобождало страховщика от обязанности выдать истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, согласовано не было.

Поскольку по общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, не освобождало страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, т.е. путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако обстоятельств наличия условий для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям по делу не имеется.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА не является основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа. При этом из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт автомобиля, от которого он отказался, либо предлагались иные СТОА, не отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта. Доказательство обратного не представлено.

Ввиду изложенного, убытки ФИО1, вызванные неосуществлением страховщиком организации (оплаты) ремонта транспортного средства в натуре, подлежат возложению на ответчика.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.15, ст.397 ГК РФ.

С целью проверки доводов истца, не согласившегося с результатами проведенных экспертиз в части определения размера убытков, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП Е.Д.В.

Согласно заключению эксперта ИП Е.Д.В. № от 13 ноября 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком №, по повреждениям в результате ДТП от 27.11.2023 года без учета износа составляет 414 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта согласно Положению Банка России от 04.03.2021 года № 755 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 212 300 руб., с учетом износа – 138 100 руб.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта Е.Д.В., оснований не доверять ему суд не находит. Заключение эксперта является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, изложенные в заключении, носят однозначный характер, сторонами не оспорены. Эксперт, проводивший исследование, имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, включен в реестр экспертов-техников (регистрационный номер №). До начала исследования эксперт Е.Д.В. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы судебной экспертизы мотивированы со ссылкой на описание исследования и обоснование результатов, на перечень нормативной документации и информационные источники.

При таких обстоятельствах суд признает результаты судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» 16 января 2025 года осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 107 800 руб.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 104 500 руб. (платежное поручение № от 21 декабря 2023 года), общий размер страхового возмещения, полученный истцом, составления 212 300 руб., что соответствует размеру расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной в ходе проведения судебной экспертизы.

Поскольку страховщиком при обращении потерпевшего с заявлением о страховом возмещении не был организован и проведен восстановительный ремонт транспортного средства истца, обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату судом не установлено, исходя из заключения судебной экспертизы, с учетом произведенной ранее истцу страховой компанией выплаты в размере 212 300 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы и надлежащим страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, в размере 202 500 руб. (414 800 руб. – 212 300 руб.).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений закона, размер штрафа определяется суммой страхового возмещения, которое должно быть выплачено страховщиком.

Штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнение страховщиком обязанности по страховому возмещению.

С учетом изложенного оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неорганизацией и непроведением восстановительного ремонта транспортного средства, несвоевременное получение страхового возмещения судом установлен, вопрос компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регулируется, суд полагает, что требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца, исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с учетом уточнений, за период с 22 декабря 2023 года по 16 января 2025 года от суммы недоплаты 107 800 руб.

Согласно п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о страховом возмещении поступило в СПАО «Ингосстрах» 1 декабря 2023 года. Направление на восстановительный ремонт должно быть выдано либо страховая выплата в надлежащем размере должна быть выплачена истцу не позднее 21 декабря 2023 года. Страховая выплата была произведена истцу 21 декабря 2023 года, т.е. в установленный Законом об ОСАГО срок, однако не в полном объеме. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, неустойка за несвоевременно выплаченную страховую сумму за период с 22 декабря 2023 года по 16 января 2025 года (дата выплаты страхового возмещения), составляет 421 498 руб., из расчета: 107 800 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 391 день.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворения в размере, не превышающем размер страховой суммы, то есть в размере 400 000 рублей.

При этом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, неустойки суд не усматривает.

То обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом закон не ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения. Предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не превышен.

В удовлетворении в добровольном порядке претензии потерпевшего о выплате неустойки страховщик отказал, что повлекло для потерпевшего необходимость обращаться за защитой своего права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, степени сложности дела, объема и характера оказанных представителем истцу юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя в размере 35 000 руб. чрезмерны, и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца суммы в размере 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату истцом услуг представителя.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов ФИО1 за составление отчета эксперта Ц.А.Ю. по оценке стоимости ремонта в размере 8000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что отчет эксперта Ц.А.Ю. был составлен 06.05.2024 года на основании договора от 25 апреля 2024 года, заключенного с истцом, т.е. до обращения истца к финансовому уполномоченному.

Учитывая изложенное, поскольку расходы на проведение экспертного исследования понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в компетенцию которого входит разрешение вопроса по спору о размере страхового возмещения, при исполнении страховщиком надлежащим образом обязанностей, предусмотренных п.п. 11 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, указанные расходы не подлежат взысканию со страховщика.

Истцом понесены расходы на оплату составления нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 рублей. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, что исключает возможность истца использовать данную доверенность в иных случаях, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов со СПАО «Ингосстрах».

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 3 сентября 2024 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза производство которой было поручено эксперту Е.Д.В. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца.

Стоимость экспертизы согласно выставленному экспертом Е.Д.В. счету № от 30 октября 2024 года составила 20 000 руб.

Согласно платежному поручению № от 8 ноября 2024 года на сумму 20 000 руб. оплата истцом произведена в полном объеме. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 понесенные ею расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г. Орска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 525 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» — удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт 

<

данные изъяты>): 202 500 руб. — в счет возмещения убытков; 400 000 руб. — неустойку; 5 000 руб. — в счет компенсации морального вреда; 15 000 руб. — в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 20 000 руб. — в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы; 2 500 руб. — в счет возмещения расходов на оплату составления нотариальной доверенности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в остальной части — отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в сумме 9 525 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 31 января 2025 года.

Судья Клейн Е.В.