Судья: Жиглова А.Н. Дело №

Докладчик: Теплякова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Тепляковой И.М., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Архангельской Н.О., 

рассмотрела в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 27 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя КПКГ «Русь» Фатьяновой О.А. на определение Чулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены меры по обеспечению иска, принятые определениями Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на использование и отчуждение находящихся в обладании Попова С. В. индивидуального жилого дома, жилого здания площадью 155,3 кв.м. - кадастровый №, цеха, площадью 308,2 кв. м. - кадастровый №, склада, площадью 154,3 кв. м. - кадастровый №, склада, площадью 726,0 кв.м. - кадастровый №, гаража, площадью 321,3 кв.м. - кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, автомобиля Nissan - Vanetto г/н №; чана (дежа) - 1 шт., холодильной камеры - 1 шт., забора металлического -1 шт., земельного участка, площадью 4389 кв. м.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

По иску КПКГ «Русь» определением судьи Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры.

По указанному гражданскому делу решением Чулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, в пользу истца КПКГ «Русь» взыскано с ответчика Попова С.В. 1 610 405 рублей.

Попов С.В. обратился в суд с ходатайством о снятии обеспечительных мер. В обоснование указал, что имеется еще долг, но в связи с тем, что указанное имущество в обременении его не могут продать, необходимо снова выставлять на торги склады и гараж. Автомобиль сгорел, чан сгнил за десять лет, земельный участок находится под жилым домом, забор также является неотъемлемой частью жилого дома, отдельно его невозможно продать. 

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель КПКГ «Русь» Фатьянова О.А.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что для погашения оставшегося долга Попова С.В. перед Синюковым А.Г. необходимо в порядке пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекратить залог (ипотеку) по Договору залога имущества с оставлением имущества у залогодателя (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, склада площадью 726 кв.м, склада площадью 154,8 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> а.

Кроме того, указывает, что, вопреки выводам суда, представитель взыскателя возражал против снятия обеспечительных мер с иного имущества должника, так как это может сделать невозможным исполнение решений судов, по которым осталась непогашенной сумма в размере 740 765 рублей 29 копеек, поэтому в остальной части в удовлетворении ходатайства Попову С.В. следовало отказать.

Также отмечает, что на данный момент никаких исков в порядке ст. 395 ГК РФ к Попову С.В. КПКГ «Русь» не предъявлял, все права требования по указанным выше исполнительным листам переданы Синюкову, за кооперативом сохранилась только ипотека.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд указал в резолютивной части определения цех и гараж, которые выбыли из владения Попова С.В. в 2015 году, поэтому никаких обременений и арестов на них не числится. 

Суд неверно указал в резолютивной части определения адрес арестованных объектов: 

<

адрес> 

<

адрес>, вместо правильного адреса: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Кроме того, в мотивировочной части определения суд указал, что земельный участок находится под жилым домом, что не соответствует действительности, так как на упомянутом земельном участке расположены 5 объектов недвижимости, которые Попову С.В. не принадлежат. На указанный земельный участок оформлено только право бессрочного пользования Попова С.В., право собственности или аренды на него не оформлялось. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Как указано в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По иску КПКГ «Русь» определением судьи калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Попова С.В. в пределах суммы исковых требований 2430000 рублей. 

По исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каргатского отдела ФССП наложен арест на имущество, в том числе индивидуальный жилой дом, склад производственный, цех производственный, гараж производственный, чан, холодильная камера, забор металлический на общую сумму 3705000 рублей. 

Решением Чулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца КПКГ «Русь» было взыскано с ответчика Попова С.В. 1 610 405 рублей.

Из пояснений Попова С.В., представителя КПКГ «Русь» и доводов частной жалобы следует, что решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. 

На основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Каргатскому и 

<

адрес>м от 12.02.2015г. исполнение по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, по предмету исполнения: задолженность размере 1610405 рублей в отношении должника Попова С.В. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (взыскание денежных средств подтверждено платежным документом о погашении долга).

При таких обстоятельствах обеспечительные меры, принятые по определению судьи от 31.07.2007г., в обеспечение указанного иска подлежат отмене в связи с исполнением судебного акта.

Исходя из содержания ст. 144 ГПК РФ под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу. В связи с изложенным, наличие иных задолженностей у должника подлежит погашению в соответствии с иными исполнительными документами, судебными актами и постановлениями судебных приставов-исполнителей. 

Определение суда в части отмены обеспечительных мер по исполненному решению суда является законным. 

Доводы частной жалобы о необходимости прекращения залога по договору залога и наличии неисполненных иных решений суда не входит в предмет рассмотрения по данному заявлению.

Заслуживают внимания доводы частной жалобы об отсутствии оснований для указания в резолютивной части определения на отмену запрета использования и отчуждения конкретного имущества, принадлежащего Попову С.В. В определении судьи о принятии обеспечительных мер от 31.07.2007г. конкретное имущество, на которое налагается арест, не указано. В связи с чем оспариваемое определение суда подлежит отмене в указанной части, арест подлежит снятию в соответствии в резолютивной частью определения суда с имущества в пределах суммы исковых требований 2430000 рублей. 

Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом определения суда не влияют, связи с чем не могут быть положены в основу его отмены. 

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

Определение Чулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы отменить в части, разрешить вопрос по существу, частную жалобу представителя КПКГ «Русь» удовлетворить частично. 

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Калининского районного суда 

<

адрес> от 31.07.2007г., в виде наложения ареста на имущество Попова С. В. в пределах суммы исковых требований 2430000 рублей отменить.

Председательствующий:

Судьи: