Дело № 12-333/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Беловой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

...> а, зал судебных заседаний № 16) 20 ноября 2019 года дело по жалобе директора ООО «Коммуналсервис» - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МИФНС № 4 по Омской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Коммуналсервис» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что ООО «Коммуналсервис» осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории Омского района Омской области. Предоставлении услуг по водоснабжению поселений Омского района омской области осуществляется на основании концессионного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. После подписания концессионного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, документ закончил процедуру регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Собрав необходимую для формирования тарифного дела документацию, ООО «Коммуналсервис» ДД.ММ.ГГГГ подало заявление в РЭК Омской области на установление тарифа. ООО «Коммуналсервис» не может прекратить или приостановить осуществление деятельности на территории обслуживаемых поселений Омского района Омской области. С ДД.ММ.ГГГГ года расчетные счета организации заблокированы, в силу чего организация не может распоряжаться денежными средствами. При вынесении указанного постановления не было учтено в нарушение п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ имущественное положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, а также что со стороны руководства организации предпринимаются все возможные меры для оплаты образовавшейся задолженности по обязательным платежам. В настоящее время сумма задолженности по обязательным платежам составляет 906000 рублей. ООО «Коммуналсервис» впервые привлекается за указанное административное правонарушение, при этом является субъектом малого предпринимательства, просит отменить постановление и заменить штраф предупреждением.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Защитник ФИО1 – Компаниец В.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по обстоятельствам, в ней изложенным, просила удовлетворить. 

МИФНС № 4 по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве влечет наложении административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 того же Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность, денежных средств предполагается, если не доказано иное, на что прямо указано в статье 2 вышеназванного Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

Исходя из п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По смыслу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 данного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Таким образом, юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее ста тысяч рублей (в настоящее время - не менее трехсот тысяч рублей), может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как усматривается из материалов настоящего дела, в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности ООО «Коммуналсервис», зарегистрированного по месту нахождения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, пом. 3П, сотрудниками МИФНС № 4 по Омской области выявлен факт наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 3 663 671 руб. 55 коп., из которых просроченная задолженность более трех месяцев по обязательным платежам в бюджет по уплате налога на добавленную стоимость составила 1 302 653 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 1622 137 руб. 96 коп., по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и с материнством – 154 193 руб. 13 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования – 288753 руб. 46 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере – 295 934 руб.

Задолженность, превышающая 300 000 рублей, образовалась у налогоплательщика после неисполнения обязанностей по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 год в размере 311 517 руб. 80 коп. 

В связи с наличием указанной задолженности в адрес ООО «Коммуналсервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней на общую сумму 313739 руб. 92 коп., из которых 311 517 руб. 80 коп. основного долга, и в котором заявлялась необходимость добровольной ее оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязанность по уплате взносов Обществом исполнена не была, задолженность не погашена, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с ДД.ММ.ГГГГ, по истечению трех месяцев от установленного на добровольную уплату срока взноса на обязательное пенсионное страхования по расчетам, поступившим в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, является признаком несостоятельности юридического лица.

В связи с изложенным, месячный срок на исполнение руководителем ООО «Коммуналсервис» ФИО2, установленной п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности направить в Арбитражный суд Омской области заявление о банкротстве истек ДД.ММ.ГГГГ, которая не исполнена им до настоящего времени, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения руководителем ООО «Коммуналсервис» ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, представлением № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов и иными документами, представленными в материалы дела.

Указанные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области, непосредственно выявившими нарушение руководителем юридического лица требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности ООО «Коммуналсервис», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Учитывая, что в течение трех месяцев требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов ООО «Коммуналсервис» не исполнено, ее размер образует признак банкротства, установленный п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", месячный срок на исполнение руководителем обязанности направить в Арбитражный суд Омской области заявление о банкротстве истек, действия руководителя ФИО1 должностным лицом ИФНС правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом, событие административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, по существу не оспаривается, доказательств наличия поданного заявления в арбитражный суд по признакам банкротства не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

По смыслу 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

С учетом изложенного, субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, являются должностные лица, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также граждане.

В данном случае должность заявителя - директора ООО «Коммуналсервис» ФИО1 отнесена к категории руководящих должностей, и именно он осуществляет руководство Обществом, наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и неисполнение которых в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в неисполнении при наличии признаков банкротства обязанности направить в Арбитражный суд Омской области заявление о банкротстве, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем довод жалобы о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением заслуживает внимания.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Коммуналсервис» является микропредприятием.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно материалам дела Общество к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение Общества, полагаю возможным назначить Обществу административное наказание в виде официального порицания юридического лица - предупреждения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, факта впервые совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу, что постановление подлежит изменению путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника МИФНС № 4 по Омской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ООО «Коммуналсервис», признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей изменить, назначив наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья Е.С. Полоцкая