Дело № 2-2254/2025 УИД- 65RS0011-01-2025-000893-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - О.С.Лыкиной,

при секретаре - А.Г. Кучеркове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика, расходов по оплате государственной пошлины, -

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 28 января 2022 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 19 апреля 2024 года заемщик умерла, не успев исполнить свои кредитные обязательства по заключенному договору. Истцом был установлен наследник ФИО – ФИО1, к которой перешли обязательства по долгам наследодателя.

В исковом заявлении ПАО «Сбербанк» просил взыскать с ответчика сумму долга наследодателя по кредитному договору в сумме 1 037 177,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 371,77 рублей.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Администрация Анивского муниципального округа Сахалинской области.

В уточненной редакции требований ПАО Сбербанк снизил сумму взыскиваемой задолженности по кредиту до 38 850,03 рублей исходя из объема перешедших к наследнику денежных обязательств наследодателя.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены судом в установленном законом порядке в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав собранные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 той же статьи).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО ПАО Сбербанк произвел выпуск цифровой кредитной карты № эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты с лимитом 620 000 рублей.

Факт перечисления Заемщику денежных средств подтверждается отчетом по кредитной карте.

19 апреля 2024 года заемщик ФИО умерла, не успев исполнить условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 037 177,47 рублей, из которых: - задолженность по основному долгу составляет – 899 611,30 рублей; - задолженность по процентам– 137 566,17 рублей.

Вступившим в законную силу решением Южно – Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что после смерти ФИО осталось наследство в виде жилого дома стоимостью 456 577 рублей, расположенного в селе 

<

адрес>, а также денежных средств в сумме 26 909,32 рублей 32 копейки, хранящихся в банке.

Наследником первой очереди к имуществу ФИО является ФИО1, которая в установленном законом порядке, причитающееся ей наследство не приняла, то есть, фактически отказалась от него. Иных наследников должника также не имеется.

Исходя из этого, имущество, образующее наследственную массу имеет признаки выморочного, в связи с чем, ответственность по долгам умершего заемщика перешла к администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, в пределах стоимости наследственного имущества.

Указанным судебным постановлением, с ответчиков уже взыскана задолженность по долгам ФИО по другому кредитному договору в размере: 401 718,33 рублей 33 копейки – с администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области;

26 909,32 рублей 32 копейки – с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких данных, суд при рассмотрении настоящего дела, исходит из того, что оснований для удовлетворения требований Банка за счет ответчиков ФИО1 и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области не имеется, поскольку первая не приняла наследство, оставшееся после смерти заемщика, а, следовательно, и не несет ответственности по долгам последней, а государственный орган – уже привлечен к гражданской ответственности по долгам заемщика в пределах стоимости перешедших к нему прав на наследство ФИО

К администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области перешло имущество должника на сумму 456577 рублей, из которых 401718 рублей 33 копейки уже ранее взысканы в судебном порядке.

Таким образом, остаток наследственной массы, в пределах которой может наступить гражданская ответственность данного юридического лица составляет 38 850,03 рублей.

При таких данных, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с проигравшей стороны судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области (№) в пользу ПАО «Сбербанк» (№) сумму задолженности ФИО по кредитному договору (эмиссионный контракт №) в размере 38 850,03 рублей,

Взыскать с Администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области (№) в пользу ПАО «Сбербанк» (№) государственную пошлину в размере 1 365,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С. Лыкина