судья р/с Поливанов Д.А. дело №у-702/16

апелляция: ФИО18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО2,

членов президиума ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО9,

осужденных ФИО16 и ФИО15,

адвокатов ФИО12-к., ФИО13, ФИО10,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО16 о пересмотре приговора Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

ФИО16, 

<

….>, несудимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ФИО15, 

<

….>, несудимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня их прибытия в колонию-поселение, зачтено время следования каждого из них к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в его срок лишения свободы. 

Разрешены вопросы о вещественном доказательстве и распределении процессуальных издержек.

Взыскано с осужденных ФИО16 и ФИО15 солидарно в пользу ООО «…..» 

<

…..> рублей в счет возмещения имущественного ущерба и 

<

….> рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО16 и ФИО15 изменен: 

из описательно-мотивировочной части приговора исключен из числа доказательств виновности осужденных протокол осмотра CD-диска с видеозаписями объяснений ФИО15 и ФИО16; 

зачтено в срок наказания ФИО16 и ФИО15 время их предварительного содержания под стражей (задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ) в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 1 день лишения свободы. 

В остальном приговор в отношении ФИО16 и ФИО15 оставлен без изменения.

Дело в отношении ФИО15 проверяется Президиумом в порядке ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда ФИО17, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО16, мотивы постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО11 о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденных ФИО16 и ФИО15, адвокатов ФИО12-к., ФИО13 и ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО9, полагавшего приговор в отношении осужденных ФИО16 и ФИО15 изменить, освободив их от отбывания наказания по амнистии, президиум краевого суда

установил:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО16 и ФИО15 признаны виновными в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения принадлежащих ООО «…..» 31 кулера на общую сумму 

<

….> рублей, группой лиц по предварительному сговору. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО16 просит об отмене вынесенных в отношении него приговора и апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в обоснование приводит доводы о том, что доказательств хищения им и ФИО15 именно 31 кулера, а также размера причиненного ООО «….» ущерба, в материалах уголовного дела не содержится; выводы суда о наличии между ним и ФИО15 предварительного сговора на совершение кражи должным образом не мотивированы; показания им были даны под давлением сотрудников полиции; суд неправомерно огласил показания свидетеля М. Г.М. при отсутствии согласия стороны защиты, сославшись на принятие необходимых мер для вызова указанного свидетеля в судебное заседание; протокол допроса потерпевшего А. Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку его полномочия на представление интересов ООО «….» не были оформлены; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подлежал исключению из числа доказательств, как недопустимый, поскольку следователем и судом не была исследована содержащаяся на CD-диске видеозапись; очная ставка между ним и свидетелем М. Г.М. проведена с нарушением закона ввиду отсутствия оснований для ее проведения; акт об обнаружении недостачи продукции (товаров) также является недопустимым доказательством, так как не подписан всеми лицами, участвовавшими в его составлении; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям достоверности и допустимости, ввиду нарушения процедуры ревизии ООО «….»; в материалах уголовного дела содержатся противоречивые сведения о количестве кулеров, периоде времени образования недостачи, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы; протокол осмотра места происшествия не отвечает требованиям закона; суду апелляционной инстанции при зачете в срок лишения свободы периода, указанного в п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, следовало применить акт об амнистии -п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы осужденного ФИО16 и материалы уголовного дела, исходя из права суда кассационной инстанции проверить производство по делу в полном объеме и в отношении всех осужденных, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 401.16 УПК РФ, президиум приходит к выводам о допущении судами существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, что влечет изменение приговора и апелляционного постановления на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО16 и ФИО15 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон, проанализированных в приговоре, и оцененных судом, вопреки жалобе, в строгом соответствии со ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ.

Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления как отдельно, так и в совокупности друг с другом, и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО16 являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которая позволила суду прийти к обоснованному выводу о совершении осужденными преступления при установленных судом обстоятельствах. 

В обоснование доказанности виновности осужденных ФИО16 и ФИО20 суд сослался на их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они полностью признали вину, написали явку с повинной; на показания свидетеля М. Г.М., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, который пояснил, что приобрел 20 кулеров у ФИО15 по 

<

...> рублей за каждый, а также показания М. Г.М., данные в ходе очной ставки с ФИО15 Данные показания, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ООО «....», инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и актом об обнаружении недостачи продукции (товаров) при инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которой, среднерыночная стоимость одного нового кулера «….» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

....>рублей, протоколы следственных и судебных действий, и иные документы. 

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг доводы подсудимых о даче явок с повинной под давлением сотрудников полиции, поскольку производство допросов подозреваемых с участием адвокатов исключало возможность воздействия на них со стороны сотрудников правоохранительного органа, а само присутствие адвокатов являлось гарантией добровольности этих показаний. В ходе дачи показаний подозреваемые подтвердили поданные ими явки с повинной.

Доводы кассационной жалобы о том, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и акт об обнаружении недостачи продукции (товаров) при инвентаризации составлены неправильно, не опровергают факта кражи 31 кулера, подтвержденного совокупностью доказательств, в том числе показания представителя потерпевшего А. Б.А. о количестве похищенного имущества подтверждают доказанность хищения осужденными 31 кулера.

Также являются необоснованными доводы жалобы ФИО16 о том, что представитель потерпевшего А. Б.А. был незаконно допущен в качестве представителя потерпевшего, в связи с чем его показания должны быть признаны недопустимыми, поскольку на предварительном следствии потерпевшим по делу признано юридическое лицо ООО «….», а в качестве его представителя допущен А. Б.А. на основании доверенности юридического лица, поэтому допрос А., оформленный на бланке протокола допроса потерпевшего, не может повлечь недопустимость показаний представителя потерпевшего. 

Подлежат отклонению и доводы жалобы о несоответствии требованиям закона протокола осмотра места происшествия, поскольку в соответствии со ст.ст. 176, 177 УПК РФ осмотр места происшествия направлен на отражение в ходе него той обстановки, которая имеется на момент осмотра, обнаружение следов преступлений и иных предметов на месте происшествия, поэтому в протоколе осмотра не могло быть отражено отсутствие 125 коробок с кулерами, поскольку установление данного обстоятельства было возможно лишь в ходе инвентаризации и других действий по выявлению соответствующей недостачи имущества на месте его хранения. Протокол осмотра доказывает место совершения преступления и обоснованно положен в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы проведение товароведческой экспертизы было основано на достоверных сведениях о виде и марки кулеров, в том числе, с учетом общедоступной информации о них, поэтому судом первой инстанции верно установлены предмет хищения и стоимость похищенного имущества.

Также являются необоснованными доводы жалобы о незаконности оглашения показаний М. Г.М., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, и на очной ставке с А. В.Н., поскольку судом были приняты надлежащие меры по обеспечению участия свидетеля в судебном заседании. Поэтому судом первой инстанции не допущено нарушений ст. 281 УПК РФ по оглашению показаний свидетеля М. Г.М., согласно которым он приобретал кулеры у ФИО15, а последний, в свою очередь при допросе в качестве подозреваемого, указывал на М. Г.М., как на лицо, которому он сбыл 20 кулеров, что явилось основанием для последующего допроса М. Г.М. в качестве свидетеля. 

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО14 Более того, на очной ставке с ФИО14 в присутствии защитника ФИО20 имел возможность задать вопросы ФИО14, но воспользовался ст. 51 Конституции РФ, поэтому очная ставка между свидетелем ФИО14 и осужденным ФИО15 соответствует УПК РФ.

Судами проверены и обоснованно отвергнуты доводы осужденных о том, что у них не было предварительного сговора на совершение преступления, поскольку данное преступление они совершали в течение продолжительного времени, что свидетельствует о целенаправленности их умысла на кражу совместно. 

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что в судебном заседании не были исследовано такое доказательство, как бумажный конверт с CD-диском с видеозаписью, поскольку данное нарушение было устранено судом апелляционной инстанции, исключившим данное доказательство из числа допустимых.

Правильно квалифицировав действия осужденных ФИО16 и ФИО20, суд назначил им справедливые наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения представителя потерпевшего, приведя мотивы назначения реального лишения свободы. Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает оснований для их применения и суд кассационной инстанции. 

Вместе с тем, президиум приходит к выводу о необходимости изменить приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО16 и ФИО15 ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Согласно пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», от наказания в виде лишения свободы подлежат освобождению осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года.

Исходя из положений п. 5 Постановления об амнистии в его взаимосвязи с пп.1 п.1 Постановления о порядке применения амнистии, освобождение осужденных от наказания по данному основанию возлагается на исправительные учреждения и следственные изоляторы, исполняющие наказание в виде лишения свободы, а не на суды. Вместе с тем, не исключается возможность применения судом акта об амнистии по данному основанию в том случае, когда суд при назначении наказания принимает решение о зачете в срок лишения свободы периодов, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в результате чего неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на день окончания исполнения Постановления об амнистии составит менее одного года.

Как усматривается из материалов дела, ФИО16 и ФИО20 за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуждены обжалуемым приговором каждый по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в период действия указанного акта об амнистии, в срок наказания ФИО16 и ФИО20 зачтено время их предварительного содержания под стражей (задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ) в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, в связи с чем неотбытая часть наказания ФИО16 и ФИО20 составила менее одного года.

Однако судом апелляционной инстанции при внесении в приговор указанных изменений в отношении осужденных ФИО16 и ФИО20 не был применен акт об амнистии. 

При таких обстоятельствах Президиум полагает необходимым судебные решения в отношении ФИО16 и ФИО15 изменить и освободить их от наказания на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум 

<

адрес>вого суда

постановил:

Кассационную жалобу осужденного ФИО16 удовлетворить частично.

Приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 и ФИО19 изменить.

Освободить ФИО16 и ФИО15 от отбывания наказания, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

В связи с освобождением ФИО16 и ФИО15 от отбывания наказания в виде лишения свободы по амнистии, освободить ФИО16 и ФИО15 из мест лишения свободы.

В остальном те же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий ФИО2