дело № 1-115/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 июня 2017 года 

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зотовой Г.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Дольникова В.В.,

подсудимого Неверова В.В.,

защитника – адвоката Серова Д.Ю., представившего удостоверение № 1016 и ордер № 77 от 02.05.2017,

защитника – адвоката Костиной Н.В., представившей удостоверение № 1230 и ордер № 22 от 02.05.2017,

потерпевшей ФИО1.

при секретарях Пртюковой О.Ю., Ещеркиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Неверова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, являющегося инвалидом 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

25.12.2011 около 03:40 час. Неверов В.В., управляя технически исправным автомобилем «Land Rover Discovery», регистрационный знак № двигаясь по Императорскому мосту через реку Волга в направлении от спуска Степана Разина к Димитровградскому шоссе г. Ульяновска, проявил преступное легкомыслие и в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ вел автомобиль со скоростью более 60 м/ч и не менее 90 км/ч, которая явно превышала установленные в населенных пунктах ограничения скорости движения и с учетом темного времени суток не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Продолжая проявлять преступное легкомыслие, Неверов В.В. вследствие нарушения вышеуказанного требования пункта Правил дорожного движения РФ, в так же в нарушение пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; продолжил движение на указанном автомобиле по Императорскому мосту и, находясь на территории Заволжского района г. Ульяновска, допустил частичный выезд на полосу встречного движения, в результате чего, совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении без нарушения Правил дорожного движения РФ автомобилем «DAEWOO Espero», регистрационный знак №, под управлением фио17, и последующий наезд автомобиля на мостовую опору моста слева по направлению его движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Неверова В.В., пассажиру автомобиля «Land Rover Discovery» ФИО8 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №7/3360 от 23.01.2012 у ФИО8 были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

Причиной смерти ФИО8 явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся разрывом атлантоокципитального сочленения и ушибом стволовых отделов головного мозга.

Причинение тупой сочетанной травмы тела квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая за собой смерть. 

Таким образом, своими действиями водитель Неверов В.В. грубо нарушил требования пунктов Правила дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п. 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева;

п.10.2 - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. 

Подсудимый Неверов В.В. в судебном заседании свою вину не признал и показал, что рано утром 25.12.2011 он, его жена ФИО16 и их знакомая ФИО8 на автомобиле «Land Rover Discovery» под его управлением возвращались домой из ночного клуба «Техас», ФИО16 находилась на переднем пассажирском сиденье, ФИО8 - на заднем сиденье. Во время движения по Императорскому мосту из центра в сторону 

<

адрес> он обратил внимание на автомобиль «DAEWOO Espero», двигавшийся во встречном направлении, так как данный автомобиль подпрыгнул на стыке между плитами моста и изменил траекторию движения, выехав на его полосу движения, ударил его автомобиль в заднюю левую часть. Из-за удара его автомобиль поменял траекторию движения, его вынесло на встречную полосу, которую он пересек, после чего его автомобиль совершил столкновением с опорой моста слева по ходу движения. На какое-то время он потерял сознание. Придя в себя, он покинул автомобиль, все лицо у него было в крови, поэтому он взял из салона автомобиля бутылку с технической жидкостью для омывания стекол, которой умылся. Спиртное не употреблял, за рулем был трезв. При поступлении в больницу отказался сдавать кровь, опасаясь инфицирования. На следующий день у него брали кровь лишь из пальца. Иных образцов крови он не сдавал. Виновником в ДТП считает водителя автомобиля «DAEWOO Espero», полагая, что причиной ДТП стало повреждение переднего колеса данного автомобиля на стыке между плитами моста перед их столкновением. 

В подтверждение виновности Неверова В.В. суду представлены следующие доказательства. 

Показания потерпевшей ФИО1, которая показала, что ФИО8 являлась ей дочерью. 24.12.2011 вечером дочь уехала праздновать со своим коллективом встречу Нового года. 25.12.2011 утром ей позвонил бывший зять - фио10, который сообщил, что дочь погибла в результате ДТП на Императорском мосту. Впоследствии она узнала, что дочь ехала в автомобиле с её друзьями Неверовым и ФИО16 На место ДТП она не выезжала, со слов бывшего зятя ФИО8 ей стало известно, что Неверов не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения. В настоящем судебном заседании исковых требований к Неверову не имеет. После освобождения из колонии Неверов принес извинения и частично в добровольном порядке возместил ей ущерб, обещая погасить всю сумму невыплаченного иска. 

Показания свидетеля фио10, который показал, что с ФИО8 у них брак был расторгнут, однако, они проживали совместно, у них имеется несовершеннолетний ребенок 

<

данные изъяты> 24.12.2011 ФИО8 уехала на вечеринку по встрече Нового года. 25.12.2011 около 04:30 час. ему с сотового телефона ФИО8 позвонила следователь и сообщила, что ФИО8 погибла в ДТП. По приезду на место ДТП, он увидел автомобиль «Land Rover Discovery», как позже узнал, им управлял Неверов, и автомобиль «DAEWOO Эсперо». Оба автомобиля имели механические повреждения. Позже ему стало известно, что ФИО8 встретилась со своими друзьями ФИО16 и Неверовым в ночном клубе «Техас», с которыми возвращалась домой. На месте ДТП со слов сотрудников полиции он узнал, что Неверов не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и по касательной совершил столкновение с автомобилем «DAEWOO Espero». Подробные обстоятельства ДТП ему неизвестны. 

Показания свидетеля фио17, который показал, что 25.12.2011 около 03:40 час., управляя технически исправным автомобилем «DAEWOO Espero» он двигался по Императорскому мосту из Заволжского района в сторону центра со скоростью около 60 км/ч. с ближнем светом фар по середине своей полосы с боковым интервалом к правому краю проезжей части около 0,5 м, в салоне автомобиля находился один. Проехав около 1/3 части моста, он увидел, что навстречу ему на большой скорости – не менее чем 90 км/ч, движется автомобиль типа «джип», смещаясь при этом на середину проезжей части, частично занимая его полосу движения, расстояние между автомобилями было около 50 м и быстро сокращалось. Он не смог избежать столкновения и в результате произошло касательное столкновение с данным автомобилем. В результате столкновения его автомобиль отбросило в сторону бордюра, ограничивающего правый край проезжей части по ходу его движения, затем автомобиль вынесло влево и он ударился передней частью о металлическое ограждение левой стороны моста по ходу движения его автомобиля, после чего автомобиль развернуло на 180 градусов и он остановился на противоположной полосе движения, задней частью в направлении к металлическому ограждению. Встречный автомобиль, как выяснилось «Land Rover Discovery», выехал на тротуар левой стороны моста по ходу движения данного автомобиля и совершил наезд на опору моста. О случившемся он сообщил в ГИБДД. В салоне автомобиля «Land Rover Discovery» находились мужчина – водитель, и две женщины, они не были пристегнуты ремнями безопасности. Прибывшие сотрудники ГИБДД оградили место ДТП, расставив «фишки» у места осыпей стекла, пластиковых фрагментов частей автомобиля. Водитель «Land Rover Discovery», как позже узнал, Неверов, сам вышел из автомобиля, все время находился в поле его зрения и он фио17) не видел, чтобы Неверов чем-то ополаскивал свое лицо, затем Неверов был помещен в автомобиль «скорой помощи». Сам он к Неверову не подходил и с ним не общался, поэтому пояснить - был ли Неверов в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения – он не может. 

Столкновение произошло на полосе движения его автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя Неверова, так как он не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения. 

Свидетель фио17 подтвердил свои показания при проведении очной ставки с подсудимым Неверовым В.В. (т.1 л.д.149-151)

Показания свидетеля ФИО20, который показал, что 25.12.2011 около 03:00 он, фио11 и фио12 на его автомобиле «Ford Focus» выехали из «Нового города» Заволжского района в центр города. Когда подъезжали к Императорскому мосту в районе ул. Заречная, он хотел обогнать движущийся впереди автомобиль «DAEWOO Espero», который двигался со скоростью около 50-60 км/ч, однако, этого не сделал и продолжил за ним следовать с дистанцией около 50 м. Проехав около 1/3 моста, он обратил внимание на автомобиль, как позже узнал - «Land Rover Discovery», движущийся во встречном направлении, который смещался на встречную полосу. Затем он увидел, как данный автомобиль сблизился с автомобилем «DAEWOO Espero», после чего произошло их касательное столкновение на полосе движения автомобиля «DAEWOO Espero». Он сразу применил экстренное торможение. После столкновения автомобиль «Land Rover Discovery» немного сместился вправо, а затем сразу влево, после чего на высокой скорости около 80-90 км/ч начал двигаться по диагонали по встречной полосе на левую сторону без торможения (исходя из движения в сторону Заволжского района), после чего произошло столкновение данного автомобиля с фермой моста и осколки лобового стекла долетели до его автомобиля, поскольку расстояние между ними было примерно 10 м. Автомобиль «DAEWOO Espero» после столкновения начало крутить и он в итоге оказался на встречной полосе движения. Автомобиль «DAEWOO Espero» перед столкновением с «Land Rover Discovery» двигался, не ускоряясь, по своей полосе движения, не меняя траекторию движения. Тайгин позвонил в службу «112». Пообщавшись с сотрудниками ДПС, они уехали. В каком состоянии находился водитель «Land Rover Discovery» - пояснить не может, так как с ним не общался. По дороге они обсуждали обстоятельства ДТП, радуясь тому, что не попали в ДТП. 

Свидетель ФИО20 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подсудимым Неверовым В.В. (т.1 л.д.173-174)

Показания свидетеля фио11, который показал, что 25.12.2011 около 03:00 он ехал в автомобиле под управлением ФИО20 из Заволжского района в сторону центра города. Двигались со скоростью около 60 км/ч, перед их транспортным средством на расстоянии около 50 м двигался автомобиль «DAEWOO Espero» светлого цвета примерно с такой же скоростью по середине своей полосы, данный автомобиль по дороге «не кидало». Следуя по Императорскому мосту, проехав около 1/3 его части, он услышал глухой удар, ФИО20 применил экстренное торможение. В это время он увидел, что по их полосе навстречу им движется автомобиль «Land Rover Discovery» со скоростью более чем 80 км/ч. Затем этот автомобиль пересек по диагонали их полосу движения и, въехав на тротуар, совершил наезд на ферму моста. О случившемся он со своего сотового телефона сообщил по номеру «112». Подробные обстоятельства ДТП ему рассказал ФИО20, который находился за рулем их автомобиля. В каком состоянии находился водитель автомобиля «Land Rover Discovery» - пояснить не может, так как с ним не общался.

Показания данного свидетеля согласуются со сведениями из ГУ МЧС России по Ульяновской области, согласно которым о произошедшем ДТП на Императорском мосту 25.12.201 поступило два телефонных звонка от фио11 (т.1 л.д.141)

Показания свидетеля фио12, данные в судебном заседании, которые в целом аналогичны показаниям свидетелей ФИО20 и фио11 

Показания свидетеля ФИО4, который показал, что во время дежурства в МУ «Управление гражданской защиты г. Ульяновска» в ночь с 24 на 25 декабря 2011 около 03:40 час. поступило сообщение о ДТП на Императорском мосту. Прибыв на место происшествия со стороны Заволжского района, обнаружили, что на тротуаре между фермами моста в направлении из центра в сторону Заволжского района находится автомобиль «Land Rover Discovery», слева прижат к металлическим ограждениям. Второй автомобиль стоял почти поперек дороги с направлением движения в сторону Заволжья, задней частью к металлическому ограждению. Расстояние между автомобилями было около 50-70 метров. В автомобиле «Land Rover Discovery» находились две женщины и мужчина. С его участием из салона автомобиля через правые двери были извлечены женщины-пассажиры, одна из которых, как установили работники «скорой помощи», скончалась на месте происшествия. ФИО25 помог водителю автомобиля «Land Rover Discovery» выйти через водительскую дверь, действий Неверова он не видел, так как занимался пассажирами данного автомобиля. В каком состоянии находился водитель «Land Rover Discovery» - пояснить не может, так как с ним не общался. 

Показания свидетеля ФИО25, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО4, а также свидетель показал, что по прибытии на место ДТП подошел к автомобилю «Land Rover Discovery» со стороны водителя, открыл дверь, убедился, что водитель не зажат, водитель был в сознании и смог сам выбраться из автомобиля. Автомобиль левой стороной находился очень близко к ограждению моста, поэтому он отошел в сторону, чтобы водитель мог выйти из салона. Водитель медленно боком вышел из салона, протиснулся между автомобилем и ограждением, остановившись у задней части автомобиля. Было ли что-то у него в руках - он не видел, но в его присутствии водитель лицо не ополаскивал. В каком состоянии находился водитель автомобиля «Land Rover Discovery» - пояснить не может, так как с ним не разговаривал, близко к нему не подходил. 

Свидетель ФИО25 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подсудимым Неверовым В.В. (т.2 л.д.119-120)

Показания свидетеля фио8, инспектора ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области, который показал, что 25.12.2011 около 03:40 час. из дежурной части поступило сообщение о ДТП на Императорском мосту, куда он и инспектор ДПС ФИО12 прибыли почти одновременно со «скорой помощью» и сотрудниками МЧС. По прибытию обнаружили, что автомобиль «Land Rover Discovery» находится на тротуаре почти параллельно ограждению по направлению из центра города в Заволжье, автомобиль совершил наезд на ферму моста. Через несколько десятков метров, примерно 100 м, поперек проезжей части задней частью к металлическому ограждению, граничащему с железнодорожными путями направлением в Заволжье, стоял автомобиль «DAEWOO Espero», также имевший механические повреждения в передней левой части. Затем подъехал экипаж ДПС в составе инспекторов фио9 и ФИО21. Движение транспорта через мост было перекрыто, на месте происшествия были расставлены «фишки», установили наличие осыпи на проезжей части направления из Заволжского района в центр города. Водитель «Land Rover Discovery» находился у машины «скорой помощи». Каких-либо предметов в его руках он не заметил, при нем он не умывался, рот не полоскал, лицо водителя было в крови. Затем «скорая помощь» увезла водителя «Land Rover Discovery» в БСМП. Он проехал в больницу, чтобы выяснить, будет ли водитель госпитализирован. Примерно через час им сообщили, что водитель будет госпитализирован, но кровь на наличие в ней этанола сдавать отказывается. Затем другой врач сказал, что кровь на этанол у водителя возьмут позже. После этого они вернулись на место ДТП. Находился ли водитель автомобиля «Land Rover Discovery» в состоянии опьянения – пояснить не может.

Показания свидетеля ФИО12, который в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля фио8, пояснив, что до их прибытия автомобили через место ДТП двигались, а затем движение было перекрыто. Из общения с Неверовым он не понял, находится ли тот в состоянии опьянения, от него лишь пахло одеколоном. Также видел, как Неверов взял из салона бутылку с прозрачной жидкостью и умылся. 

Показания свидетеля фио9, который показал, что совместно с инспектором ДПС ФИО21 выезжал на место ДТП 25.12.2011 около 03:40 час. Прибыв на место ДТП, увидел автомобиль «Land Rover Discovery», который находился на тротуаре почти параллельно ограждению по направлению из центра города в Заволжье, автомобиль совершил наезд на ферму моста. На расстоянии примерно 100 м от автомобиля «Land Rover Discovery» поперек проезжей части задней частью к металлическому ограждению, граничащему с железнодорожными путями направлением в Заволжье, стоял автомобиль «DAEWOO Espero», также имевший механические повреждения в передней левой части. Движение транспортных средств было перекрыто инспекторами фио8 и ФИО12. На месте ДТП были сотрудники скорой помощи, МЧС и спасатели. При установлении очевидцев, им был опрошен водитель автомобиля «Форд фокус» (Жандаров), который стоял первым к месту ДТП со стороны Заволжского района и который пояснил, что автомобиль «Land Rover Discovery», двигавшийся из центра в сторону Заволжского района, выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с автомобилем «DAEWOO Espero», после чего выехал на тротуар и столкнулся с фермой моста. На месте ДТП была обнаружена концентрация осыпи мелкого стекла и пластиковых фрагментов на полосе движения автомобиля «DAEWOO Espero», примерно в 1 м от края проезжей части. Он расставил «фишки» на проезжей части, ограничивающие осыпь и автомобиль «DAEWOO Espero». 

Показания свидетеля ФИО26, который показал, что 25.12.2011 около 03:40 час. ночи он с женой следовали на такси по мосту из центра в сторону Заволжского района, находился на переднем пассажирском сиденье, ехали со скоростью около 60 км\ч. Поток автомобилей был неплотный, расстояние между автомобилями было около 100-150 м. Проехав более половины моста, движущийся впереди автомобиль стал останавливаться, в связи с чем водитель такси тоже притормозил, и в этот момент он увидел впереди хаотичный свет фар, облако пыли, а движущийся впереди примерно через два автомобиля джип «Land Rover Discovery» резко выехал на полосу встречного движения и, заехав на тротуар по левому краю проезжей части, столкнулся с фермой моста. По его мнению, данный автомобиль двигался со скоростью более 80 км/ч. На правой полосе движения по направлению из центра в Заволжский район стоял автомобиль «DAEWOO Espero» с механическими повреждениями в основном с левой стороны, задней частью автомобиль вплотную стоял к металлическому ограждению моста. Расстояние между «Land Rover Discovery» и «DAEWOO Espero» составляло около 50 метров. Водитель такси проехал через место ДТП и остановился за «Land Rover Discovery». В автомобиле «Land Rover Discovery» находилось две женщины: одна на заднем сиденье справа в бессознательном состоянии, вторая - на переднем пассажирском сиденье. Кто-то из сотрудников подъехавших экстренных служб помог водителю выйти из автомобиля. Водитель «Land Rover Discovery» ходил возле своего автомобиля, его лицо было в крови, походка шаткой, поведение неадекватным. У него (ФИО26 сложилось впечатление, что водитель «Land Rover Discovery» находится либо в состоянии алкогольного опьянения, либо в шоковом состоянии после ДТП, но близко к водителю не подходил и с ним не общался. Он не видел, чтобы водитель «Land Rover Discovery» чем-то промывал себе лицо и рот. Затем данного водителя поместили в автомобиль «скорой помощи». По прибытии сотрудников ДПС проезжая часть была ими временно перекрыта.

Свидетель ФИО26 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подсудимым Неверовым В.В. (т.2 л.д.111-112) 

Показания свидетеля ФИО5, который показал, что 25.12.2011 около 03:00 час. ночи он с женой следовали на такси из центра в Заволжье, он находился на переднем пассажирском сиденье, двигались со скоростью около 50-60 км/ч. Водитель такси затормозил и в этот момент он увидел как автомобиль «Land Rover Discovery», движущейся в попутном направлении впереди через 2-3 автомобиля, резко выехал на полосу встречного движения и, заехав на тротуар по левому краю, совершил наезд на мостовую опору. По его мнению, данный автомобиль двигался со скоростью более 60 км/ч. На правой полосе движения по направлению из центра в Заволжский район стоял автомобиль «DAEWOO Espero» с повреждениями. Водителя автомобиля «Land Rover Discovery» он не видел, в каком он был состоянии – сказать не может. 

Показания свидетеля ФИОЗ, который показал, что 25.12.2011 после 03:00 час. он на своем автомобиле следовал через Императорский мост из центра в Заволжский район со скоростью около 80 км/ч. Проехав где-то половину моста, он услышал глухой звук удара, передние автомобили стали притормаживать. Затем он увидел хаотичное мелькание фар, а движущийся впереди автомобиль типа «джип» выехал на полосу встречного движения и послышался громкий звук удара. Проезжая через место ДТП, он увидел также автомобиль «DAEWOO Espero» с механическими повреждениями, который стоял почти поперек проезжей части и имел механические повреждения, локализованные впереди и слева. Джип - автомобиль «Land Rover Discovery», находился на тротуаре по левому краю проезжей части, совершив наезд на ферму моста. По номеру автомобиля он понял, что автомобиль принадлежит Неверову - дяде его знакомого. Из автомобиля он не выходил, объехав стоящие автомобили, с места ДТП уехал. Позже со слов своего знакомого узнал, что в машине Неверова погибла девушка. Был ли Неверов в момент ДТП в состоянии опьянения – он не знает.

Показания свидетеля фио14, который показал, с 24 на 25 декабря 2011 года он осуществлял суточное дежурство на левом берегу Волги. Около 08:00 час. 25.12.2011 пришел его сменщик - ФИО13, и сообщил, что в первой трети Императорского моста со стороны Заволжья произошло ДТП. Они решили просмотреть видеозаписи камер наблюдения и обнаружили, что около 03:33 час. по середине полосы движения транспортных средств из Заволжского района к центру города двигался автомобиль светлого цвета без изменения траектории движения, данное транспортное средство не бросало из стороны в сторону, двигалось спокойно, затем автомобиль покинул зону наблюдения камеры и через секунду в верхней её части был всплеск света фар. Затем свет фар движущегося со стороны центра автомобиля охватил всю дорогу, а потом переместился на встречную полосу движения и тротуар. Потом автомобиль остановился и на камере осталось лишь изображение задней правой части автомобиля. На данном участке автомобильной дороги не имеется металлических стыков между двумя плитами дорожного покрытия.

Свидетель фио14, допрошенный в ходе следствия 02.03.2012, к протоколу своего допроса приобщил схемы движения транспортных средств, попавших в ДТП, исходя их сведений, зафиксированных на камерах наблюдения и просмотренных им. (т.1 л.д.163-166) 

Показания свидетеля ФИО15, который показал, что оказывал Неверову первую медицинскую помощь. В его присутствии Неверов ничем лицо не омывал, не протирал, в его руках ничего не было. На лице Неверова были обильные потеки крови. Неверов жаловался на головокружение, тошноту, в области лба была гематома. У него возникло подозрение, что от Неверова был запах, похожий на запах алкоголя, который перемешивался с сильным запахом одеколона. Речь у Неверова была невнятная, походка неустойчивая. В карту данные о запахе алкоголя не записал, так как полагал, что при госпитализации у Неверова будет произведен забор крови или мочи на наличие алкоголя. 

Свидетель ФИО15 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подсудимым Неверовым В.В. (т.2 л.д.117-118) 

Показания свидетеля ФИО6, данные ею в судебном заседании и согласно которым, свидетель пояснила, что является медицинским работником больницы, куда после ДТП был доставлен Неверов. Оформляла поступление Неверова в больницу не она, а другая медсестра, со слов которой, Неверов от сдачи крови на алкоголь отказался, но его данные уже были внесены в журнал учета. Позже подъехала следователь, которая привела мужчину, у которого она – Низамова, взяла анализ крови на алкоголь, полагая, что это Неверов. Данный анализ крови она впоследствии отправила на исследование. При заполнении направления на химико-токсикологическое исследование № 763 от 25.12.2011, выданное ею, она указала фамилию как «Неведов», взяв данные из истории болезни, которую оформила другая медсестра. Когда ее – ФИО6, допрашивали в судебном заседании в 2012 году, она, увидев Неверова, поняла, что кровь она брала у другого мужчины, который был выше Неверова и у него не было каких-либо видимых телесных повреждений, в том числе на лице. Кроме того, при ее допросе в судебном заседании в 2012 году она сообщила о том, что на предварительном следствии следователь ее не допрашивала и подписи в протоколе ее допроса от 11.01.2012 ей не принадлежат, в связи с чем копию списка больных к протоколу допроса она приобщить не могла, однако, ей не поверили. Кровь на исследование 25.12.2011 она брала у иного лица, которого привела следователь, у Неверова она кровь на исследование не брала. 

Справка по дорожно-транспортному происшествию от 25.12.2011, составленная ИДПС ОБ ДПС ГИБДД фио9, согласно которой установлено место происшествия – г. Ульяновск, Императорский мост; дата и время происшествия – 25.12.2011 в 03:40 час. Состояние погоды - пасмурное, без осадков. Видимость – не ограничена. Освещение – искусственное. Ширина проезжей части – 6,8 м. Покрытие – асфальт, мокрый, дефектов дорожного полотна не обнаружено. Сведения о транспортных средствах: автомобиль «Land Rover Discovery», регистрационный знак № под управлением Неверова В.В. и автомобиль «DAEWOO Espero», регистрационный знак № под управлением фио17 Потерпевшие ФИО8 и ФИО16 Свидетели ДТП устанавливаются. (т.1 л.д. 20)

Справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО18 25.12.2011 в 03:40 час., согласно которой в результате ДТП повреждено: 

- у автомобиля «Land Rover Discovery», регистрационный знак № - передняя левая дверь, переднее левое крыло, левый порог, левое зеркало, капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя правая и средняя стойки, передняя панель, радиатор, правое зеркало, передняя правая стойка, заднее правое крыло, переднее правое стекло двери, лобовое стекло, скрытые дефекты; 

- у автомобиля «DAEWOO Espero», регистрационный знак № - передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая стойка, задняя левая дверь, левый порог, задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь, разбито стекло в передней левой двери, а так же впоследствии были обнаружены скрытые повреждения. (т.1 л.д.40)

Направление на химико-токсикологическое исследование № 763 от 25.12.2011, выданное ФИО6, согласно которому на исследование направлена кровь ФИО27, 39 лет (дата и время отбора объекта 25.12.2011 в 04:25 час. (т.1 л.д.63) 

Справка о доставке биологических объектов от 25.12.2011 № 326 на химико-токсикологическое исследование по направлению № 763 от 25.12.2011 поступило в ХТЛ 27.12.2011. (т.1 л.д.64)

Справка о результатах химико-токсикологическое исследование по направлению № 763 от 25.12.2011, согласно которой у ФИО27, 39 лет, обнаружен этанол 1,28 %. (т.1 л.д.65)

Протокол осмотра транспортного средства - автомобиля «DAEWOO Espero», согласно которому у автомобиля имеются внешние механические повреждения переднего бампера, заднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, передней левой стойки, задней левой двери, левого порога, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, переднего левого колеса, разбито стекло в передней левой двери, оторваны левое зеркало заднего вида, фонарь, поворотники слева. На ребре переднего левого крыла обнаружены отслоения лако-красочного покрытия, переходящие со следами скольжения полосовидной формы на переднюю левую дверь, левый порог, заднюю левую дверь, заканчивающиеся на уровне нижней части левого крыла. К протоколу прилагаются фотоснимки, отражающие расположение и характер повреждений. (т. 1 л.д. 68-76)

Протокол осмотра транспортного средства - автомобиля «Land Rover Discovery», согласно которому у автомобиля имеются механические повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, левого порога, левого зеркала заднего вида, капота, крыши, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, передней правой и средней стойки, передней панели, решетки радиатора, правого зеркала заднего вида, заднего правого крыла, правого порога, заднего левого крыла, разбито лобовое стекло, стекло в передней правой двери, скрытые дефекты. При осмотре колес обнаружено, что левые колеса (переднее и заднее), переднее правое колесо имеют повреждения. В районе заднего левого крыла и заднего бампера слева обнаружены следы наслоения краски светлого цвета в виде продольных полос. К протоколу прилагаются фотоснимки, отражающие расположение и характер повреждений. При осмотре автомобиля «Land Rover Discovery» были изъяты левые колеса (переднее и заднее) (т. 1 л.д. 152-159).

Протокол о производстве выемки от 26.12.2011, согласно которому у директора ООО «Ангар» ФИО19 изъята видеозапись за период времени с 00:00 час. 25.12.2011 до 03:30 час. 25.12.2011 с камер внутреннего и наружного наблюдения в ресторане - клубе «Техас», расположенном по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.58-61) 

Протокол осмотра предметов от 18.01.2012, согласно которому была осмотрена видеозапись, изъятая из ресторана-клуба «Техас» и из которой следует, что мужчина, похожий на Неверова В.В., выпивает прозрачную жидкость из стеклянной рюмки. (т.1 л.д.183-186) 

Протокол осмотра предметов от 22.02.2012, согласно которому были осмотрены фронтальные подушки безопасности. (т. 1 л.д. 188-190)

Протокол осмотра предметов от 27.02.2012, согласно которому была осмотрена одежда Неверова В.В., в которую он был одет в момент совершения ДТП. (т. 1 л.д. 192-193)

Протокол осмотра колес, изъятых с автомобиля «Land Rover Discovery». (т. 2 л.д.104-106).

Карта вызова «скорой медицинской помощи» № 26382, в которой указано время приема вызова - 03:40 час., начало транспортировки Неверова В.В. – 04:15 час., время доставления Неверова В.В. в медицинскую организацию - 04:23 час. В графе «наличие клиники опьянения» отметка стоит в графе «нет». (т. 1 л.д. 178)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 3360, согласно которому у ФИО8 были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

Все перечисленные повреждения получены пострадавшей прижизненно, незадолго до наступления смерти.

Характер и локализация повреждений на теле пострадавшей не исключают возможность получения их всех в комплексе одной механической травмы (автотравмы), в условиях ДТП 25.12.2011.

Причинение тупой сочетанной травмы тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая за собой смерть. 

Причиной смерти ФИО8 явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся 

<

данные изъяты>.

Заключение судебно-медицинской экспертизы №1555 от 16.04.2012 в отношении ФИО16, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО16 в комплексе одной травмы был причинен средней тяжести вред здоровью (т.2 л.д.19-21). 

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 1280 от 23.03.2012 в отношении Неверова В.В., согласно которому в медицинской карте № 32606 стационарного больного УГБСМП Неверова В.В., поступившего в нейрохирургическое отделение 25.12.2011 в 04:23 – 05:50 час. анализа крови на алкоголь нет. Представлена справка о результатах химико-токсикологических исследований УОКНБ № 763 от 25.12.2011 года (копия): Неведов В.В., 39 лет, обнаружен этанол 1,28 промилле. В результате дорожно-транспортного происшествия Неверову В.В. причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. (т.2 л.д.10-12). 

Анализируя всю совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из показаний свидетелей фио17, ФИО20, фио11, фио12, данных ими в ходе судебного заседания, автомобиль «Land Rover Discovery» под управлением Неверова В.В. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «DAEWOO Espero» под управлением фио17

Показания вышеназванных свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетелей фио8, фио9, пояснивших, что по прибытию на место ДТП была установлена осыпь мелкого стекла и пластиковых фрагментов на полосе движения автомобиля «DAEWOO Espero» под управлением фио17

Обстоятельства, указанные свидетелями фио17, ФИО20, фио11, фио12, фио8, фио9, в свою очередь, согласуются с показаниями свидетеля фио14, пояснившего о том, что согласно камер видеонаблюдения, автомобиль светлого цвета (автомобиль «DAEWOO Espero» под управлением фио17), движущийся по мосту со стороны Заволжского района в сторону центра 25.12.2011 около 03:33 час. следовал по своей полосе движения, траектории движения не изменял, данное транспортное средство не бросало из стороны в сторону, на данном участке автомобильной дороги не имеется металлических стыков между двумя плитами дорожного покрытия.

Оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда не имеется, так как ранее они с Неверовым В.В. знакомы не были, оснований оговаривать его не имеют, при этом фио8 и фио9, будучи сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области, исполняли свои служебные обязанности. Свидетели фио17, ФИО20 подтвердили свои показания в ходе проведения очных ставок с подсудимым Неверовым В.В.

Потерпевшая ФИО1, свидетель фио10 очевидцами ДТП не были, однако, со слов сотрудников ДПС, им было известно, что Неверов В.В. не справился с управлением транспортным средством и выехал на полосу встречного движения, что стало причиной ДТП. 

Доводы подсудимого Неверова В.В. о том, что свидетель фио17 является заинтересованным лицом, что подтверждается тем, что следователь вскоре после ДТП передала ему автомобиль «DAEWOO Espero», которым фио17 управлял во время ДТП, а тот его продал, тем самым способствовал уничтожению вещественного доказательства, суд считает не состоятельными, так как на момент передачи транспортного средства, оно было осмотрено, имеющиеся механические повреждения зафиксированы в процессуальных документах, в связи с чем данные доводы не ставят под сомнение показания свидетеля фио17 

Доводы подсудимого и его защиты о том, что в момент столкновения автомобилей под управлением Неверова В.В. и фио17 свидетели ФИО20, фио11, фио12 не следовали в автомобиле «Ford Focus» за автомобилем «DAEWOO Espero» под управлением фио17, полагая, что данные свидетели могли прибыть на место ДТП позже, уже после столкновения автомашин Неверова В.В. и фио17, полностью опровергаются показаниями свидетеля фио9, пояснившего, что им был установлен очевидец ДТП – водитель автомобиля «Ford Focus» (ФИО20), а так же сведениями из ГУ МЧС России по Ульяновской области, согласно которым о произошедшем ДТП на Императорском мосту 25.12.2011 поступило два телефонных звонка от фио11

Доводы защиты о том, что показания свидетеля фио9 о том, что на месте ДТП находился автомобиль «Ford Focus» под управлением ФИО20 не могут быть приняты во внимание, так как данный свидетель так же утверждал, что на месте ДТП находились понятые, что не соответствует действительности, суд считает несостоятельными, так как согласно исследованным материалам дела, факт присутствия на месте ДТП лиц, приглашенных в качестве понятых, не оспаривается, в то время как протокол осмотра места происшествия и схема были составлены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы защиты о том, что свидетели фио17 и фио11 могли быть знакомы между собой, так как согласно архивным справкам из «Ульяновского государственного университета» они оба обучались в данном учебном учреждении, носят характер предположений, при этом следует отметить, что исходя из представленных защитой справок следует, что фио17 обучался на очной форме обучения по специальности «Прикладная математика и информатика» с 2004 по 2009 годы, фио11 – на ускоренной форме обучения по специальности «Прикладная информатика» с 2006 по 2009 годы.

Свидетель защиты ФИО7 в судебном заседании показал, что в декабре 2011 года был очевидцем ДТП на Императорском мосту, при этом ехал из центра города в Заволжье, перед ним ехал черный джип на расстоянии около 50 м. со скоростью около 60-70 км\ч. Джип на полосу встречного движения не выезжал. Между джипом и встречным автомобилем «ДЭУ» произошло касательное столкновение, в результате автомобиль «ДЭУ» развернуло и он встал перед его автомобилем поперек дороги, «носом» в сторону железнодорожных путей. За автомобилем «ДЭУ» других автомобилей не было. Джип после столкновения с автомобилем «ДЭУ» выехал на полосу встречного движения, проехал ее поперек и врезался в мостовую опору. Между данными автомобилями после их столкновения расстояние было около 15-20 м. Приехали сотрудники МЧС, ДПС, скорая помощь, кто их вызвал – пояснить не может. Поток автомобилей был небольшой. Водителя джипа, который был весь в крови, сотрудники МЧС на носилках отнесли в машину скорой помощи. Его опросили, записали анкетные данные и он уехал. В ходе следствия его не допрашивали. В 2012 году его вызывали в суд, но он не смог прийти, так как работал. 

Анализируя показания свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу, что они не согласуются с установленными судом обстоятельствами, которые не оспариваются сторонами, а именно: по тому, каким образом располагался автомобиль «DAEWOO Espero» после ДТП на проезжей части моста, по тому, каким образом Неверов В.В. покинул свой автомобиль после ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля не ставят под сомнение совокупность показаний свидетелей фио17, ФИО20, фио11, фио12, фио8, фио9

Свидетель защиты ФИО16 подтвердила позицию подсудимого, показав, что перед ДТП она увидела, как движущийся навстречу автомобиль «DAEWOO Espero» стало «кидать» из стороны в сторону, затем он стал смещаться на их полосу движения. Расстояние между автомобилями быстро сокращалось. Она и ФИО8 закричали: «смотри, его занесло, он сейчас в нас врежется». Неверов попытался уклониться вправо, затем она почувствовала удар в левую заднюю часть их автомобиля. После этого их занесло на встречную полосу, выбросило на тротуар. В это время она потеряла сознание. Она уверена в том, что столкновение произошло на полосе движения их автомобиля, так как до столкновения двигались по своей полосе движения и на полосу встречного движения не выезжали. Неверов 24.12.2011 - 25.12.2011 алкоголь не употреблял. 

Данные показания суд объясняет наличием близких отношений между свидетелем и подсудимым, в связи с чем приходит к выводу о намерении данного свидетеля помочь Неверову В.В. избежать уголовной ответственности либо уменьшить степень его вины. 

Вопреки доводам защиты, показания свидетеля ФИО12 не ставят под сомнение показания свидетелей фио17, ФИО20, фио11, фио12, так как данный свидетель, являющийся сотрудником ДПС и прибывший на место ДТП совместно с фио8 аналогично изложил обстоятельства, установленные на месте ДТП, подтвердив, что по прибытию на месте ДТП были приняты меры к ограждению места ДТП путем расставления «фишек», установили наличие осыпи, перекрыли движение. Показания данного свидетеля в той части, что он видел, как Неверов В.В. достал из салона бутылку с какой-то жидкостью и умылся, не ставят под сомнение показания данных свидетелей по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что, скорее всего, на стыке между двумя плитами дорожного покрытия моста у автомобиля «DAEWOO Espero» под управлением фио17 было повреждено левое переднее колесо, так как автомобиль был старый, что и стало причиной ДТП, носят характер предположений и полностью опровергается показаниями свидетеля фио14, пояснившего, что на данном участке проезжей части моста металлических стыков между двумя плитами не имеется, а так же справкой по дорожно-транспортному происшествию от 25.12.2011, составленной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД фио9, согласно которой установлено, что дефектов дорожного полотна на месте ДТП не обнаружено.

Также суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защиты о том, что проезжавшие мимо места дорожно-транспортного происшествия автомобили могли нарушить дислокацию осыпи, так как допрошенные свидетели, а так же подсудимый Неверов В.В. указывают на то, что с учетом времени, в которое произошло ДТП, поток автомобилей на мосту был неплотный, следовательно, до приезда сотрудников ДПС проследовало небольшое количество автомобилей, скорость которых не могла быть значительной из имевшегося препятствия в виде автомобиля фио17, в связи с чем они не могли существенно нарушить картину места происшествия. 

Кроме того, как показали свидетели, сотрудники ДПС прибыли на место ДТП через непродолжительное время, приняв меры к ограждению места ДТП специальными знаками «фишками». 

Ссылка стороны защиты на акт экспертного исследования №№700/03-6, 701/03-6 от 05.06.2017, проведенного по заявлению гражданина Неверова В.В., как на доказательство невиновности Неверова В.В. является необоснованной. 

Как следует из представленного акта экспертного исследования, эксперт ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России ФИО19 исследование проводил по копиям материалов уголовного дела (справки по ДТП, фототаблицам к протоколам осмотра транспортных средств и места ДТП, представленных на СD-R диске), а так же осмотра автомобиля «Land Rover Discovery», регистрационный знак Р 100 ЕМ 73, проведенного 31.05.2017 на территории штрафной автостоянки. 

Как следует из текста акта, исследование производилось не непосредственно на месте происшествия, без учета иных материалов уголовного дела. 

Лицу, составившему акт экспертного исследования, права и обязанности не разъяснялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного исследования (заключения) данное лицо не предупреждалось. 

Кроме того, названный акт экспертного исследования во многом носит характер предположений, в том числе: о наличие либо отсутствии стыков на проезжей части моста, опор моста на месте ДТП, так как лицу, проводившему исследование, место ДТП задано не было; о наличие либо отсутствии калейности в 2011 году, так как данные сведения не представлялись; при этом лицо, проводившее исследование указывает, что выводы им сделаны исходя из представленных ему материалов, которые, по мнению суда, носят явно неполный характер.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО19 подтвердил, что исследование им проведено исходя из представленных ему материалов (указанных выше), а так же с учетом экспертной инициативы его как эксперта. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данный акт экспертного исследование №№700/03-6, 701/03-6 от 05.06.2017 по заявлению гражданина Неверова В.В. не ставит под сомнение представленные суду доказательства и не свидетельствуют о невиновности Неверова В.В. 

Анализируя показания свидетелей, являющихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленным, что Неверов В.В. управлял автомобилем в населенном пункте со скоростью более 60 км/ч, что объективно подтверждается показаниями свидетелей, указавших скорость движения автомобиля, под управлением Неверова В.В.

Так, свидетели фио17 указал скорость движения автомобиля, под управлением Неверова В.В., - не менее чем 90 км/ч, ФИО20 - около 80-90 км/ч, фио11 – около 80 км/ч, ФИО26 – более 80 км/ч, ФИО5 – более 60 км/ч. 

Таким образом, доводы подсудимого Неверова В.В. и свидетеля ФИО16 о том, что автомобиль под управлением Неверова В.В. следовал по своей полосе движения с разрешенной скоростью в населенных пунктах, где они и почувствовал удар в заднюю левую часть, так как автомобиль под управлением фио17 вынесло им навстречу на их полосу движения, в результате чего произошло ДТП, полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей фио17, ФИО20, фио11, фио12, фио8, ФИО12, фио9, ФИО26, ФИО5, ФИОЗ, фио14, не доверять которым у суда нет оснований. 

Оценивая в этой связи доводы защиты о непоследовательности и противоречивости показаний указанных лиц, суд находит их несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности. 

Показания названных свидетелей согласуются между собой, носят подробный характер, в них не усматривается каких-либо значимых противоречий, ставивших под сомнение установленные судом обстоятельства. 

Данных о том, что указанные лица исказили известные им обстоятельства либо дали о них недостоверные показания, подсудимым и его защитой не представлено. 

Оценивая доказательства, представленные суду в подтверждение управления транспортным средством водителем Неверовым В.В. в состоянии алкогольного опьянения суд приходит к следующему.

Как следует из показаний допрошенных свидетелей фио17, ФИО20, фио11, фио12, ФИО4, ФИО25, фио8, ФИО12, фио9, ФИО26, ФИО5, ФИОЗ, данные лица не смогли с достоверностью указать, находился ли подсудимый Неверов В.В. в состоянии алкогольного опьянения, имелся ли от него запах алкоголя. 

Свидетель ФИО15, оказывающий медицинскую помощь на месте ДТП, указал на подозрение запаха алкоголя, смешанного с запахом одеколона, исходившего от подсудимого Неверова В.В., в то же время в карте вызова скорой медицинской помощи в графе «наличие клиники опьянения» поставил отметку «нет», следовательно, показания данного свидетеля в данной части противоречат составленному медицинскому документу.

Свидетель ФИО6 – медицинский работник больницы, куда после ДТП поступил Неверов В.В., в судебном заседании дала аналогичные показания тем, что были даны ею при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что она не осуществляла забор крови на алкоголь у Неверова В.В. 25.12.2011, так как она брала кровь на этанол у иного лица, который выше Неверова В.В. и не имел каких-либо видимых телесных повреждений, в том числе, на лице. В то время, как у Неверова В.В. согласно судебно медицинской экспертизы имелась гематома на лице. Мужчину, у которого она брала кровь, привела следователь, анкетные данные при направлении взятой крови на этанол она взяла из истории болезни, которую уже к этому времени оформила другой медицинский работник. Данные доводы свидетеля не опровергнуты в судебном заседании.

Доводы государственного обвинителя о том, что свидетель ФИО6 может добросовестно заблуждаться и не узнала Неверова В.В. в связи с тем, что он похудел, носят характер предположений, не опровергают показания данного свидетеля в части отсутствия телесных повреждений на лице у человека, сдавшего кровь на этанол. При этом следует отметить, что иные свидетели, допрошенные как в настоящем судебном заседании, так в судебном заседании в 2012 году, не сомневались в личности Неверова В.В.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1280 от 23.03.2012 в отношении Неверова В.В., была исследована медицинская карта № 32606 стационарного больного УГБСМП Неверова В.В., поступившего в нейрохирургическое отделение 25.12.2011 в 04:23 – 05:50 час., в которой сведений о взятии анализа крови на алкоголь не имеется, при этом указано, что в позе Ромберга устойчив, пальце-носовую пробу (ПНП) выполняет уверенно.

Кроме того, из направления на химико-токсикологическое исследование № 763 от 25.12.2011, выданное ФИО6, согласно которому на исследование направлена кровь ФИО27, 39 лет, указана дата и время отбора объекта: 25.12.2011 в 04:25 час., что вызывает определенные сомнения, так как при поступлении Неверова в больницу (04:23 час), он изначально был осмотрен врачом, на что потребовалось определенное время, не согласился сдать кровь на алкоголь, в связи с чем потребовалось время для прибытия следователя в больницу. Тот факт, что сразу после поступления в больницу Неверов В.В. отказался сдать кровь на этанол подтверждается и показаниями свидетеля фио8, сотрудника ДПС, последовавшего в больницу, согласно которым примерно через час после поступления Неверова В.В. в больницу врач ему сообщил, что водитель будет госпитализирован, водитель отказался от сдачи крови на этанол и она будет взята у него позже. 

Список больных, поступивших в БСМП 25.12.2011, среди которых нет пациента с фамилией Неведов, лишь свидетельствует о том, что Неверов В.В. поступил в указанное медицинское учреждение в указанную дату. 

Доводы Неверова В.В. о том, что в клубе «Техас» 25.12.2011 он из рюмки пил воду, а не спиртное, государственным обвинителем в судебном заседании не опровергнуты. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что суду не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об установлении алкогольного опьянения водителя Неверова В.В. при управлении транспортным средством. 

Протокол допроса Неверова В.В. в качестве подозреваемого от 16.01.2012 (т.1 л.д.108-116) не соответствует требованиям п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ, в связи с чем не может быть исследован в качестве доказательства и положен в основу обвинения. 

Таким образом, анализ представленных суду доказательств в подтверждение тому, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ Неверов В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не позволяет однозначно утверждать, что Неверов В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, суду не представлено. 

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения виновности подсудимого толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из обвинения Неверова В.В. нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также ряд иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, на основе доказательств, каждое из которых подлежит проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. ст. 74, 85, 87, 88 УПК РФ) и разрешает вопросы, перечисленные в ст. 299 УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Неверова В.В. в том, что он, управляя автомобилем во время движения по Императорскому мосту допустил преступное легкомыслие и в нарушение требований п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно требованиям которого, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, двигался с частичном выездом на полосу встречного движения. Кроме того, нарушил п.10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. 

Совокупность нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных Неверовым В.В., послужило причиной произошедшего ДТП, в результате которого наступила смерть ФИО8 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Неверова В.В. по ч.3 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Согласно сведений из ГУЗ «ОКПБ» и ГУЗ «УОКНБ» Неверов В.В. на учете не состоит. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 322 от 09.02.2012 Неверов В.В. психическим расстройством не страдал, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 25.12.2011 он так же не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. (т. 1 л.д. 244-245) 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который жалоб на состояние здоровья не высказывал, в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Неверов В.В. по месту жительства, по месту учебы в «Ульяновском авиационном техникуме», «Ульяновском государственном университете» характеризуется положительно.

Неверов В.В. в 2011 году (на момент совершения преступления) неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, в том числе, за превышение допустимой скорости движения.

По месту отбывания наказания в КП-1 УФСИН России по Ульяновской области Неверов В.В. один раз поощрялся, в то время как неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались дисциплинарные взыскания. 

Согласно представленным медицинским документам, Неверов В.В. имеет ряд заболеваний, является инвалидом 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Неверову В.В. суд учитывает совершение преступления средней тяжести впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и его близких родственников, частичное возмещение ущерба в добровольном порядке. 

С учетом изложенного, а так же обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания в отношении Неверова В.В. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание, связанное с лишением свободы. 

При определении размера наказания суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, мнение потерпевшей по делу, не имеющей в настоящее время претензий к подсудимому, а так же положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, ст.73, ст.53-1 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд приходит к выводу, что применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством окажет содействие исправлению подсудимого, а так же необходимое воспитательное воздействие, а также выступит в качестве профилактической меры с целью недопущения аналогичных противоправных действий. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Неверовым В.В., относящегося к категории средней тяжести, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие.

Учитывая, что Неверов В.В. отбывал наказание в виде лишения свободы с 06.06.2013 по 06.07.2015 по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.08.2012, которым был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, отмененного постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 23.03.2017 ввиду вновь открывшихся обстоятельств, суд считает необходимым зачесть отбытое наказание с 06.06.2013 по 06.07.2015 в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, при назначении основного наказания в виде лишения свободы исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, то есть в данном случае с 07.07.2015 в связи с освобождением Неверова В.В. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с тяжелым заболеванием 06.07.2015, суд считает необходимым зачесть отбытое дополнительное наказание с 07.07.2015 по 20.06.2017 в срок отбытия назначенного дополнительного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Неверова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенный деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.

Зачесть Неверову В.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы отбытое наказание с 06.06.2013 по 06.07.2015 (2 года 1 месяц).

Срок наказания, назначенный Неверову В.В. в виде лишения свободы, считать отбытым 21.06.2017.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенный деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с 21.06.2017.

Зачесть Неверову В.В. в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, отбытое с 07.07.2015 по 20.06.2017. 

Вещественные доказательства: 

- две шины и два диска левых колес автомобиля «Land Rover Discovery», куртку, брюки-джинсы, рубашку Неверова В.В. – переданные Неверову В.В., оставить в его пользовании и приговор в этой части считать исполненным;

- две фронтальные подушки безопасности автомобиля «Land Rover Discovery», регистрационный знак №, переданные ФИО16, - оставить в ее пользовании и приговор в данной части считать исполненным; 

- карту памяти «Transcend» 8 GB № 603625 – хранить при материалах данного уголовного дела и приговор в данной части считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Г.П. Зотова