Дело № 2-3291/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной Ю.В.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» ФИО1, 

в отсутствие истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» о взыскании уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» о взыскании уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 12 августа 2020 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи товара – двухкамерного холодильника Стинол STS 185 белый стоимостью 21239 руб.

Приобретение товара производилось дистанционным способом путем оформления заказа № на сайте холодильник.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

21 августа 2020 г. товар был доставлен по указанному потребителем адресу: 

<

адрес> 

После распаковки товара истец обнаружила на холодильнике сколы, отсутствие корзин, а после включения холодильника в сеть (через 3 часа) обнаружила, что провод перебит в связи с чем холодильник не включается. 

24 августа 2020 г. истец направила ответчику письменную претензию, в которой просила принять отказ от договора купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средств, однако требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар сумму в размере 21239 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 93239,21 руб. за период с 18 сентября 2020 г. по 30 ноября 2021 г., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец ФИО2, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания заказной почтой с уведомлением (регистрируемое почтовое отправление 30951053668383 вручено 12 ноября 2020 г.), в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, полномочия которого выражены в доверенности от 3 февраля 2020 г., выданной сроком на пять лет директором общества, действующим на основании Устава. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

При обсуждении вопроса об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу.

С учетом мнения представителя ответчика, исходя из отсутствия со стороны истца каких-либо заявлений об отказе от исковых требований, учитывая ее надлежащее извещение, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Особенности дистанционной торговли определены в соответствующем нормативном правовом акте - Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612 (далее - Правила).

Согласно пункту 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (пункт 18 Правил). Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Таким образом, с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, у продавца возникает обязанность по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, а у покупателя - обязанность оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

Судом установлено, что 12 августа 2020 г. между истцом ФИО2 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» дистанционным способом путем оформления заказа на сайте холодильник.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заключен договор купли-продажи товара - двухкамерного холодильника Стинол STS 185 белый стоимостью 21239 руб.

21 августа 2020 г. по указанному потребителем адресу: 

<

адрес>, товар доставлен транспортной компанией - 

<

данные изъяты>», оказывающей транспортные услуги продавцу обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» на основании договора на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ покупателем произведена оплата в размере 21839 руб., в том числе 21239 руб. - стоимость товара, 600 руб. - стоимость доставки.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает договор купли-продажи от 12 августа 2020 г., сторонами которого являются истец и ответчик, заключенным в надлежащей форме в соответствии с требованиями части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Специфика правового регулирования дистанционной торговли обусловлена тем, что выбор покупателем товара происходит на расстоянии при помощи таких коммуникативных средств как каталоги, почтовые рассылки, Интернет и прочее. У покупателя нет возможности непосредственно увидеть товар или его образцы, оценить его потребительские качества и свойства. 

В целях защиты потребителя как слабой стороны договора розничной купли-продажи дистанционным способом законодателем предусмотрен механизм отказа от товара и возврата уплаченной за него стоимости (пункт 4 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 21 Правил).

При этом по смыслу названных норм такая возможность распространяется на случаи возврата товара надлежащего качества.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями статей 18-24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», что прямо следует из пункта 5 статьи 26.1 названного Закона.

Согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»). 

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, установлены статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В отношении технически сложного товара, к которому Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесены, в том числе, и холодильники (пункт 12), потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из приведенных положений закона следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки такого товара у потребителя.

В силу статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что 25 августа 2020 г. (то есть в пределах установленного статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пятнадцатидневного срока) истец направила ответчику письменную претензию (датирована 24 августа 2020 г.), в которой просила принять отказ от договора купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в полном объеме в течение 10 дней с момента получения претензии, сославшись на наличие в товаре недостатков в виде сколов, отсутствия корзин, перебитого провода, при этом одного из указанных в части 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации требований в части передачи некомплектного товара не заявила.

Как указала ФИО2 в исковом заявлении, требования ее претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Между тем, согласно представленному в судебном заседании 9 ноября 2020 г. представителем ответчика отзыву, письменная претензия ФИО2 получена ответчиком 8 сентября 2020 г., по результатам рассмотрения которой 23 сентября 2020 г. (с нарушением установленного законом срока ответа на претензию потребителя на 5 дней) обществом с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» в адрес потребителя направлен письменный ответ о необходимости провести проверку качества товара либо независимую экспертизу с просьбой сообщить о своем согласии на проведение проверки качества либо экспертизы, времени и месте, где и когда можно будет осуществить вывоз товара, при этом были указаны способы отправки такого сообщения.

Указанное письмо получено ФИО2 1 октября 2020 г., что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

В судебном заседании и в отзыве на исковое заявление представитель истца указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, поскольку ответа на письмо, адресованное ФИО2, от нее не последовало, связаться с ней каким-либо иным образом не представилось возможным, а в претензии не был указан номер телефона. 

Данные доводы стороной истца не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что продавец, выполнив требуемые от него юридически значимые действия по направлению потребителю ответа на претензию с предложением осуществить проверку качества товара или экспертизу, не получив ответа от ФИО2, фактически был лишен возможности проверить доводы потребителя о ненадлежащем качестве товара и удовлетворить его требования по возврату полученной за данный товар суммы в досудебном порядке. Вместе с тем, суд отмечает, что нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» установленного законом срока ответа на претензию потребителя на 5 дней привело к тому, что ФИО2 по окончании срока ответа на претензию, обратилась в суд с настоящим иском (претензия получена ответчиком 8 сентября 2020 г., ответ на претензию направлен истцу 23 сентября 2020 г., исковое заявление согласно почтовому конверту направлено в суд 22 сентября 2020 г.). 

В обоснование заявленных требований об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, истец ссылается на наличие на холодильнике сколов, перебитого провода, а также отсутствие в холодильнике корзин, то есть заявляет о наличии в товаре недостатков и некомплектности товара.

Однако доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт наличия недостатка товара и его некомплектности не приводит, такие доказательства не представлены истцом при подаче иска и в ходе судебного разбирательства.

При этом законодателем бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, продавец же обязан доказать, что недостатки возникли не по его вине, а после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара и прочее.

Приобретенный истцом холодильник в силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, относится к технически сложным товарам и при его доставке и принятии покупателю надлежит внимательно в присутствии работников службы доставки осматривать внешний вид товара, проверять его комплектацию, и при наличии каких-либо замечаний указывать об этом в акте-приема передачи или ином документе, сопровождающем доставку товара.

В рассматриваемой ситуации доставка товара была осуществлена по указанному потребителем адресу: 

<

адрес>, экспедиторами 

<

данные изъяты> оказывающего транспортные услуги продавцу обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» на основании договора на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товар принят покупателем, в графе «заказ принял, комплектация полная, услуги по доставке оказаны, претензий по упаковке и внешнему виду не имею, информацию о товаре, порядке и условиях возврата товара надлежащего качества получил в письменном виде, с информацией на обороте ознакомлен» стоит подпись и фамилия получателя товара. 

Недостатки в виде сколов на холодильнике, а также отсутствие корзин очевидно могли быть выявлены покупателем при визуальном осмотре товара в момент его приемки, однако сведений об их наличии либо наличии у покупателя иных претензий по качеству и комплектности товара в товарном чеке не содержится, что свидетельствует об отсутствии у покупателя претензий к товару на момент его передачи.

Как следует из представленных стороной ответчика доказательств, в связи с получением искового заявления ФИО2 на основании приказа директора общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» от 2 октября 2020 г. создана комиссия для проведения служебной проверки в целях установления изложенных в заявлении фактов о продаже ФИО2 товара ненадлежащего качества. В ходе проверки комиссией была изучена документация, составленная по результатам доставки товара, в частности товарный чек, в котором стоит подпись покупателя о получении товара, и отсутствуют замечания к внешнему виду холодильника, а также запрошены пояснения экипажа осуществлявшего доставку товара потребителю ФИО2, согласно которым каких-либо замечаний к качеству холодильника со стороны покупателя при его доставке высказано не было. По результатам проверки комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований считать, что двухкамерный холодильник Стинол STS 185 белый до момента передачи покупателю имел недостатки в виде сколов и неисправного провода питания.

Изложенное подтверждается приказом «О проведении служебной проверки» от 2 октября 2020 г., актом служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями экспедитора ФИО6 и водителя-экспедитора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт наличия недостатка товара и его некомплектности, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в виду отказа от договора купли-продажи.

Мотивированных доводов и доказательств чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.

В связи с признанием судом основного требования истца необоснованным и подлежащим отклонению, требования о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» о взыскании уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья Е.Ю. Гроицкая

В окончательной форме решение принято 26 ноября 2020 г.

Решение27.11.2020